Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2021 от 01.07.2021

№ 1-68/2021                                                       УИД 10RS0003-01-2021-000874-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                     г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Никитина Е.А., Панова И.А.,

подсудимого Матросова А.В.,

потерпевшей М.Н.Н.,

защитника - адвоката Перепёлкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матросова А.В., <данные изъяты> судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемского городского суда Республики Карелия по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

          - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 9 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня;

         - осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 8 месяцев),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матросов А.В., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе перекрестка автодороги «Кола» сообщением «Санкт-Петербург - Мурманск» и автодороги, ведущей в поселок Вочаж Кемского района Республики Карелия, между 855 и 856 километрами автодороги «Кола» сообщением «Санкт-Петербург — Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, путем свободного доступа через незапертые двери сел на водительское сиденье автомобиля «А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Н.Н. и припаркованного в вышеуказанном участке местности, после чего воспользовавшись отсутствием собственника указанного автомобиля, без его разрешения, имеющимся в салоне данного автомобиля ключом зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего умышленно управляя данным автомобилем, проехал по вышеуказанной автодороге в поселок Кузема Кемского района Республики Карелия, а затем в город Кемь Республики Карелия до <адрес>, тем самым совершив угон.

Он же, Матросов А.В., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, путем свободного доступа через незапертые двери сел на водительское сиденье автомобиля «А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Н.Н. и припаркованного во дворе вышеуказанного дома, после чего воспользовавшись отсутствием собственника указанного автомобиля, без его разрешения, имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего умышленно управляя данным автомобилем, проехал до перекрестка автодороги «Кола» сообщением «Санкт-Петербург - Мурманск» и автодороги «Кемь-Калевала» в районе 856 километра автодороги «Кола» сообщением «Санкт-Петербург -Мурманск» Кемского района Республики Карелия, а затем в город Кемь Республики Карелия до административного здания <адрес>, тем самым совершив угон.

Подсудимый Матросов А.В. в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 151-155), в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Матросов А.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что семью М. знает давно, у них имеется автомобиль «VORTEX», ни М.В.Н., ни М.Н.Н. не разрешали ему управлять их автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ он не имеет прав вождения автомобилем.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он вместе с М.В.Н. распивали спиртные напитки, после решили поехать на автомобиле «VORTEX» М.В.Н. до поселка Надвоицы. М.В.Н. сел за руль, а он на пассажирское сиденье. Доехав до 20 км., на развилке дорог, он попросил М.В.Н. проехать за рулем его автомобиля, на что тот согласился и он сел за руль автомобиля. Проехав метров 200-300, в районе Подужемской ГЭС он выехал на встречную полосу движения и, не справившись с управлением, столкнулся с грузовым автомобилем. М. договорился с водителем, что они обращаться никуда не будут, сказав ему (Матросову), чтобы он подождал в машине, пока он будет писать расписку. Он же решил оттуда уехать, о том, что поехал, М.В.Н. не сказал, разрешения у него не спрашивал. Бросил его и уехал. На трассе не справившись с управлением, съехал в кювет на машине. По приезду, договорился с М.В.Н., что отремонтирует машину, оставив машину возле своего дома на <адрес>, ключ от машины остался у него.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он решил проехаться на машине М.В.Н., без его ведома и без ведома его супруги. Доехал на машине от своего дома до 20км. и обратно. На <адрес> его остановили сотрудники полиции, машину забрали. Вину в совершении угонов автомобиля, принадлежащего семье М., признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Понимает, что без разрешения угнал их машину как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме полного признания вины подсудимым Матросовым А.В. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая М.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «А21 VORTEX ESTINA», г/н №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Петрозаводск в перинатальный центр. По доверенности данным транспортным средством управлял ее супруг. Никому другому она пользоваться данным автомобилем не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил супруг М.В.Н. и сообщил, что Матросов А. угнал их автомобиль. Также супруг пояснил ей, что они с Матросовым находились на трассе, последний попросил у него сесть за руль, на что он согласился. Матросов, проехав метров 200-300, столкнулся с фурой. Пока супруг договаривался с водителем фуры, он сказал Матросову, чтобы тот ждал его в машине, однако тот уехал на его машине. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель М.В.Н. в ходе судебного следствия пояснил, что в собственности его супруги имеется автомобиль «А21 VORTEX ESTINA» г/н №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Матросовым А. распивали спиртное, после чего он решил съездить к товарищу в п. Надвоицы, поехали вместе с Матросовым, за рулем был он. На перекрестке, на федеральной дороге, в районе 20км. он передал управление Матросову А., попросившего его об этом. Матросов проехав метров 200-300, напротив Подужемской ГЭС, попал в ДТП, столкнувшись с грузовой машиной. Матросов вышел поговорить с водителем, следом вышел и он, впоследствии сказав Матросову, чтобы тот ждал его в машине. Поговорив с водителем грузовой машины, написав ему расписку, он пошел к своей машине, в этот момент Матросов тронулся на его машине с места и поехал в сторону г. Петрозаводска. Он позвонил в полицию и супруге и сообщил об угоне.

Также виновность подсудимого Матросова А.В. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району обратился М.В.Н. и сообщил о том, что на автодороге «Санкт-Петербург - Мурманск» произошло ДТП, впоследствии Матросов А. с места ДТП скрылся (т. 1 л.д. 36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, на № поступило сообщение заявителя с № (М.В.Н.) о том, что Матросов А. совершил угон автомобиля «VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием М.В.Н. осмотрен участок автодороги «Кола» сообщением «Санкт-Петербург - Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия. Свидетель М.В.Н. указал на левую обочину автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» по направлению в г. Мурманск, на расстоянии 900 метров от километрового столба «855», напротив которой имеется автодорога «Кемь-Калевала», пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Матросовым А.В. выехали от <адрес> на автомобиле «A21 VORTEX ESTINA» г/н №, за рулем которого находился он (М.), а в вышеуказанном им месте Матросов А.В. с его разрешения пересел за руль данного автомобиля. На расстоянии около 200-300 метров от километрового столба «855» с левой стороны от проезжей части автодороги «Кола» располагается Подужемская ГЭС. Свидетель М.В.Н. указал на участок автодороги «Кола» в районе Подужемской ГЭС, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Матросов А.В., управляя с его разрешения вышеуказанным автомобилем, в данном месте совершил ДТП, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, столкнувшись с грузовым автомобилем, после чего отъехал к перекрестку автодороги «Кола» и автодороги, ведущей на поселок Вочаж Кемского района, и когда он (М.В.Н.) решал вопросы с водителем грузового автомобиля, Матросов А.В. без его разрешения совершил угон вышеуказанного автомобиля, уехав на нем (т. 1 л.д. 130-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.Н.Н. изъят автомобиль «A21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «A21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены механические повреждения кузова (т. 1 л.д. 96-106);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «A21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак №, является М.Н.Н. (т. 1 л.д. 82);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «A21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак №, является М.Н.Н. (т. 1 л.д. 79-80);

- копией страхового полиса на автомобиль «A21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак №, согласно которому лицами, допущенными к управлению данного транспортного средства, являются М.Н.Н. и М.В.Н. (т. 1 л.д. 81);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Матросов А.В. обратился в ОМВД России по Кемскому району с явкой с повинной и сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Санкт-Петербург - Мурманск» в районе Подужемской ГЭС без разрешения М.В.Н. угнал его автомобиль «VORTEX» от <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Матросова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матросов А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля «A21 VORTEX ESTINA». Проверка показаний проведена на автодороге «Санкт-Петербург - Мурманск» в Кемском районе (т. 1 л.д. 156-163).

Кроме полного признания вины подсудимым Матросовым А.В. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая М.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «А21 VORTEX ESTINA» г/н №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил её сын М.Д.М. и сообщил, что Матросов А. передвигается по городу на её машине. Около часа ее сын ездил на велосипеде за Матросовым. Ранее машина находилась возле дома Матросова, так как тот должен был ее отремонтировать. Управлять Матросову машиной она не разрешала.

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в собственности его супруги имеется автомобиль «А21 VORTEX ESTINA», г/н №, 2008 года выпуска, который в январе 2021 года был угнан Матросовым А., пообещавшим его отремонтировать. В феврале 2021 года с машины был снят аккумулятор, чтобы Матросов не смог ездить на машине. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, Матросов вторично угнал автомобиль. Его супруге позвонил ее сын – М.Д.М. и сообщил о том, что железнодорожный переезд пересекает автомобиль супруги под управлением Матросова А. Он Матросову управлять транспортным средством не разрешал, специально снял аккумулятор.

Свидетель М.Д.М. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он катался на велосипеде, когда увидел, что по <адрес> на автомобиле, принадлежащем его матери, передвигается Матросов А., последний остановился возле <адрес>, осмотрел машину и продолжил движение. Он на велосипеде стал следовать за Матросовым. Он по телефону сообщил матери об увиденном. От матери ему известно, что Матросов А. без её разрешения ездил на ее автомобиле.

Также виновность подсудимого Матросова А.В. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась М.Н.Н. и сообщила о том, что Матросов А. путем свободного доступа, имея при себе ключи, совершил угон принадлежащей ей машины «Вортекс», г/н №, которая находилась у <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием М.Н.Н. осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был совершен Матросовым А.В. угон её автомобиля «А21 VORTEX ESTINA», г/н № (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием М.Н.Н. осмотрен участок местности <адрес>, где был обнаружен ранее угнанный автомобиль «А21 VORTEX ESTINA», г/н № (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.Н.Н. изъят автомобиль «А21 VORTEX ESTINA» г/н № (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «А21 VORTEX ESTINA» г/н № (т. 1 л.д. 96-106);

- - копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «A21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак №, является М.Н.Н. (т. 1 л.д. 82);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «A21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак №, является М.Н.Н. (т. 1 л.д. 79-80);

- копией страхового полиса на автомобиль «A21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак №, согласно которому лицами, допущенными к управлению данного транспортного средства, являются М.Н.Н. и М.В.Н. (т. 1 л.д. 81);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Матросов А.В. обратился в ОМВД России по Кемскому району с явкой с повинной и сообщил, что в один из дней в конце мая 2021 года он угнал, без разрешения М.В.Н. и его супруги автомобиль «VORTEX» от <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Матросова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матросов А.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что машина «VORTEX ESTINA» с января 2021 года стояла у его <адрес>. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он решил на ней прокатиться. На машине он доехал до 20км, затем вернулся в г. Кемь, где на <адрес> его задержали сотрудники полиции. Матросову А.В. предложено указать, докуда он доехал на автомобиле и где его задержали. Матросов А.В. указал на перекресток автодороги «Кола» сообщением «Санкт-Петербург - Мурманск» и автодороги «Кемь-Калевала» в районе 856 километра автодороги «Кола» сообщением «Санкт-Петербург - Мурманск» Кемского района Республики Карелия, докуда он от <адрес> доехал на вышеуказанном автомобиле. Затем указал на участок автодороги по <адрес> в районе <адрес>, где его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 167-172).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Матросова А.В. в предъявленном ему обвинении по фактам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Матросова А.В. в инкриминируемых ему деяниях: по факту неправомерного завладения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на показаниях потерпевшей М.Н.Н., свидетеля М.В.Н.; по факту неправомерного завладения автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на показаниях потерпевшей М.Н.Н., свидетелей М.В.Н. и М.Д.М., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Матросова А.В. в совершении преступлений доказанной совокупностью доказательств.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями Матросова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матросова А.В.:

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем М.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В действиях Матросова А.В. по обоим эпизодам преступлений содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Матросов А.В. ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ; имеет постоянные места жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении наркотическими средствами замечен не был; согласно сведениям Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Матросов А.В. нарушений порядка и условий условно-досрочного освобождения не имеет, трижды нарушил порядок и условия отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ч. 1 ст. 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»); в браке не состоит; имеет на иждивении одного несовершенного ребенка; не работает; является инвалидом 3 группы; на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матросова А.В. по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений - явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела Матросов А.В. обратился с явкой с повинной после возбуждения уголовных дел; поводом для возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ явился рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ; поводом для возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явился рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовные дела по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждены в отношении конкретного лица – Матросова А.В., при наличии достаточных оснований. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ конкретных обстоятельств совершенных преступлений не содержится, в связи с чем суд расценивает сообщение Матросова А.В. о совершенных им преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ как заявление о признании вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Матросова А.В. по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из предъявленного Матросову А.В. обвинения, угон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им совершен в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому Матросову А.В. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Матросову А.В. обстоятельства совершение им преступления по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления или повлияло на его совершение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статьи, личности подсудимого Матросова А.В. условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Назначение иного вида наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для назначения условного осуждения суд не находит, поскольку исправление и достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении Матросову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает характеризующие данные Матросова А.В., то, что преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, второй эпизод преступления по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Матросов А.В. совершил будучи осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Исходя из того, что суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Матросовым А.В. совершено два преступления, при этом одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон ДД.ММ.ГГГГ) совершено им до постановления приговора мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, одно – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – после, в связи с чем окончательное наказание Матросову А.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Матросов А.В. по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 2 дня.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно материалам дела, подсудимый Матросов А.В. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительный период времени после освобождения, не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту постановки на учет в УИИ характеризуется как не осознавший значимость примененного к нему наказания без изоляции от общества, в связи с чем суд в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Матросову А.В. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В виду необходимости отбывания наказания Матросову А.В. в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Матросову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокатам, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы: за участие на предварительном следствии адвоката Перепелкиной Е.И. (5 дней) в размере 16500руб.00коп., по оплате товароведческой экспертизы в размере 1200руб.00коп.; участие адвоката Перепелкиной Е.И. в ходе судебного следствия (5 дней) в размере 16500руб.00коп., всего на сумму 34200руб.00коп. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Особый порядок прекращен и назначено открытое судебное заседание в общем порядке в связи с возражением потерпевшей против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение Матросова А.В., который не работает, является инвалидом 3-й группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на его иждивении. Таким образом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Матросова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем М.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначить осужденному Матросову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ), и приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором (по факту неправомерного завладения автомобилем М.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Матросову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Матросову А.В. к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Матросову А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Матросова А.В. - заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Матросову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного Матросова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Матросовым А.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.В. Белоусова