Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2018 ~ М-2693/2018 от 31.05.2018

дело № 2-4228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареАйбазове М.Д.,

с участием:

представителя истца – Марченко А.И. по доверенности, представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ – Богдановой Е.Г. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуМарченко А. А.ьевны к ООО «Строй – Торг», Дубровину Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Марченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй – Торг», Дубровину Г. Н. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 729000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215567,08 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Дубровина Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Действиями Дубровина Г.Н. ей причинен имущественный вред на сумму 729000 руб.

14.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дубровина Г.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием. В соответствии со ст. 306 УПК РФ гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Указала, что с момента вынесения постановления и по настоящее время причиненный ущерб в сумме 729000 руб. Дубровин Г.Н. не возместил. В связи с этим в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215567,08 руб. за период с 31.12.2014 по 01.06.2018.

На основании ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., указав, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате чего она испытывает до настоящего времени нравственные страдания, чувство унижения, участилась бессонница, на фоне произошедшего ухудшилось общее состояние здоровья, она часто испытывает головные боли, повышается артериальное давление, она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию – бессрочно.

Истец Марченко А.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – Марченко А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй – Торг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Судебные извещения, направленные ООО «Строй – Торг», по адресу, указанному в иске, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику были созданы все условия для реализации права на участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкест. 167ГПК РФ.

Ответчик Дубровин Г.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно сведениям, представленным отделом АСР УФМС России по СК, Дубровин Г.Н. зарегистрированным на территории Ставропольского края не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат для представления его интересов.

Представитель ответчика по ордеру Богданова Е.Г. исковые требования не признала и просила отказать в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что истец Марченко А.А. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Дубровина Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Действиями Дубровина Г.Н. истцу причинен имущественный вред на сумму 729000 руб.

14.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дубровина Г.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием. В соответствии со ст. 306 УПК РФ гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Как следует из постановления мирового судьи от 14.09.2017, в соответствии с условиями предварительного договора уступки прав требования от 15 октября 2014 года, заключенного между ООО «Строй - Торг» в лице генерального директора Дубровина Г.Н., действующего на основании устава общества и Марченко А.А., Сторона 1 обязалась в будущем заключить со Стороной 2 договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве на <адрес обезличен>, распложенной по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п.6 договора стороны договорились, что сумма в размере 505 000 рублей, наличными денежными средствами будет передана Стороне 1 в срок до 16.10.2014, сумма в размере 224 000 рублей, наличными денежными средствами будет передана Стороне 1 в срок до 15.12.2014.

В соответствии с п. 10 Договора стороны обязуются выполнить все действия, необходимые для заключения договора уступки права требования в срок до 31 декабря 2014 года. Факт передачи денежных средств согласно условиям Договора, подтверждается подписями Дубровина Г.Н. в договоре о получении денежных средств в сумме 505000 рублей от 15.10.2014 и в сумме 224000 рублей от 13.12.2014, а всего на общую сумму 729000 рублей.

Таким образом, Марченко А.А. выполнила все условия договора, а Дубровин Г.Н. принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Строй – Торг», Дубровина Г. Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере 729000 руб.

В связи с тем, что срок исполнения условий по предварительному договору уступки прав требования 31 декабря 2014 года, соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами следует производить с 31.12.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 31.12.2014 по 31.12.2015 ставка рефинансирования – 8,81% (средняя за период) – 366 дней. Следовательно, за указанный период с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64406,56 руб. (729000 х366х8,81/360)

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно расчету процентов по ставке рефинансирования за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 составляет 151160,52 руб. Представленный истцом расчет судом признан обоснованным и верным.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.06.2018 составляет 215567,08 (64406,56 + 151160,52).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлен факт нарушения прав истца. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 12645,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марченко А. А.ьевны к ООО «Строй – Торг», Дубровину Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строй – Торг» и Дубровина Г. Н. в пользу Марченко А. А.ьевны ущерб, причиненный преступлением, в размере 729000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215567,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Марченко А. А.ьевны к ООО «Строй – Торг», Дубровину Г. Н. о компенсации морального вреда в размере 470000 руб. – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Строй – Торг» и Дубровина Г. Н. в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 12645,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2018.

Судья О.А. Поляков