Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 ~ М-146/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Григорьевой М.С.,

с участием:

истца – ФИО3

ответчика - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 стоимость изъятого имущества в размере 26 270 рублей, судебные расходы в размере 9 410 рублей, расходы на юридические услуги в размере 33 820 рублей. В обоснование иска указано, что на основании решения суда в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство№ 29 августа 2019 года. 11 ноября 2019 года судебный пристав исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда, прибыл по адресу <адрес>, для проверки имущественного положения должника ФИО5, который является сыном его супруги ФИО9 от первого брака, и не проживает в данной квартире. Между тем, приставом составлен акт описи имущества и из квартиры незаконно изъято следующее имущество, принадлежащее на праве общей собственности истцу и его супруге ФИО9: Весы электронные стоимостью <данные изъяты>, телевизор ВВК стоимостью <данные изъяты>, автоматическая хлебопекарня стоимостью <данные изъяты>, печь СВЧ стоимостью <данные изъяты>, Пылесос стоимостью <данные изъяты>. Решением Ворошиловского районного суда от 18 ноября 2021 года по делу№ в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с имущества ему было отказано. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском к ответчикам.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и подтвердил доводы, изложенные в их обоснование.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что все действия предпринятые им в рамках исполнительных производства по аресту имущества принадлежавшего должнику ФИО5 являются законными. При составлении акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося в <адрес> присутствовала ФИО9, которая является матерью должника ФИО5 и супругой истца. От оспаривания действий судебного исполнителя по наложению ареста на имущество от 11 ноября 2019 года истец ФИО3, при рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказался и отказ был принят судом, о чем вынесено определение, вступившее в законную силу.

Представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представив к судебному заседанию возражения на иск согласно которым взыскание вреда возможно лишь в случае нарушения судебным приставом- исполнителем норм действующего законодательства. При этом, ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным не признавались. Более того, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 18 ноября 2021 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № по иску ФИО3 к ФИО8 и ФИО5 об исключении имущества из описи ареста установлено, что документы, подтверждающие приобретение спорного имущества заинтересованными лицами, судебному приставу-исполнителю не передавались, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для исключения спорного имущества от ареста. Более того, на день рассмотрения дела в суде данное имущество было реализовано и ФИО3 в удовлетворении требований об исключении имущества из описи ареста отказано. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, при предъявлении иска о возмещении ущерба к Службе судебных приставов истцу следует доказать, незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, наличие вины, также представить доказательства того, что вред наступил вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором просила требования истца удовлетворить, при этим направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО5 с предметом исполнении о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 36 734 руб.50 коп., на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от 10 апреля 2019 года №. Согласно исполнительному документу ФИО5 (до смены фамилии ФИО10) зарегистрирован по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведен ряд действий направленных на исполнение решения суда. Так, 11 ноября 2019 года судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО1 осуществлен выход по месту проживания должника по адресу <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества с изъятием от 11 ноября 2019 года и изъято следующее имущество: весы электронные, телевизор ВВК, автоматическая хлебопекарня, печь СВЧ, пылесос, и на которое впоследствии наложен арест (л.д.129). 23 декабря 2019 года указанное выше имущество передано для принудительной реализации (л.д.118).

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 10 апреля 2019 года № отменено. В связи с чем со спорного имущества арест был снят и снято с принудительной реализации. Постановлением судебного пристава исполнительное производство в отношении ФИО5 было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2020 года с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 40234 рубля 50 копеек. На основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО1 17 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5. В рамках данного исполнительного производства на имущество должника наложен арест 16 марта 2020 года. В состав арестованного имущества вошли весы электронные, телевизор ВВК, автоматическая хлебопекарня, печь СВЧ, пылесос BOSCH, данное имущество передано на реализацию и впоследствии передано взыскателю в счет оплаты долга.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества должника ФИО5 незаконными и нарушающими права истца.

Более того, согласно определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2021 года ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО1 по наложению ареста на принадлежащее ему имущество с его изъятием. В судебном заседании ФИО3 от исковых требований отказался в полном объеме, и отказ его был принят судом. Определение суда вступило в законную силу 06 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд с требованием к ФИО8 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 18 ноября 2021 года решением Ворошиловского районного суда по делу № в удовлетворении требований ФИО3 об исключении имущества из описи о наложении ареста отказано в связи с реализацией спорного имущества. Согласно решению суда документы, подтверждающие приобретение спорного имущества истцом и его супругой при изъятии, судебному приставу-исполнителю не передавались, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для исключения спорного имущества от ареста. Кроме того, данные документы не были представлены и в суд. Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиками противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что истцом ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, размеров убытков с разумной степенью точности и причинно-следственной связью между противоправными действиями и наступившим вредом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Более того, представленные в судебное заседание чеки на приобретение спорного имущества были предметом рассмотрения судом Ворошиловского района города Волгограда, по которому 18 ноября 2021 года вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска о снятии ареста на имущество. Представленные суду только при рассмотрении настоящего дела выписки из банка по движению денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО3 и ФИО9, не свидетельствуют о причинении им ущерба непосредственно ответчиками.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых и канцелярских расходов, а также расходов на юридические услуги у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области взыскании материального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 06 мая 2022 года.

Судья А.В. Митьковская