Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1382/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» поданного в интересах Чернова И.В. к Банку о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку», просила взыскать в его пользу с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере 4000 рублей, за подключение к программе страхования 21000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 6187,50 рубля, неустойку в размере 24999 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.12.2011г. между Черновым И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Кредитные средства ответчик предоставил Чернову И.В. только при условии включения в кредитный договор платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, что составило 21 000 рублей. Также при получении кредитных средств банк удержал с Чернова И.В. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4000 рублей. Удержание вышеуказанных сумм противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем эти суммы, убытки в виде уплаченных по кредитным договорам на эти суммы процентов и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Чернов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В представленном суду отзыве на исковое заявление пояснила, что исковые требования не признает, указала, что истцом кредитный договор с оспариваемыми им условиями, был подписан добровольно, он сам изъявил желание заключить именно такой тип кредитного договора. Кроме того взимание Банком с истца комиссионных вознаграждений, страхование жизни и здоровья клиента не противоречит действующему законодательству РФ. Выбор об участии клиента в программе страхования остается за клиентом и не зависит от положительного решения Банка о выдаче кредита. Кроме того процентная ставка по тарифу без страхования выше, чем процентная ставка по тарифу со страхованием ровно на сумму страховых выплат.

Также указала на то, что спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. В связи с чем, положения указанных статей к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченных денежных средств данные нормы права не распространяются. Таким образом, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. Требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, расчетное обслуживание не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в этом случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Взыскание штрафа возможно только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Требование о возврате денежной суммы Банком исполнено добровольно, в связи с чем, взыскание с Банком в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неправомерно. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО СК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.12.2011г. между истцом Черновым И.В. и ответчиком Банком путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 35.49 % годовых (полная стоимость кредита).

Согласно п. 1.4 заявления о предоставлении кредита, договор является смешанным и содержит, в том числе элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды). В этом случае банку предоставлено право списывать со счета заемщика плату за страхование, включающую страховую премию в размере 0,175% за каждый месяц страхования от суммы кредита и комиссию банка в размере 0,1625% за каждый месяц страхования от суммы кредита.

Кроме того, пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита предусмотрено единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 175000 рублей и в тот же день с указанного счета списаны 4000 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, и 21000 рублей, которые перечислены в пользу ЗАО "СК "<данные изъяты>" по страхованию жизни заемщика, что не оспаривается сторонами.

При этом согласно выписке движения по лицевому счету Чернова И.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Чернова И.В. были перечислены денежные средства, удержанные ранее из кредитных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, в размере 4000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в Банк претензию с требованием о возвращении незаконно удержанных сумм (л.д. 9).

Данную претензию Банк получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 на обороте).

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основано на законе, так как проведение указанной процедуры должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате указанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным, однако в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке вернул сумму комиссии до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Банка 4000 рублей – комиссии за зачисление кредитных средств.

Разрешая требования о взыскании суммы страховой премии, суд также считает необходимым отказать, при этом приходит к выводу о том, что предоставление кредита истцу не было поставлено в зависимость от согласия заемщика на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования. При заключении кредитного договора Чернову И.В. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. У истца имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья – согласно условиям договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика - переходит к его наследникам.

Так, в п. 1.4 и п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды имеются отметки о согласии Чернова И.В. на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Согласно тексту заявления истец подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения кредитного договора и/или договора о расчетной карте, а также подтвердил, что информирован банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья. При выборе страховой компании ЗАО "СК "<данные изъяты>" действовал добровольно. Страницы заявления истца с указанными отметками заверены его подписью. В заявлении Чернов И.В. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, в т.ч. кредитного договора, договора организации страхования и дал поручение банку на безакцептное списание с его счета платы за участие в программе страхования.

Кроме того, Чернов И.В. заполнил декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО "<данные изъяты>".

При таких обстоятельствах, поскольку, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, в связи с чем оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы премии, не имеется.

Вместе с тем Банк пользовался денежными средствами Чернова И.В. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

4 000 рублей (сумма комиссии за зачисление кредита незаконно удержанная Банком) х 1080 дней (с 02.12.2011 года по 01.12.2014 г., период зак который истец просит взыскать проценты) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 990 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона) – 4000 : 360 * 132 * 3 % =15840 рублей, при этом суд считает необходимым снизить замер неустойки подлежащей к взысканию до 4000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 4745 рублей, исходя из следующего расчета:

(4000+4000+500+990) х 50% = 4745 рублей. При этом половина – 2372,50 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» и 2372,50 рублей в пользу ФИО1

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 9490 рублей. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 400 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика 600 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» поданного в интересах Чернова И.В. к Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова И.В. с Банком проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей, неустойку в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Чернова И.В. с Банком» штраф в сумме 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с Банком штраф в сумме 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: