Решение по делу № 2-4013/2014 ~ М-3991/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-4013/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «МСК» о признании недействительным в силу ничтожности абз. 2 п. 6.8 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности от 13.07.2011г. и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о признании недействительным в силу ничтожности абз. 2 п. 6.8 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности от 13.07.2011г. и взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 06.05.2013г. на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности от 13.07.2011г., между ОАО СГ «МСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства № АТС 5202 № 011278188, по условиям которого был застрахован автомобиль марки Mitsubishi Lancer, №, цвет – бежевый, по рискам АВТОКАСКО – «Угон (Хищение)», «Ущерб», страховая сумма определена в размере 450000,00 рублей, вид страховой суммы - неагрегатная, страховая премия по договору – 30735,000 рублей, срок действия договора страхования установлен с 00ч. 00 мин. 07.05.2013г. по 24ч. 00 мин. 06.05.2014г., оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. 31.01.2014г. по адресу: <адрес>А произошел пожар с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке ГУ МЧС России по <адрес> от 10.02.2014г., Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела, случай, произошедший с автомобилем марки Mitsubishi Lancer, № квалифицируется как пожар. В порядке, предусмотренном п. 14.2 Правил страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 17.03.2014г. истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. 02.07.2014г. решением Заводского районного суда <адрес> уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 12.08.2014г. решение Заводского районного суда <адрес> вступило в законную силу. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Росавтоэкс – Кузбасс». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lanser, №, без учета износа составила 2 031994 рублей, с учетом износа - 1 522711 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила - 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2014г. Истец указывает, что в соответствии с п. 1.2 Правил страхования произошла конструктивная гибель а/м Mitsubishi Lanser, №. При конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: в случае передачи годных остатков ТС Страховщику - при неагрегатной страховой сумме, исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. Правил страхования, за вычетом условной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное ТС не было вставлено страховщику для осмотра (п. 13.6, 13.6.2 Правил страхования). Пункт 6.8. Правил страхования предусматривает, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН», «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения. Истец считает, что вышеназванный пункт Правил страхования является недействительным. Также указывает, что правила страхования от 13.07.2011г. разработаны ответчиком и утверждены генеральным директором ОАО "СГ "МСК" ФИО4 в одностороннем порядке. Договор страхования (страховой лис АТС/5202 № 011278188) разработан в стандартных формах страховщика и на специальном бланке, в связи с чем, отсутствовала фактическая возможность влиять на изменение каких-либо условий, предусмотренных договором или Правилами страхования. 22.08.2014г. в целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности абз. 2 п. 6.8 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности от 13.07.2011г. и взыскании страхового возмещения и применить последствия недействительности ничтожных условий Правил страхования; взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «МСК» сумму страхового возмещения в размере 450000,00 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей на оплату государственной пошлины в размере 7700,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.05.2014г. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», ФИО6, действующая на основании доверенности № от 21.05.2014г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что 06.05.2013г. между ОАО «СГ МСК» и истцом был заключен Договор страхования транспортного средства № АТС/5202/011278188. Указанный договор заключен с истцом в соответствии с Правилами страхования транспортных средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011г. с изменениями от 26.11.2012г. (далее – Правила страхования). В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя. 17.02.2014г. истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, - повреждении 31.01.2014г. в результате пожара принадлежащего истцу и застрахованного а/м Митсубиси, №. Истец ранее обращалась в Заводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о признании п. 4.1.2 Правил страхования недействительными. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, тем самым п. 4.1.2 Правил страхования признан недействительным. Пункт 4.1.2 Правил страхования, конкретизирует понятие страхового случая по риску «Ущерб», сам факт обнаружения повреждений на ТС согласно данному пункту страховым случаем не является. Правила были вручены Истцу при заключении договора страхования, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Пункт 4.1.2. Правил страхования, конкретизирует понятие страхового случая по риску «Ущерб», сам факт обнаружения повреждений на ТС согласно данному пункту страховым случаем не является. Поскольку данный пункт был признан вышеуказанным решением суда недействительным, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по событию, которое не входит в перечень страховых рисков, а именно – пожар, не имеются. Кроме того, согласно условиям заключенного договора (полиса) страхования транспортного средства № АТС/5202/011278188 (далее - договор страхования) и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не является ущерб, вызванный повреждением деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и др. в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, если короткое замыкание не явилось следствием страхового случая. Таким образом, договором страхования (полисом) стороны определили исключения из страхового покрытия, а именно – исключение из числа страховых случаев любых событий, не связанных со страховым случаем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании

Всоответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 963 названного Кодекса предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая и вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBLTCX3A9U002204, № двигателя – 4В10 СН0632, шасси (рама) – отсутствует, цвет – бежевый (л.д. 7).

06.05.2013г. на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК» 13.07.2011г., между ОАО СГ «МСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства № АТС 5202 № 011278188, по условиям которого был застрахован автомобиль марки Mitsubishi Lancer, №, цвет – бежевый, по рискам АВТОКАСКО – «Угон (Хищение)», «Ущерб», страховая сумма определена в размере 450000,00 рублей, вид страховой суммы - неагрегатная, страховая премия по договору – 30735,000 рублей, срок действия договора страхования установлен с 00ч. 00 мин. 07.05.2013г. по 24ч. 00 мин. 06.05.2014г., оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа (л.д. 8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования транспортного средства, 05.05.2013г. ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 30735,00 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) от 06.05.2013г., от 19.07.2013г. (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что 31.01.2014г. в 15:16 часов, в автомобиле Mitsubishi Lanсer, г/н Т 148 ХН, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>А произошел пожар. В результате пожара у Mitsubishi Lanсer, № сгорел по всей площади моторный отсёк и обгорел и закоптился салон, а также догорела крыша и потолочное перекрытие шлакоблочного гаража, размером 1,7x5 м. Автомобиль застрахован на 450000 рублей. Пожар по выходящему из гаража дыму был обнаружен соседом ФИО7 С его слов, 31.01.2014г. около 15:16 часов, проходя по <адрес> в <адрес> он увидел, что из гаража, расположенного на территории жилого <адрес>А выходит дым. Обнаружив пожар, ФИО7 по телефону сообщил о нем находящейся в доме ФИО8 В момент обнаружения пожара на тер­ритории <адрес>А никого не было, ворота ограды были закрыты. Со слов ФИО8, узнав о пожаре, она вышла на улицу, и, открыв ворота гаража, увидела, что из-под капота автомобиля вырывается огонь. Вызвав пожарную охрану ФИО8 начала принимать меры по самостоятельному тушению горящего автомобиля. Перед возникновением пожара около 14 часов, ФИО8 по просьбе своего мужа ФИО1 завела расположенный в гараже автомобиль при помощи системы автозапуска сигнализации. Автомобиль Mitsubishi Lanсer, 2008 года выпуска был приобретен ФИО1 в мае 2009 года в салоне у официального дилера Mitsubishi OOO «Трансхимресурс». На момент покупки ав­томобиль был новым (без пробега). После покупки в автомобиле была установлена сигнализация с автозапуском, установкой которой занимались механики ООО «Трансхимресурс». За время эксплуатации автомобиля неисправностей с двигателем и электропроводкой никогда не возникало. Техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно каждые 15 тысяч км. пробега на станции ООО «Трансхимресурс». Моторный отсек автомобиля утеплен не был. Свой автомобиль Mitsubishi Lanсer ФИО1 поставил в гараж за две недели до пожара и запер гараж. На протяжении этого времени двигатель автомобиля не заводился и в гараж никто не заходил. Осмотром места пожара установлено, что степень термических повреждений автомобиля увеличивается по мере прибли­жения к моторному отсеку. Причина пожара – неисправность систем, механиз­мов и узлов транспортного средства, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014г., а также справкой ГУ МЧС России по <адрес> от 10.02.2014г. (л.д. 16-17).

ФИО1 обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события.

17.03.2014г. ОАО СГ «МСК» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по факту пожара транспортного средства, поскольку возгорание, не являющееся следствием внешнего действия, страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования транспортного средства № АТС 5202 № от 06.05.2013г. не является (л.д. 18).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для проведения независимой экспертизы, при этом, ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 29000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-04-2пт-2/14 от 04.04.2014.

Заключением специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № 04-04-2пт-2/14 от 21.04.2014г. установлено, что возгорание автомобиля марки Mitsubishi Lancer, №, идентификационный номер (VIN): JMBLTCX3A9U002204, имевшего место 31.01.2014г. по адресу: <адрес>А, произошло в результате разрушения изоляции проводов, располагавшихся в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (перегрузки или БПС), причастность к возникновению пожара в результате короткого замыкания электрического тока исключена.

В дальнейшем, в связи с нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещения, истец обратился в Заводский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК».

Так, решением Заводского районного суда <адрес> от 02.07.2014г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным п. 4.1.2 правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО « Страховая группа « МСК»; признать уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» (127006, Москва, <адрес> ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1 убытки в размере 29000,00 рублей, штраф размере 14 500,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 200 рублей (л.д. 19-22).

Судом также установлено, что с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС Mitsubishi Lancer, №, ФИО1 обратился в экспертно-правовой центр ООО «Росавтоэкс – Кузбасс».

Отчетом ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» № от 19.08.2014г. установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBLTCX3A9U002204, № двигателя – 4В10 СН0632, шасси (рама) – отсутствует, цвет – бежевый, без учета износа деталей составляет 2 031994,00 рублей, с учетом износа деталей – 1 522711,00 рублей (л.д. 24-53).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в связи с нарушением прав ФИО1 ответчиком на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СГ «МСК» 13.07.2011г., конструктивная гибель – это совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Согласно п.п. 4.1.2, Правил, «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП, пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Согласно п. 5.1 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховом суммы.

Согласно п. 13.6.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СГ «МСК» 13.07.2011г., при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях; годные остатки ТС остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя): при агрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатковТС, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования).

Согласно п. 6.8 Правил, страховые суммы устанавливаются в российских рублях. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены страховые суммы в иностранной валюте, эквивалентом которых являются соответствующие суммы в рублях (в дальнейшем - страхование с валютным эквивалентом).

В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5% в месяц); до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25% в месяц); свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Решением Заводского районного суда <адрес> от 02.07.2014г. и письменными материалами дела подтверждается, что причина возникновения пожара в застрахованном транспортном средстве носит предположительный характер и возможность возгорания транспортного средства из-за неисправности электрооборудования экспертом исключена.

При этом, суд приходит к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBLTCX3A9U002204, № двигателя – 4В10 СН0632, шасси (рама) – отсутствует, цвет – бежевый, что подтверждается Отчетом ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» № от 19.08.2014г. в соответствии с которым, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBLTCX3A9U002204, № двигателя – 4В10 СН0632, шасси (рама) – отсутствует, цвет – бежевый, без учета износа деталей составляет 2 031994,00 рублей, с учетом износа деталей – 1 522711,00 рублей (л.д. 24-53).

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1).

В силу приведенной нормы Закона освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования возможно, если это прямо предусмотрено законом.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для расчета страхового возмещения с учетом сумм износа заст рахованного транспортного средства не имеется.

Законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.

Указанное мнение суда основано на разъяснениях п. п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывающих, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условие о применении страховщиком норм уменьшения при расчете страховой выплаты установлено ответчиком в нарушение указанного выше законодательства.

Доводы представителя ответчика на свободу заключения договора, согласие страхователя с Правилами страхования на момент заключения договора, являются несостоятельными, поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", где условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. В данном случае, истец был лишен возможности влиять на содержание Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008г., что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, притом, что данные Правила были заранее определены и утверждены страховщиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о признании абз.2п. 6.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК « МСК» отДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежащим удовлетворению.

Истцом е заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 450000, 00 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С учетом того, что абз.2п. 6.8 Правил страхования транспортных средств является недействительным, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 450000, 00 рублей.

Исходя из требования истца о выплате страхового возмещения в размере 450000,00рублей, суд полагает необходимым обязать истца передать годные остатки автомобиля ответчику, полагая необходимым установить срок для исполнения обязанности в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 рублей. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, а также подтверждается Отчетом ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» № от 19.08.2014г. (л.д. 24-53), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные ФИО1 (далее – доверитель) договор об оказании юридической помощи от 02.07.2014г., заключенный с ФИО5 (далее – поверенный) по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществить представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу о взыскании материального ущерба (неосновательно удержанного страхового возмещения), вызванного наступившим страховым случаем 31.01.2014г. с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, №, принадлежащего доверителю на праве собственности, при этом, сумма оказания услуг определена сторонами в размере 25000,00 (л.д. 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя истца участвовала ФИО5, допущенная судом на основании доверенности от 12.05.2014г. сроком на пять лет (л.д. 55).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления (л.д. 2-5), участие при подготовке дела к судебному разбирательству 17.09.2014г. (л.д. 1), участие в судебном заседании 01.10.2014г., 15.10.2014г.), требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд считает требование истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014г. ФИО1 в адрес ОАО СГ «МСК» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45000,00 рублей, а также расходов на оценку в размере 15000,00 рублей (л.д.54). Однако до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает обоснованным применить положения п. 6 ст. 16 Закона РФ «"О защите прав потребителей" и взыскать с ОАО в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере 225000,00 рублей, исходя из расчета 450000,00*50.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 7700,00 рублей (л.д. 6), а также принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности абз. 2 п. 6.8 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности от 13.07.2011г. и взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» (127006, Москва, <адрес> ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к. А, сумму страхового возмещения в размере 450000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 225 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700,00 рублей.

Обязать ФИО1 передать Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать годные остатки Mitsubishi Lancer, №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ