Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7598/2015 от 25.03.2015

Судья: Шахбанов А.А. № 33-7598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу представителя СНТ «Флора-2» на определение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года о возмещении судебных издержек по делу по иску <данные изъяты> Н.А. к СНТ «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением прав собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15450 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 20.11.2014г. с СНТ «Флора-2» в пользу <данные изъяты> Н.А. взысканы судебные расходы на оплату участия в деле представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 15450 рублей.

СНТ «Флора-2» на согласившись с указанным определением в своей частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что выводы эксперта не могут быть использованы в деле как доказательство, так как противоречат действующему законодательству.

Ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с иском об обязании СНТ «Флора-2» устранить допущенные нарушения при установке мусорной контейнерной площадки на территории СНТ «Флора-2», переместить контейнерную площадку от границ земельного участка № 67, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Флора-2» на расстояние не менее 20 метров, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07.04.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, не согласившись с указанным решением, определением от 30.07.2014г. отменила его и приняла новое решение, которым удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг экспертизы, так как при постановлении апелляционного определения судебная коллегия сослалась на данное заключение. Факт оплаты истцом данной экспертизы подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Флора-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи