Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2013 (2-3127/2012;) ~ М-2724/2012 от 17.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Красноярск 10 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» профсоюза работников общего машиностроения РФ в интересах Мельниковой Е.В. к Открытому акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по произведению начисления и выплате индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация ОАО КЗХ «Бирюса», действуя в интересах Мельниковой Е.В., обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Е.В. денежную сумму в размере 7 467 руб. 57 коп., в том числе индексацию заработной платы в сумме 6 976 руб. 39 коп., денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме 491 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что согласно п.2.1.3 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте экономики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие предусмотренные п. 2.1.3. Коллективного договора, в том числе истцу, производилась в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течении 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий последней индексации, составил 7,7 %. Однако ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» не выполняет указанные выше обязательства по индексации заработной платы.

Истец Мельникова Е.В. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца Первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ Бирюса» Б.Н.Г. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Мельникова Е.В. своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, дважды не явилась в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки не сообщила, каких либо ходатайств и заявлений, с указанием уважительных причин неявки, суду так же не представлено. К тому же, препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы, на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела (назначение дат судебных заседаний).

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Первичной профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Первичной профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» профсоюза работников общего машиностроения РФ в интересах Мельниковой Е.В. к Открытому акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по произведению начисления и выплате индексации заработной платы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья О.В. Присяжнюк