Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-531/2015 от 03.06.2015

дело № 1-531/4-2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «22» декабря 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Фатеевой А.А., Пушаевой А.А., с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Борисовой С.А., Моховой А.С., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Киндюк А.П., его защитника адвоката Кудриной Н.Н. (ордер № от 16.07.2014 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киндюка А.П. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего инженером по производству в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в городе Петрозаводске, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киндюк А.П., в период с 01 января 2012г. по 26 марта 2014 года в городе Петрозаводске Республики Карелия, с использованием своего служебного положения директора ФИО2, совершал путем обмана хищения денежных средств М. , находящихся в хозяйственном ведении ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Киндюк А.П. с 21.11.2011г. назначен на должность директора ФИО2.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава ФИО2, как директор, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, и в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ФИО2, был наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом предприятия, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, и административно-хозяйственными функциями, заключающимися в текущем руководстве предприятием, управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия.

В период 01 января 2012 года по 02 июня 2013 г. Киндюк А.П., в г.Петрозаводске Республики Карелия, действуя с умыслом на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих М. , используя свое служебное положение директора предприятия, с корыстной целью, зная <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Полученными денежными средствами Киндюк А.П. распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере.

Он же, Киндюк А.П., являясь директором ФИО2 в период с 21 сентября 2013г. по 26 марта 2014г., в городе Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих М. , находящихся в хозяйственном ведении ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение директора предприятия, действуя с корыстной целью, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Полученными от ФИО3 денежными средствами Киндюк А.П. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же, Киндюк А.П., в городе Петрозаводск Республики Карелия, являясь директором ФИО2, действуя с корыстной целью, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств, находящихся в хозяйственном ведении ФИО2, путем обмана собственника предприятия - М. , с использованием своего служебного положения, совершил хищение путем обмана, <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в период с 01 ноября 2013г. по 12 декабря 2013г. – денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, принадлежащих М. , при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По указанию Киндюка А.П., <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Киндюк А.П. в городе Петрозаводске Республики Карелия, являясь директором ФИО2, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана собственника предприятия, используя свое служебное положение директора предприятия, а также имеющиеся в его распоряжении печать, финансово-хозяйственные документы предприятия, действуя с корыстной целью, обратился к директору ФИО4 ФИО5, не осведомленному о его противоправных намерениях, с просьбой заключить договор <данные изъяты>.

Затем Киндюк А.П., используя имеющиеся в его распоряжении как директора предприятия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб М. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в период времени с 01 октября 2013 г. по 11 ноября 2013 г. на основании предписаний контролирующих органов, заявлений жильцов, по указанию директора предприятия Киндюка А.П. <данные изъяты> ФИО2 были выполнены работы <данные изъяты> ФИО2 по следующим адресам: <адрес>.

Киндюк А.П., в г.Петрозаводске Республики Карелия, являясь директором ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана собственника предприятия, используя свое служебное положение, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 22 ноября 2013 г. по 27 ноября 2013 г. <данные изъяты>

Киндюк А.П. в г.Петрозаводске Республики Карелия, являясь директором ФИО2, реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана собственника предприятия, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, обратился <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб М. на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Киндюк А.П. заявил о признании вины. <данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый фактически вину по предъявленному обвинению признал частично, его виновность в совершении установленных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего, что <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии <данные изъяты>), согласно которым <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии <данные изъяты>), согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что <данные изъяты>

Оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО 12, пояснившей, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии <данные изъяты> от 09.02.2015г., где она пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что <данные изъяты>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии <данные изъяты> о том <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что <данные изъяты>

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что <данные изъяты>.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей суду, что <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии <данные изъяты>), где она также поясняла, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО35, пояснившего суду, что <данные изъяты>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>

Оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии <данные изъяты> пояснившей, что <данные изъяты>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26 о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего что <данные изъяты>

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО28 подтвердил, ссылаясь на запамятование событий с учетом прошедшего времени.

Показаниями свидетеля ФИО 29, пояснившего, что <данные изъяты>

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 29 на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО 29 подтвердил.

Также виновность подсудимого подтверждается и следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ также оглашались показания свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>.

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были допрошены свидетели:

ФИО30, пояснивший, что <данные изъяты>.

ФИО31 пояснивший, что <данные изъяты>.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений, а приведённые в приговоре доказательства считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО 19, ФИО28, ФИО 29 допрошенными лицами не оспорены, подтверждены ими в суде, в связи с чем суд не усматривает в них противоречий и относит возникшие отдельные расхождения в показаниях свидетелей на следствии и в суде на запамятование событий свидетелями с учетом прошедшего времени.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит правдивыми и достоверными, соответствующими друг другу по обстоятельствам исследуемых событий.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора допрошенными лицами подсудимого не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, изъятыми и осмотренными документами, заключениями экспертов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств не допущено.

Материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиям Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», как то: протокол обследования помещения, исследование изъятых документов, - послужили основанием для проведения доследственной проверки в соответствии со ст.144,145 УПК РФ, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, проверены следственным путем и легализованы в уголовном деле в виде протоколов осмотра документов, вещественных доказательств, в связи с чемотвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

По результатам оценки исследованных доказательств в совокупности суд считает доказанным совершение Киндюком А.П. хищений денежных средств М. , находящихся в хозяйственном ведении ФИО2, совершенных им путем обмана, с использованием служебного положения директора ФИО2:

- в период с 01 января 2012 года по 02 июня 2013 года в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в период с 21 сентября 2013 г. по 26 марта 2014 года - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в период с 29 мая 2013 года по 21 августа 2013 года - в сумме <данные изъяты> рубля, также в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года - в сумме <данные изъяты> рублей, с 01 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года – в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд находит, что корыстный мотив и цель в действиях подсудимого полностью нашли свое подтверждение.

Представленными доказательствами доказано, что подсудимый действовал по каждому из установленных преступлений с прямым умыслом на хищение, из корыстных побуждений. Желая обратить имущество М. в свою пользу, подсудимый Киндюк А.П. отдавал распоряжения инспектору кадровой службы предприятия об изготовлении фиктивных документов, а также бухгалтерам предприятия о принятии фиктивных документов, о направлении средств предприятия на оплату представленных им документов с целью получения в дальнейшем возможности распорядиться начисленными денежными средствами по своему усмотрению, договаривался об их последующем получении со счетов знакомых ему лиц, и, таким образом, он обратил имущество в свою пользу, поскольку он распорядился денежными средствами ФИО 19, находящихся в ведении ФИО 19, то есть чужим имуществом, как своим собственным.

Оценивая в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами показания подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива, использовании полученных денежных средств на нужды предприятия, суд, считает их недостоверными и расценивает критически, как способ, избранный в целях защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных данных об использования подсудимым изъятых им противоправным способом денежных средств ФИО 19 на нужды предприятия, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО31 не содержат данных о том, что Киндюк А.П. рассчитывался с указанными лицами именно теми денежными средствами, хищение которых ему инкриминируется, в связи с чем версии подсудимого не подтверждают, не дают оснований для уменьшения объема обвинения в части размера причиненного ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. То есть наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.

Такие действия подсудимым Киндюком А.П. были осуществлены. В результате его умышленных действий, связанных с перечислением на счет ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потерпевшему – ФИО 19 был причинен ущерб именно на указанную сумму.

Действия по способу распоряжения имуществом, изъятие которого Киндюком А.П. было осуществлено, по мнению суда, не могут влиять на юридическую оценку действий подсудимого, так как находятся за пределами объективной стороны преступления.

Противоправность деяния выразилась в том, что подсудимый совершил умышленные запрещенные законом действия по обращению чужого имущества в свою пользу.

Хищение осуществлялось путем обмана со стороны подсудимого Киндюка А.П., выразившегося в предоставлении им владельцу имущества фиктивных, содержащих заведомо недостоверные сведения, документов, на основании которых и были изъяты денежные средства из ФИО2.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что для совершения хищений Киндюк А.П. использовал своё служебное положение, поскольку давая при совершении хищений распоряжения подчиненным ему работникам составить фиктивные договоры и акты, указания принять к исполнению представленные им фиктивные документы, осуществить перечисление по ним денежных средств, использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия директора ФИО2.

Наличие таких полномочий у Киндюка А.П. подтверждается Уставом ФИО2, Распоряжениями <данные изъяты> о принятии Киндюка А.П. на должность директора ФИО2, и соответствующими трудовыми договорами с Киндюком А.П. от 21.11.2011г., 21.11.2012 г., 21.11.2013 г.

В результате хищения Киндюком А.П. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, М. был причинен имущественный ущерб на сумму, являющуюся крупным размером.

Органом предварительного следствия действия Киндюка А.П. по хищению денежных средств в период с 29 мая 2013 года по 21 августа 2013 года - в сумме <данные изъяты> рубля, в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года - в сумме <данные изъяты> рублей, с 01 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года – в сумме в сумме <данные изъяты> рублей квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд находит данную квалификацию ошибочной.

По смыслу уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

По мнению суда, указанные действия Киндюка А.П. были связаны между собой объективными обстоятельствами, в том числе предметом, местом, способом и временем посягательства, осуществлены сходным способом, путем <данные изъяты> с одним и тем же лицом- ФИО5

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что договаривался <данные изъяты> с ФИО5 примерно в одно время. Такие же сведения сообщил суду свидетель ФИО5

Опровергающих их показания доказательств суду не представлено и не следует из содержания предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Киндюка А.П. по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Киндюка А.П.:

- по факту хищения в период с 01 января 2012 года по 02 июня 2013 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по факту хищения в период с 21 сентября 2013 г. по 26 марта 2014 года денежных средств в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по факту хищения в период с 29 мая 2013 года по 21 августа 2013 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года –денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с 01 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года – денежных средств в сумме в сумме <данные изъяты> рублей как единое преступление по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый на учетах в РНД и РПНД не состоит. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в его психическом здоровье. Суд признает подсудимого Киндюка А.П. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкие преступления, направленные против собственности.

Так же суд учитывает личность подсудимого, его возраст, семейное положение, представленные сведения <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Петрозаводске, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы в ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО 34 и по месту учебы в <данные изъяты>, наличие благодарственных писем <данные изъяты> за спортивные достижения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за период 2014-2015гг., отсутствие у подсудимого судимостей, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимым представлены квитанции о перечислении в ФИО2 <данные изъяты> рублей 11.06.2015г. и 180002 рублей <данные изъяты> копеек 15 сентября 2015 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает признание вины, <данные изъяты>, высказанное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, характеризующегося как личность положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера также сведения о трудоустройстве подсудимого, наличие у него <данные изъяты>, отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья и возрасту<данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом того, что подсудимым совершены корыстные преступления с использованием служебного положения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом повышенной общественной опасности преступлений, характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание длительность противоправных действий, осуществлявшихся подсудимым, отсутствие совокупности каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих опасность совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку Киндюком А.П. совершена совокупность преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, суд назначает наказание отдельно за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда от 04 марта 2015 года и согласно протоколу наложения ареста на имущество подсудимого Киндюка А.П. в виде: <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киндюка А.П. признать виновным :

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права занимать государственные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права занимать государственные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей) и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права занимать государственные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Киндюку А.П. наказание в виде штрафа в размере 700000 (семисот тысяч) рублей с лишением права занимать государственные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Киндюку А.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Арест на имущество, принадлежащее Киндюку А.П.: <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Петрозаводского городского суда от 04 марта 2015 года, сохранить до исполнения приговора суда в части выплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова