Определение по делу № 2-33/2013 ~ М-29/2013 от 20.02.2013

Гражданское дело №2-33/1/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года п. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Пашаниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хациева М.Б. к ООО «Агротех-Хотынец» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Хациев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Агротех-Хотынец» о взыскании долга, указав, что ООО «Агротех-Хотынец» (заемщик) заключило договор займа с ООО «----------» (заимодавец) № от N-числа с обязательством возврата суммы займа и процентов, рассчитываемых на сумму займа по ставке 18% годовых.

ООО «Агротех-Хотынец» (заемщик) заключило договор займа с ООО «----------» (заимодавец) № от N-числа с обязательством возврата суммы займа и процентов, рассчитываемых на сумму займа по ставке 18% годовых.

ООО «Агротех-Хотынец» (заемщик) заключило договор займа с ООО «----------» (заимодавец) № от N-числа с обязательством возврата суммы займа и процентов, рассчитанных на сумму займа по ставке 11,5% годовых.

ООО «Агротех-Хотынец» (заемщик) заключило договор займа с ООО «----------» (заимодавец) № от N-числа с обязательством возврата суммы займа и процентов, рассчитанных на сумму займа по ставке 18% годовых.

ООО «Агротех-Хотынец» (заемщик) заключило договор займа с ООО «----------» (заимодавец) № от N-числа с обязательством возврата суммы займа и процентов, рассчитанных на сумму займа по ставке 18% годовых.

ООО «Агротех-Хотынец» (заемщик) заключило договор займа с ООО «----------» (заимодавец) № от N-числа с обязательством возврата суммы займа и процентов, рассчитанных на сумму займа по ставке 18% годовых.

ООО «Агротех-Хотынец» (заемщик) заключило договор займа с ООО «----------» (заимодавец) № от N-числа с обязательством возврата суммы займа и процентов, рассчитанных на сумму займа по ставке 18% годовых.

Права требования к ООО «Агротех-Хотынец» по выплате сумм займов и процентов по вышеуказанным договорам были переуступлены Хациеву М.Б. по договорам уступки прав (цессии).

ООО «----------» по договору уступки прав (цессии) от N-числа уступило ему право требования в полном объеме по договору займа № от N-числа и договору займа № от N-числа, заключенным между ООО «----------» и ООО «Агротех-Хотынец».

ООО «----------» по договору уступки прав (цессии) от N-числа уступило ему право требования в полном объеме по договору займа № от N-числа и договору займа № от N-числа, заключенным между ООО «----------» и ООО «Агротех-Хотынец».

ООО «----------» по договору уступки прав (цессии) от N-числа уступило ему право требования в полном объеме по договору займа № от N-числа, заключенному между ООО «----------» и ООО «Агротех-Хотынец».

ООО «Арсенал» по договору уступки прав (цессии) от N-числа уступило ему право требования в полном объеме по договору займа № от N-числа, заключенному между ООО «----------» и ООО «Агротех-Хотынец».

ООО «----------» по договору уступки прав (цессии) от N-числа уступило ему право требования в полном объеме по договору займа, заключенному между ООО «----------» и ООО «Агротех-Хотынец».

Добровольно принятое на себя обязательство по возврату начисленных процентов в сумме ---------- рублей на суммы займа <данные изъяты> ответчик в установленный срок не исполнил.

Просил взыскать с ООО «Агротех - Хотынец» задолженность в сумме ---------- рублей и расходы в сумме ---------- рублей на оплату госпошлины.

Истец Хациев М.Б. и его представитель Ревякин П.А., действующий по доверенности <данные изъяты> в судебные заседания N-числа, N-числа не явились. О времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом <данные изъяты> не представили сведения о причинах неявки, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Суд признает причины неявки истца Хациева М.Б. и его представителя Ревякина П.А. в судебные заседания неуважительными.

Ответчик ООО «Агротех - Хотынец» не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания N-числа, N-числа. О времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом (л.д.116,191,204), не представили сведения о причинах неявки и не требовали рассмотрения гражданского дела по существу.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о нихсуду.

Поскольку истец Хациев М.Б. и его представитель Ревякин П.А., не просившие о разбирательства дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания оставить исковое заявление Хациева М.Б. без рассмотрения. Руководствуясь ст,222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.