Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2021 (2-3632/2020;) ~ М-3370/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-226/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием представителя ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям- Медведева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к ответчику Солдатенко Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному иску Солдатенко Л.А. к ответчику Акционерному обществу «АЛЬФА – БАНК», о признании соглашения о кредитовании недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» обратилось к ответчику Солдатенко Л.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 30 апреля 2020 года № TOPPI709062004301126 в размере 650 360 рублей 59 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 614000 рублей, начисленных процентов в размере 33689 рублей 02 копеек, штрафов и неустойки в размере 2671 рубля 57 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9703 рублей 61 копейки.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» указало, что 30 апреля 2020 года Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» (Банк) и Солдатенко Л.А.. (Заёмщик, Клиент) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно – акцептной форме в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодека Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Заёмщику. По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 19 июня 2014 года № 739, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> процентов годовых; сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячного платежа в размере 14 700 рублей не позднее 14 числа каждого месяца. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Солдатенко Л.А. не исполняет принятые на себя обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно Общим условиям в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. Задолженность Солдатенко Л.А. по соглашению о кредитовании составляет 650360 рублей 59 копеек. Данная задолженность образовалась за период с 15 июня по 14 сентября 2020 года. На основании статей 309, 310, 432 – 435, 438, 810 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик Солдатенко Л.А. предъявила к Акционерному обществу «АЛЬФА – БАНК» встречный иск о признании недействительным соглашения о кредитовании и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Солдатенко Л.А. указала, что между ней и Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» заключено соглашение о кредитовании от 30 апреля 2020 года. Данное соглашение заключено под влиянием обмана, поскольку от её имени соглашение заключено неустановленным лицом. 30 апреля 2020 года ей позвонил человек, который представился сотрудником службы безопасности «АЛЬФА – БАНК», и сообщил, что на её имя оформляется кредит. Позвонивший сообщил, что для предотвращения таких действий она должна передавать ему сведения из текстовых сообщений, поступающих на её телефонный номер, что она и сделала. Позднее неустановленные лица сообщили ей о том, что предотвратить попытку получения кредита не удалось, кредит оформлен на её имя, для аннулирования кредита она обязаны возвратить полученные денежные средства в кредитное учреждение. Таким образом, действуя под влиянием обмана и по указаниям неустановленных лиц, она приехала в офис «АЛЬФА – БАНК» в городе Перми и перевела денежные средства в размере 300 000 рублей, поступившие ей, по реквизитам, которые она получила от звонивших ей лиц. В мае 2020 года, поняв, что кредит возвращался ею странным образом, она подала заявление о совершённом в отношении неё мошенничестве. В рамках возбуждённого уголовного дела она признана потерпевшей. В дальнейшем она обратилась в Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» с сообщением о том, что она не оформляла кредит, кредит оформлен на её имя дистанционным образом в результате действий третьих лиц. Получив в Акционерном обществе «АЛЬФА – БАНК» копию кредитного договора и выписку по счёту, она узнала о том, что сумма полученного кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направлены на погашение ранее полученного ею кредита в этом же банке. Из полученных документов она узнала о том, что соглашение о кредитовании было подписано простой электронной подписью, при этом она не давала согласие на подписание документов электронной подписью, не давала согласие на заключение договора страхования с Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь», не давала согласие на досрочное погашение кредита, полученного в Акционерном обществе «АЛЬФА – БАНК». При указанных обстоятельствах договор заключён без её согласия и волеизъявления, дистанционно третьими лицами, то есть путём обмана.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необходимости удовлетворения предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, письменные возражения на встречный иск. Согласно письменным возражениям обслуживание физических лиц осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании. В силу данного договора операции в рамках услуги «Альфа – Мобайл», совершённые Клиентом с использованием Логина, Пароля «Альфа – Мобайл» или Кода «Альфа – Мобайл» и одноразового пароля считаются совершенными Клиентом с использованием простой электронной подписи. Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введённым Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло. Клиент обязан не передавать третьим лицам Средства доступа, Кодовое слово, Пароли, Код, Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа – Мобайл». Факт возбуждения уголовного дела не является подтверждением факта заключения Кредитного договора и получения кредитных средств иным лицом, а не Солдатенко Л.А. Доводы Солдатенко Л.А. о снятии денежных средств по счёта в результате преступных действий не подтверждены приговором суда. При таком положении утверждения Солдатенко Л.А. об образовании задолженности в результате действий третьих лиц являются необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Солдатенко Л.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Медведев С.Н. просил об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, пояснив, что Солдатенко Л.А. получила кредит под влиянием обмана.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив гражданское дело, материалы уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 19 июня 2014 года № 739, следует, что договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, состоит из Общих условий выдачи кредита наличными и подписанных Заёмщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными. Банк предоставляет Заёмщику кредит на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (пункты 2.1, 2.2). Заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и даты, указанные в Графике платежей (пункт 3.3). В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) и процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку; ставка для расчёта неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными; неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга и суммы процентов, не уплаченных в срок, на счёт Банка (пункты 5.1 и 5.2). Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными в случае непогашения Заёмщиком задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более 60 (шестидесяти) следующих подряд календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности (пункт 6.4) (л.д.22-25).

30 апреля 2020 года Солдатенко Л.А. обратилась в Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» с Заявлением на получение кредита наличными и заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.13).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 30 апреля 2020 года № TOPPI709062004301126, подписанных Солдатенко Л.А. (Заёмщиком), следует, что Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» рассмотрело Заявление Солдатенко Л.А. и предоставляет Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для погашения обязательств по ранее заключённому договору, оплату страховой премии по договору страхования по программе «Страхование» кредитными средствами и использования оставшейся части кредита на любые цели по усмотрению Заёмщика на условиях: срока пользования кредитом и возврата кредита – 60 месяцев (пункт 2); внесения платы в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом (пункт 4); полной стоимости кредита в размере 15,260 процентов годовых; погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячного платежа в размере 14700 рублей не позднее 14 – 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (пункт 6, график платежей); уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по погашению основного долга и уплате процентов (пункт 12) (л.д.16-17, 19).

Возражая на иск, в том числе предъявив встречный иск, ответчик Солдатенко Л.А. выразила несогласие с тем, что она получила кредит в размере <данные изъяты> рублей и подписывала договор потребительского кредита.

Из содержания встречного иска и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что Солдатенко Л.А. пользуется банковской картой Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК»; данная банковская карта используется для совершения операций по погашению кредита, полученного до 30 апреля 2020 года. Солдатенко Л.А., используя мобильное средство (телефон) и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», 30 апреля 2020 года направляла в Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» и получала от него сообщения. В результате таких действий, совершённых Солдатенко Л.А. на её счет была зачислена денежная сумма, которую Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» считает предоставленным кредитом на основании Соглашения о кредитовании от 30 апреля 2020 года. Солдатенко Л.А. не обращалась в Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» с заявлением о получении нового (другого кредита).

Таким образом, суд полагает, что Солдатенко Л.А. могла получить возможность пользования банковской картой Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» только после заключения соответствующего Договора комплексного банковского обслуживания.

Из Договора комплексного банковского обслуживания, размещённого в сети Интерне» на сайте Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК», следует, что простая электронная подпись- это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с Договором;

Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 13 к Договору: СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора Кредита наличными. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью, направляются на адрес электронной почты Клиента, указанный Клиентом в заявке на Кредит, поданной посредством Интернет-канала/услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка «Альфа-Клик» (пункт 3.27);

операции по переводу денежных средств со Счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной Банком форме, подписанного собственноручной подписью Клиента (за исключением операций, проведенных с использованием Карты, и подтвержденных набором ПИН), или в виде Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью Клиента, в том числе поступивших в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», Интернет-канал, посредством услуги «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт»,«Альфа-Диалог»,«Альфа-Чек», в рамках Денежного перевода «Альфа-Оплата», Сервиса «Поток» и/или через банкомат Банка (пункт 3.5);

операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом Договора, совершенные Клиентом/Держателем Дополнительной карты с использованием Кода «Альфа-Мобайл» и Одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом/Держателем Дополнительной карты (как Доверенным лицом от имени Клиента) с использованием Простой электронной подписи (пункт 8.14).

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания Заявления на получение кредита и заключение договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на добровольное оформление услуги страхования следует, что данные документы подписаны простой электронной подписью Солдатенко Л.А.

При таком положении суд полагает, что до 30 апреля 2020 года Солдатенко Л.А. пользовалась услугами Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» на основании заключенного договора комплексного банковского обслуживания, регламентирующего использование банковской карты, в том числе особенности использования Простой электронной подписи в рамках Договора, в том числе в Интернет Банке.

    Соответственно, Солдатенко Л.А. имела возможность пользоваться услугами Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» дистанционно (без посещения офиса кредитного организации) для проведения операций с денежными средствами посредством использования мобильного средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полученных Паролей, Кодов и иных средств аутентификации и верификации (идентификации) Клиента Банком, подписывая соответствующие документы простой электронной подписью.

Из справки по кредиту, выписки по счёту, представленных истцом, следует, что Акционерное общество «АЛЬФА – Банк» предоставило в безналичном порядке в распоряжение Солдатенко Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей посредством зачисления на банковский счет Клиента (Заёмщика). После зачисления указанной денежной суммы Солдатенко Л.А. осуществляла действия по её использованию посредством досрочного погашения задолженности в размере 173 952 рублей 29 копеек по договору от 25 октября 2018 года № F0PIP320S18102500296, безналичной оплаты услуг по страхованию на сумму 114 000 рублей.Во встречном иске Солдатенко Л.А. фактически не оспаривала факт получения и использования кредита, в том числе факт зачисления Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» денежной суммы на её счёт.

В судебном заседании представитель Солдатенко Л.А. Медведев С.Н. не отрицал того, что Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» зачисляло денежные средства на счёт Солдатенко Л.А., за счёт которых Солдатенко Л.А. погасила задолженность по кредиту, полученному в Акционерном обществе «АЛЬФА – БАНК» ранее.

Учитывая изложенное, оценивая полученные доказательства, суд считает, что факт зачисления суммы кредита на счёт Солдатенко Л.А., факт передачи в распоряжение Солдатенко Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается доказательствами; Солдатенко Л.А. произвела распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем снятия в банкомате денежной суммы в размере <данные изъяты>, и перечисления этой суммы на счет, указанный ею третьими лицами.

Возражения и документы, представленные ответчиком, не опровергают данные обстоятельства.

При таком положении суд полагает, что Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» исполнило обязанность по предоставлению Солдатенко Л.А. кредита, предусмотренного соответствующим договором.

Возражая на иск, ответчик Солдатенко Л.А. указала на то, что она не давала согласие на заключение договора страхования.

Из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно содержанию Заявления на получение кредита и Оферты по программе «Страхование жизни и здоровья Заёмщиков кредита наличными», Заявления о добровольной оформлении услуги страхования, поданных в Акционерное общество «АЛЬФА – Банк», Солдатенко Л.А. выразила желание на оказание ей услуг, связанных со страхованием, заключение с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование – Жизнь» договора страхования по программе «Страхование» и оплату услуг по страхованию за счёт кредита в виде уплаты страховой премии в размере 0,38 процента от суммы кредита за весь срок кредитования. Солдатенко Л.А. уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для предоставления кредита и заключения договора о предоставлении потребительского кредита, ознакомлена с условиями страхования по Программе страхования и существенными условиями договора страхования (страховых рисках, страховой сумме, размере страховой премии, сроке страхования), получила полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования (л.д.13, 20-21).

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что Солдатенко Л.А. добровольно реализовала право на получение платных услуг по личному страхованию; договор потребительского кредита, заявления, подписанные ответчиком и поданные в Акционерное общество «АЛЬФА – Банк» для реализации данного права, содержат достоверную и полную информацию об услуге по страхованию, в том числе о фактическом размере страховой услуги, иных существенных условиях договора страхования (застрахованных рисках, сроке страхования, страховой сумме, страховщике).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Банк вправе оказывать Заёмщику дополнительные услуги, суд полагает, что возражения ответчика об отсутствии согласия на пользование услугами по страхованию не являются юридически значимыми, поскольку они опровергаются полученными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» и Солдатенко Л.В. фактически заключено в письменной форме Соглашение о кредитовании от 30 апреля 2020 года (договор потребительского кредита), данное соглашение подписано Заёмщиком простой электронной подписью в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств, иные условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе касающиеся дополнительной услуги по страхованию; передача денежной суммы кредита была произведена.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявив встречный иск о недействительности Соглашения о кредитовании от 30 апреля 2020 года № TOPPI709062004301126, ответчик Солдатенко Л.А. указала на то, что она не имела намерения в получении кредита, денежная сумма была зачислена ей в результате обманных действий неустановленных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая первоначальный иск, суд установил, что Соглашение о кредитовании от 30 апреля 2020 года № TOPPI709062004301126 (договор потребительского кредита) между Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» и Солдатенко Л.А. является заключённым, действительным, сумма кредита в размере 614000 рублей была зачислена на счёт Солдатенко Л.А., за счёт данных средств Солдатенко Л.А. досрочно погасила задолженность по ранее полученному кредиту и оплатила услуги по страхованию (страховую премию).

Из содержания встречного иска и объяснений представителя ответчика следует, что Солдатенко Л.А. сообщала неустановленному лицу (третьему лицу) сведения о банковской карте Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК», в том числе сообщения, которые Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» направляло Солдатенко Л.А. на мобильное средство связи (телефон).

Такие действия Солдатенко Л.А. не соответствуют договору комплексного банковского обслуживания (пункт 14.2.2), поскольку Солдатенко Л.А. фактически не исполняла обязанность не передавать третьим лицам средства аутентификации и (или) верификации Солдатенко Л.А. как Клиента Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК».

Материалы уголовного дела № 12001570016000741, возбуждённого по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту завладения денежными средствами Солдатенко Л.А. в размере <данные изъяты> рублей путём обмана и злоупотребления доверием) не свидетельствуют о том, что лицо, виновное в обмане Солдатенко Л.А., выразившемся в побуждении Солдатенко Л.А. совершать действия по направлению в Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» и получению от него сообщений посредством использования мобильного средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», является представителем или работником Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК».

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» знало о том, что обращения (сообщения) Солдатенко Л.А. вызваны действиями иного лица (лиц), а не самой Солдатенко Л.А., что похищенные средства получены представителем или работником Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК».

Доказательства иного суду не представлено.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах мотивы, которыми руководствовалась Солдатенко Л.А. при обращении в Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» и пользовании банковскими услугами (предотвращение получения кредита, возврат кредита, перечисление средств со счёта) не имеет юридического значения.

При таком положении, суд полагает, что исключительно самостоятельные действия Солдатенко Л.А. по осуществлению операций с денежными средствами посредством использования мобильного средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», банкомата, полученных Паролей, Кодов и иных средств аутентификации и верификации (идентификации) Клиента Банком, повлекли предоставление кредита, поскольку при получении от Солдатенко Л.А. соответствующих сообщений Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» достоверно установило, что они исходят от Клиента, обладающего правом на совершение банковских операций в силу договора комплексного банковского обслуживания.

Следовательно, суд полагает, что Солдатенко Л.А. по своему усмотрению получила кредит и впоследствии распорядилась заёмными средствами, посредством зачисления их на счёт, с которого они были похищены.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания Соглашения о кредитовании от 30 апреля 2020 года № TOPPI709062004301126 (договор потребительского кредита), заключённого между Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» и Солдатенко Л.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении суд считает, что у Солдатенко Л.А. возникло денежное обязательство перед Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК», в силу которого Солдатенко Л.А. обязана возвращать кредит, вносить плату за пользование им, а при нарушении обязательства уплачивать неустойку.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно письменному расчёту задолженности по Соглашению о кредитовании от 30 апреля 2020 года № TOPPI709062004301126 (договору потребительского кредита), справке по кредиту и выписке по счёту, представленным истцом, Солдатенко Л.А. не уплачивала денежных сумм в счёт погашения кредита и процентов за пользование им в полном размере и в сроки, установленные договором; задолженность Солдатенко Л.А. перед Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» составляет 650360 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 614000 рублей, задолженность по процентам за период с 30 апреля по 14 сентября 2020 года в размере 33689 рубля 02 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 15 июня по 14 сентября 2020 года в размере 1706 рублей 77 копеек; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 15 июня по 14 сентября 2020 года в размере 964 рубля 80 копеек (л.д.10-12).

Суд, проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 650360 рублей 59 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора).

Возражая на иск, ответчик Солдатенко Л.А. указала, что часть заёмных средств похищена в результате злоупотребление её доверием (обмана).

Оценивая данные возражения, суд считает, что материалы уголовного дела, указывающие на похищение денежных средств у Солдатенко Л.А., не указывают на отсутствие вины в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению денежного обязательства, поскольку Солдатенко Л.А. по своему усмотрению распорядилась заёмными средствами, зачислив их на счёт, с которого они были похищены, установлен факт принятия Солдатенко Л.А. на себя денежного обязательства.

Ответчик Солдатенко Л.А. не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 650360 рублей 59 копеек в пользу истца полностью или частично,

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Солдатенко Л.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, поскольку на протяжении более 60 календарных дней Заёмщик не исполняла денежное обязательство; данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования суммы кредита, взыскания процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что плата за пользование кредитом установлена в размере 14,99 процентов годовых; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (36,5 процентов годовых); неустойка начислена за период с 15 июня по 14 сентября 2020 года; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 1706 рублей 77 копеек; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 964 рубля 80 копеек.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору потребительского кредита с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки по договору потребительского кредита не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Установленный договором потребительского кредита размер неустойки превышает величину неустойки, установленную законом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки на 50 процентов, то есть до 1335 рублей 78 копеек (2671 рубль 57 копеек х 50 % /100 %)

Таким образом, после уменьшения общий размер неустойки составляет 1335 рублей 79 копеек (2671 рубль 57 копеек минус 1335 рублей 78 копеек).

Суд считает, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела снижение размера неустойки на большую сумму, по существу поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежной суммы, полученной на возмездной основе.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 614 000 рублей, сумму процентов в размере 33 689 рубля 02 копеек и сумму неустойки в размере 1335 рублей 79 копеек, то есть общую денежную сумму в размере 649 024 рублей 81 копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 650360 рублей 59 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 9703 рублей 61 копейки.

До подачи искового заявления о взыскании указанной денежной суммы Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» уплатило государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Суд считает, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

При таком положении, учитывая удовлетворение требований о взыскании долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 703 рублей 61 копейки, понесённые истцом, подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенко Л.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании (договору потребительского кредита) от 30 апреля 2020 года №ТОРРI709062004301126 в размере 649 024(шестьсот сорок девять тысяч двадцать четыре) рублей 81 коп. (в том числе: просроченный основной долг в размере 614 000 рублей, начисленные проценты в размере 33 689 рублей 02 коп. за период с 30 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года, неустойку в размере 1335рублей 79 коп. за период с 15 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 703(девять тысяч семьсот три) рублей 61коп.

Остальные требования Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Солдатенко Л.А. о признании недействительным соглашения о кредитовании (договора потребительского кредита) от 30 апреля 2020 года №ТОРРI709062004301126, заключенного между ней и Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК», и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-226/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-004983-96