Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12284/2021 от 08.04.2021

Судья Ванеева Н.В.                                            дело № 33-12284/2021

                                                                     Уникальный идентификатор дела

                               50RS0052-01-2020-008871-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску К.Н.Е. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения К.Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии.

    В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> пенсионным органом по ее заявлению принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости включено 30 лет 3 месяца 6 дней. При этом ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены периоды учебы на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, которые составили в общей сложности 4 месяца 11 дней.

    Вышеуказанное решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области нарушает требования трудового и пенсионного законодательства. В случае направления работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от производства, за работником сохраняется место работы (должность) и заработная плата. Поэтому, по мнению К.Н.Е., период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, из которой работодатель производил страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, в течение которых работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

    Просила суд признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от <данные изъяты>; обязать ответчика включить в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в календарном исчислении; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости до достижения предельного возраста.

    В судебное заседание суда первой инстанции К.Н.Е. не явилась; ее представитель по доверенности Б.С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика –Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по доверенности М.Е.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила в иске отказать.

    Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19.01.2021 года исковые требования К.Н.Е. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области от 22.07.2020 года об отказе в установлении пенсии; включил спорные периоды в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении; обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области указывает на неправильное определение судом первой инстанции даты возникновения права на досрочное назначение пенсии.

    В заседание суда апелляционной инстанции Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области своего представителя не направило; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Истец К.Н.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

    Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу оценив имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> К.Н.Е. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

    В бесспорном порядке в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, зачтено 30 лет 03 месяца 06 дней.

    Оспариваемым решением Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области от 22.07.2020 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в должности медсестры палатной отделения реанимации интенсивной терапии не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы (всего 04 месяца 11 дней).

    Разрешая спор, Щёлковский городской суд Московской области, пришел к выводу о необходимости включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы в специальный стаж К.Н.Е., дающий право на досрочное назначение пенсии.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации за истцом в спорные периоды сохранялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; направление на К.Н.Е. на курсы повышения квалификации осуществлялось в периоды работы, засчитанные в специальный стаж истца, соответственно, в льготном и календарном порядке.

    Кроме того, суд принял во внимание, что повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для продолжения профессиональной деятельности.

    Разрешая требование К.Н.Е. об обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области досрочную страховую пенсию с момента обращения, то есть с <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

    С учетом положений Приложения № 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 19-21 части 1 статьи 30 указанного закона, части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» к моменту обращения в пенсионный орган <данные изъяты> срок назначения страховой пенсии для К.Н.Е. наступил.

    Требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

    Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом верно.

    Довод апелляционной жалобы Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по              г. Москве и Московской области о том, что судом неверно определена дата возникновения у К.Н.Е. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, судебная коллегия находит несостоятельным.

    Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости через портал государственных услуг <данные изъяты>, и к этому моменту у нее уже возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Вывод суда о том, что пенсия К.Н.Е. должна быть назначена с момента обращения за ней, то есть с <данные изъяты>, является верным.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

    По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в письменных возражениях на исковое заявление, были предметом проверки и оценки Щёлковского городского суда Московской области.

Суд первой инстанции исследовал их в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и пришел к обоснованным выводам о необходимости включения в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

    Всем доводам пенсионного органа, приводившимся в возражение против заявленных исковых требований, и представленным им доказательствам, Щёлковский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от                    19 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: