Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2015 от 01.09.2015

Мировой судья: Бадьёва Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015г.                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                                 Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой О.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от (дата) года, которым постановлено: “Исковые требования Медведевой О.А. к ИП Листьеву Н.Б. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ИП Листьева Н.Б. в пользу Медведевой О.А. стоимость некачественно оказанной услуги в сумме <данные изъяты> Взыскать с ИП Листьева Н.Б. в пользу Медведевой О.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Листьева Н.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

установил:

Истец Медведева О.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата). между Медведевой О.А. и ИП Листьевым Н.Б. заключен договор изготовления ювелирного изделия - кольца по эскизу из лома золотых изделий, принадлежащих истцу, общей массой 18,95 гр. Срок изготовления кольца (дата)., стоимость услуги <данные изъяты> руб. В нарушение условий договор заказ был выполнен только (дата)., кроме того, в кольце имелись недостатки: неаккуратно вставлены искусственные камни, отсутствие блеска и игры света в камнях при разном освещении. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, поскольку ювелирная мастерская отказалась принять претензию в письменном виде. Отправка претензии ценным письмом с описью вложения также не принесло результатов - ответчик не явился в почтовое отделения для их получения. Истец полагает, что ее права, как потребителя, нарушены ответчиком и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Медведева О.А. исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Листьев Н.Б. просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Листьев Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от (дата)

В судебном заседании Медведева О.А. возражала против отмены решения мирового судьи, поскольку оно законно и обоснованно.

Третье лицо Листьев Я.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежит оставлению по существу без изменения.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей порядок возмездного оказания услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 27 вышеуказанного нормативного акта исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 1 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, указанные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов. В случае приема для ремонта или изготовления ювелирных изделий драгоценных металлов, принадлежащих потребителю, исполнителем должно быть произведено определение пробы драгоценных металлов на пробирных камнях с помощью реактивов, изготавливаемых государственными инспекциями пробирного надзора. Ювелирные изделия, изготовленные из драгоценных металлов, должны соответствовать пробам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и быть заклеймлены в установленном порядке государственным пробирным клеймом государственными инспекциями пробирного надзора. При изготовлении ювелирных изделий из драгоценных металлов исполнитель обязан иметь именник, оттиск которого ставится на изготовленных изделиях (п. 22 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам, ИП Листьев Н.Б. оказывает населению услуги, связанные с осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Одним из адресов оказания ИП Листьевым Н.Б. вышеуказанных услуг является ювелирная мастерская, расположенная в магазине «Комис» по адресу: <адрес>, менеджером по продажам, принимающим заказы по данному адресу, является Листьев Я.Н..

Судом первой инстанции также было установлено, что (дата). между Медведевой О.А. и ИП Листьевым Н.Б. заключен договор изготовления ювелирного изделия - кольца, из лома золотого металла 585 пробы, принадлежащего Медведевой О.А., весом 18,95 гр. Договор оформлен менеджером по продажам Листьевым Я.Н. путем составления квитанции № от (дата) согласно условиям договора стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб., срок исполнения договора - (дата) допустимые потери драгоценного металла - 9%. Из пояснений сторон установлено, что эскиз готового кольца сторонами не составлялся, заказчиком не подписывался, кольцо должно было быть изготовлено из материала, представленного истцом, инкрустировано искусственными камнями и по внешнему виду быть схожим с кольцом на фотографии обложки журнала, представленном заказчиком. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оплачены заказчиком Медведевой О.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела и пояснений истца суд первой инстанции установил, что после получения готового ювелирного изделия в адрес ответчика была направлена претензия Медведевой О.А. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в связи с наличием недостатков в изготовленном кольце и нарушений условий договора.

Для установления факта наличия в готовом ювелирном изделии дефектов судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.06.2015г. № 1794/7-2 в представленном на исследовании ювелирном изделии - кольце из металла желтого цвета с множественными прозрачными вставками (предположительно из искусственных камней) имеются недостатки, в том числе: отсутствует клеймо Инспекции приборного надзора, три вставки глубоко посажены в пазы ниже уровня остальных, на тыльной стороне в области пазов указанных вставок имеются следы механических повреждений в виде царапин. В связи с наличием выраженных механических повреждений на тыльной стороне в области каждого указанного паза установить причину излишнего погружения каждой из трех вставок не представляется возможным. Устранение выявленных недостатков возможно специалистом в условиях ювелирной мастерской. Стоимость изделия, установленная с учетом фактической пробы сплава золота, общего веса кольца и стоимости работ по его изготовлению на период (дата). составляет <данные изъяты>

В судебном заседании в суде первой инстанции истец настаивала на том, что, помимо вышеуказанных недостатков в виде глубоко погружения пазов, механических повреждений, отсутствия клейма Инспекции пробирного надзора, существенным недостатком изготовленного ювелирного изделия, исключающими возможность использования данного кольца по назначению, является несоответствие размера готового кольца (17,5 мм.) размеру кольца, определенному договором (16,5 мм.).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие в изготовленном ювелирном изделии недостатков виде глубокого погружения пазов и механических повреждений (царапин) нельзя отнести к существенным недостаткам кольца, поскольку, согласно экспертному заключению, установить причину излишнего погружения каждой из трех вставок и механических повреждений в виде царапин не представляется возможным, более того, данные повреждения устранимы в условиях ювелирной мастерской. Суд верно установил, что нет оснований и для отнесения к существенным недостаткам отсутствие на кольце клейма Инспекции приборного надзора, поскольку на кольце имеется именник изготовителя, а проба изготовленного кольца соответствует договору и законодательству РФ, что прямо предусмотрено Правилами бытового обслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025.

Вместе с тем, несоответствие размера готового кольца (17,5 мм.) размеру, указанному в договоре (16,5 мм.), что однозначно установлено экспертом в ходе экспертного исследования, суд правильно отнес к существенным недостатком, т.к. такое несоответствие размера исключает возможность его нормальной эксплуатации, поскольку может привести к утрате кольца при ношении ввиду соскальзывания с пальца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что, учитывая сложность формы и основного контура золотого изделия, доказательств возможности исправления данного недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени стороной ответчика суду не пре6дставлялось, судебной экспертизой вопрос не устанавливался.

Суд первой инстанции верно установил, что доводы ответчика в той части, что данное кольцо было изготовлено по заказу истца, но для ее родственницы, в связи с чем, размер кольца в ходе работы был изменен по просьбе истца и может не соответствовать размеру истицы, несостоятельны, поскольку каких-либо письменных отметок об изменении размера кольца на квитанции, подтверждающей факт заключения договора, не имеется. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на судебную экспертизу было представлено другое кольцо, необоснованны, поскольку при экспертом в ходе исследования в присутствии сторон установлено наличие клейма - именника изготовителя, которое принадлежит Листьеву Н.Б.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с наличием в кольце существенного недостатка, доказательств обратного суду не представлялось, что также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные по договору. Каких-либо требований ответчиком к истцу о возмещении понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, не заявлено, однако, ответчик не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Истцом Медведевой О.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости золота, которое подлежало возврату после исполнения заказа, однако, не было ей возвращены. Согласно расчету истца, вес излишков золота составляет 13,31 гр. (18,95 гр. (количество переданного в работу золота) - 5,64 гр. (вес готового изделия вместе с потерями).

В соответствии с п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При этом, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. После окончания работы исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток либо с согласия потребителя уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала (п. 12 Правил).

Из пояснений специалиста Кокоревой Н.Н., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что при работе с золотом происходят потери металла, связанные с плавлением, полировкой и т.д., что прямо предусмотрено законодательством. В данном случае размер потерь составляет 9%, что отражено в квитанции. Вес потерь высчитывается не от общего веса золота, переданного в работу, а от веса готового изделия. Вес кольца составляет 5,17 гр., таким образом, вес потерь составляет 0,47 гр. (5,17 гр. х 9 %), а вес готового изделия вместе с потерями составляет 5,64 гр. (5,17 гр. + 0,47 гр.). По Правилам бытового обслуживания населения в РФ, излишки металла должны быть возвращены потребителю, если изделие изготавливалось из золота заказчика. В случае, если изначально мастеру передано 18,95 гр. золота, то потребителю должно быть возвращено 13,31 гр. (18,95 гр. - 5,64 гр.). Возвращая излишки золота, мастер должен выдать заказчику гарантийный талон, в котором указывается вес изделия, дата выдачи и вес возвращенного золота.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не оспаривал вес готового изделия - кольца (5,17 гр.), определенный судебным экспертом, а также расчет потерь (0,47 гр.) и излишков золота весом 13,31 гр., произведенный специалистом, однако, категорически наставил на том, что излишки металла были возвращены истцу, о чем была сделана отметка на единственном экземпляре гарантийного талона, который был выдан Медведевой О.А., в связи с чем, представить гарантийный талон в судебное заседание и возвратить остатки золота истцу невозможно.

Вместе с тем, суд верно критически относится к доводам ответчика в этой части, поскольку на экземплярах квитанции как истца, так и ответчика, подтверждающих факт заключения договора, имеются соответствующие графы, в которых необходимо указывать вес готового изделия и остатки металла, возвращенные заказчику, однако, данные графы не заполнены ни в одной из квитанций, подпись Медведевой О.А., подтверждающая факт возврат излишков, в квитанциях отсутствует (л.д. 12, 51). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата Медведевой О.А. остатков использованного материала, таким образом, действиями ответчика истцу Медведевой О.А. причинены убытки в виде стоимости 13,31 гр. золота 585 пробы. При этом, суд верно решил принять во внимание расчет излишков золота, подготовленный истцом, поскольку он подтвержден допрошенным в судебном заседании специалистом и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проверяя расчет истца о стоимости 13,31 гр. золота 585 пробы в сумме <данные изъяты>, суд верно принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость 1 грамма золота 585 пробы определяется с учетом значения учетной цены Центробанка России, умноженной на 0,585.

По состоянию на (дата). (дата, определенная истцом), учетная цена Центробанка РФ составляет <данные изъяты> В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик свой вариант расчета суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки, равные стоимости невозвращенных истцу 13,31 граммов золота 585 пробы в сумме <данные изъяты> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости утраченного золота обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом Медведевой О.А. также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в сумме 4 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд верно учел, что согласно условиям договора срок исполнения заказа определен (дата)., однако, какие-либо доказательства исполнения заказа в срок суду не представлены. Из пояснений истца, а также текста претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что заказ был выполнен лишь (дата). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в квитанции имеется подпись истца, подтверждающая факт выдачи ей готового изделия (дата)., необоснованна, поскольку подпись истца лишь подтверждает согласие Медведевой О.А. с условиями договора. При таких обстоятельствах, суд верно установил, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения заказа за период с (дата) согласно расчету истца неустойка за 16 дней просрочки <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из дела видно, что (дата). Медведева О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия направлена в двух экземплярах и по месту исполнения договора, и по месту жительства Листьева Н.Б. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования Медведевой О.А. подлежали исполнению ИП Листьевым Н.Б. в срок до (дата)., т.е. в течение 10 дней со дня направления ею претензии, а не получения претензий ответчиком, как на это ссылается ответчик. Однако, претензии не получены ответчиком и возвращены истцу за истечением срока хранения, требования потребителя оставлены без удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств. Согласно расчету истца, сумма данного вида неустойки за период с (дата). составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки как за нарушение сроков исполнения договора, так и за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, превышает цену услуги, и, принимая во внимание, что неустойка является не средством наживы, а мерой компенсации, в силу ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в каждом случае, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность лица, оказывающего услуги, компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом обстоятельств дела, наличия в готовом ювелирном кольце существенного недостатка, нарушения сроков исполнения договора суд пришел к верному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и положений ст. 333 ГК РФ, суд верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе Листьевым Н.Б. не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судом верно взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затраченные истцом в связи с направлением претензий в адрес ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими квитанциями, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от (дата) года по гражданскому делу № 2-314/15 по иску Медведевой О.А. к ИП Листьеву Н.Б. о защите прав потребителя по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Листьева Н.Б. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Головина

Определение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2015г.