Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5943/2017 от 30.01.2017

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-5943/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябова В.В. на заочное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Любовенко П.А. обратился в суд с иском к Рябову В.В., Мирошникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77465 руб. 70 коп., сумму оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 2524 руб.

Заочным решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года исковое заявление Любовенко П.А. к Рябову В.В., Мирошникову В.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба.

В части требования истца о компенсации ему солидарно морального вреда в сумме 30 000 рублей, удовлетворены частично только с ответчика Рябова В.В.

С Мирошникова В.И. и Рябова В.В. солидарно в пользу Любовенко П.А. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 77 465 рублей 70 копеек, оплата услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 524 рубля, оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С Рябова В.В. в пользу Любовенко П.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

С решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года не согласился ответчик Рябов В.В., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Указал, что считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлена причинная связь между ДТП и последствиями для здоровья потерпевшего. Сумму же оплаты услуг представителя считает чрезмерно завышенной.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на её доводах настаивал. Просил решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года изменить, отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе извещались. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Мирошникова В.И. и представителя истца < Ф.И.О. >8 возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> в <...> произошло ДПТ в участием автомобиля марки <...> под управлением Рябова В.В. на основании доверенности от собственника Мирошникова В.И. и автомобиля марки <...> под управлением Любовенко Н.П., по доверенности от собственника Любовенко П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> ДТП произошло по вине водителя Рябова В.В. Согласно справке о ДТП виновным был представлен сотрудникам страховой полис гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах». Однако установлено, что указанный полис выдан на другое транспортное средство, зарегистрированное в <...>.

В связи с чем, истец вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права к собственнику и водителю автомобиля, виновного в ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, судом первой инстанции незаконно и необоснованно взыскана с него сумма компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегией истцом не представлено достоверных доказательств причинения водителю автомобиля марки <...> Любовенко Н.П. морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненньм увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве. Так, ст. 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Кроме того, судебной коллегией достоверно установлено, что при совершении ДТП на рулем автомобиля марки <...> регион находился Любовенко Н.П., а в суд обратился собственник автомобиля марки <...> Любовенко П.А., которому моральный вред не мог быть причинен виновным в ДТП лицом.

Соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции посчитал размер оплаты услуг представителя разумным. Судебная коллегия соглашается с такой позицией Крыловского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, заочное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года в части взыскания с Рябова В.В. в пользу Любовенко П.А. компенсации морального вреда подлежит отмене. А в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Рябова В.В. удовлетворить частично. Заочное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года отменить в части взыскания с Рябова В.В. в пользу Любовенко П.А. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части заочное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: