Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16091/2017 от 28.04.2017

Судья – Малецкий А.А. Дело №33-16091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кошель < Ф.И.О. >7 о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кошель < Ф.И.О. >8 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Кошель Е.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С Кошель Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кошель Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не принято во внимание её тяжелое материальное положение.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Абзацем 1 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Кошель Е.В. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой денежных средств за пользованием в размере 15,5% годовых.

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Ответчица не предоставила доказательств в опровержение представленных банком доводов, доказательств погашения задолженности, а также необоснованности расчета взыскиваемой суммы.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленные кредитным договором сроки ответчица Кошель Е.В. обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнила, погашение кредита прекратила, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 06 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, задолженность по неустойке в размере <...> рублей.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер задолженности, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Кошель Е.В. о невозможности своевременно исполнить обязанность по оплате кредита по причине тяжелого материального положения не являются основанием для отмены решения суда.

При заключении соглашения, ответчица, действуя по своему усмотрению, по своей воле и в своём интересе, то есть осознанно, добровольно и соответственно, предвидя любые обстоятельства своей финансовой состоятельности, приняла на себя обязательства по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Вместе с тем, Кошель Е.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.230 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При изложенном, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошель < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: