Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6056/2015 от 11.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015г.                         г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвокатов       Копыловой Т.В., Филатовой И.П., Волковой Е.А.,

при секретаре                    Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6056/2015г. по иску Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Усеинова Г.И. обратилась в суд с иском (с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Горшковой Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование своих требований Усеинова Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи истцу принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 145,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи истцом были приобретены 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3374 кв.м., 1/10 доля на земельный участок, площадью 4950 кв.м., 1/10 доля на земельный участок, площадью 4865 кв.м, по адресу: <адрес>, 1/10 доля на земельный участок, площадью 2292 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; склад готовый продукции, назначение: нежилое здание, площадью 24080 кв.м., этажность 2, условный №, по адресу: <адрес>, производственный цех, площадью 5902,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи истцом приобретены в общую долевую собственность, а именно: 1/10 доля земельного участка, площадью 3157 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 1/10 доля административного здания, площадью 910,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Поскольку истец имеет инвалидность 1 группы, нуждается в постоянном уходе, проживать одной затруднительно, Усеинов А. (брат истца) проживал на тот период времени один, то по договоренности они стали проживали вместе по адресу: <адрес>.

Так как истец имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждалась в лечении и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, а пенсии не хватало на удовлетворение всех ее потребностей по поддержанию здоровья, то на семейном совете совместно с братом пришли к выводу о том, что истец продаст принадлежащий ей дом за <данные изъяты> коп. и по согласованию с братом     Аслитдином решили вместо договора купли-продажи оформить договор дарения, чтобы не нести дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Усеиновым А. заключен договор дарения жилого дома, площадью 145,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и в этот же день брат передал истцу задаток, в размере <данные изъяты> коп., в присутствии свидетеля-водителя, который их отвозил на сделку, а оставшуюся сумму Аслитдин обещал выплачивать по мере возможности и ежегодно передавал истцу денежную сумму в счет погашения задолженности за дом. В связи с передачей денег брат требовал выдачи на его имя расписки, подлинники которых оставались у брата, а истцу отдавал копии, в расписках фиксировалась сумма оставшегося долга.

Поскольку Усеинов А. добросовестно исполнял обязательства, то истец решила продать ему остальное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, так как управлять им не могла в силу своего заболевания, а несла только расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Усеиновым А. заключен договор дарения недвижимости: 1/10 доли в праве собственности на административное здание, площадью 939 кв.м., по адресу: <адрес>, площадью 939 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>);

земельного участка, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 761 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

земельного участка, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 326 кв.м., по адресу: <адрес>

земельного участка, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 298 кв.м., по адресу: <адрес>

земельного участка, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 593 кв.м., по адресу: <адрес>

земельного участка, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>

земельного участка, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 51 кв.м., по адресу: <адрес>

1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 90 кв.м., по адресу: <адрес>

1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 1148 кв.м., по адресу: <адрес>

1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 1313 кв.м., по адресу: <адрес>

1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 545 кв.м., по адресу: <адрес>

За указанное имущество по договоренности с братом Усеиновым А. последний должен был передать истцу сумму, в размере <данные изъяты>., и до подписания договора дарения брат передал сумму задатка, в размере <данные изъяты>., а оставшуюся сумму А. должен был выплачивать по мере возможности.

Полученные от А. денежные средства тратились истцом для поддержания здоровья и ведения хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. брат А. умер, его наследником по закону является супруга Горшкова Л.Ю. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. являются притворными сделками, прикрывают сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть имущество либо выплатить деньги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 168, 170 ГК РФ, Усеинова Г.И. просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. указанных земельных участков и нежилых помещений, исключить запись о регистрации права из ЕГРП на жилой дом, земельные участки и нежилые помещения, и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на административное здание, площадью 910,8 кв.м, литер А, находящееся по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 939 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 761 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 326 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 298 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 593 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 51 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> часть 15;

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 90 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 1148 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 1313 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 545 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением №. Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Президиуом Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости, отменены, дело направить в Кировский районный суд г. Самара на новое рассмотрение в новом составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Усеинова Г.И. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о чем суду были предоставлены соответствующие документы, в связи с чем в судебных заседаниях участвовала, в силу ст.48 ГПК РФ, через своих представителей.

В судебном заседании представители истца Усеинова Г.И. - Копылова Т.В. и Филатова И.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (т.1 л.д.2-6,83-88), просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснили, что со слов доверителя им известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и братом Усеиновым А. был заключен договор дарения жилого <адрес> в <адрес>. При заключении данного договора между ней и братом была договоренность о том, что брат оплачивает истцу за указанный дом <данные изъяты>., то есть фактически был заключен договор купли-продажи. Они договорились о постепенной выплате указанной суммы по ее требованию, поскольку она больна, является инвалидом 1 группы, ей нужны дорогостоящие лекарства, которые она получает в г.Москва. Когда нужды были деньги истцу, брат давал ей по <данные изъяты>. <данные изъяты> а всего по распискам за проданный истцом дом, передал ей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, данные суммы шли в счет погашения долга за дом. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга за дом составил <данные изъяты>.

В 2012г. между ней и братом Усеиновым А. был заключен договор дарения земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, однако, фактически был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, стоимость имущества составила <данные изъяты>., в счет оплаты долга по данному договору брат отдал ей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Поскольку она (истец) не имеет возможности содержать себя самостоятельно, нетрудоспособна, заключая данные сделки, полагала, с учетом договоренностей между ней и братом, что Усеинов А. будет выплачивать ей стоимость подаренного имущества по первому требованию, то есть как ей понадобиться поехать в г.Москва за лекарствами и лечением. Брат скоропостижно умер. Договоры купли-продажи указанного имущества не заключали, так как не хотели платить налоги. До смерти брата истец проживала в доме на <адрес>. В настоящее время ответчица истицу в дом не пускает, документы не отдает. Фактически между ней (истцом) и Усеиновым А. были заключены договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, за которое брат передавал деньги частями, была определена стоимость имущества дома, в размере <данные изъяты>., земельных участков и нежилых зданий - <данные изъяты>.

Представители истца по доверенностям Филатова И.П. и Копылова Т.В. в судебном заседании утверждали, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, поскольку права истца стали нарушаться с момента смерти Усеинова А., так как Горшкова, являясь наследником после смерти брата, отказалась выполнять обязательства, взятые ее братом. Договоры дарения указанного недвижимого имущества являются притворными сделками, так как стороны фактически договорились о купле - продажи данного имущества, истец получала денежные средства за проданное имущество, а оставшуюся часть долга отражала в расписках.

Ответчик Горшкова Л.Ю. и ее представители Горшков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Волков Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дав суду пояснения аналогичные письменным возражениям (т.2 л.д.11-12).

Также дополнительно суду пояснили, что просят суд принять во внимание, что истцом никаких доказательств, подтверждающих, что цена недвижимости по оспариваемым истицей сделкам согласовывалась сторонами, истцом суду не предоставлено. Ни на одной из ксерокопий расписок нет подписи Усеинова А. подтверждающего, что он согласен с остатком долга. Просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью признания Усеинова А. себя должником и в связи с пропуском срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Также дополнительно суду пояснили, что оспариваемые сделки не могут быть признаны притворными. Если бы стороны намеревались заключить договоры купли-продажи имущества, то они могли оформить предварительный договор, и соответственно представить его, передача денег должна подтверждаться письменными доказательствами, расписки написаны одним почерком и твердой рукой, истец является больным человек, с 2008 по 2014 г.г. должны были произойти изменения в состоянии здоровья, что повлекло изменение почерка. Бизнес вел супруг ответчицы, его сестра, в силу своего состояния здоровья, предпринимательскую деятельность не вела, Усеинов А. помогал Усеиновой Гульнаре деньгами. Никаких подарков сестра брату не делала, сестра была титульным владельцем недвижимости, ни здоровья, ни средств у нее не было, были оформлены договоры дарения, истица сняла с себя титульное владение, брат приобретал данное имущество на свои деньги и оформил на сестру, она всегда знала, что не собственник имущества. Денег на ведение бизнеса у истца не было, брат ее содержал и давал денег на лечение. Собственники недвижимости произвели отчуждение на своих родственником в этом производственном комплексе, поскольку истец освобождена от налогов, инвалид 1 группы.

Трете лицо - нотариус г. Самара Васильева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - управление Росреестра в Самарской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, возражения по заявленным требованиям суду не предоставило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.ст. 168, 170, 572 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Одним из существенных условий договора купли-продажи, как указано в ст. 555 ГК РФ, является цена договора. Указанная в договоре стоимость объекта недвижимости должна быть передана покупателем продавцу в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из приведённой выше ст. 572 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения недвижимости притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст.56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, из материалов дела следует, что Усеинова Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником жилого дома, площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Усеинова Г.И. подарила жилой дом, площадью 145,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Усеинову А..

Усеиновой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Кинельский Автоагрегатный Завод» на праве собственности принадлежали 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3374 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью 4865 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью 2292 кв.м., по адресу: <адрес>, склад готовой продукции, площадью 240,8 кв.м, по адресу: <адрес>, производственный цех, площадью 5902,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Усеиновой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Кинельский Автоагрегатный Завод» на праве собственности принадлежали 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на административное здание, площадью 910,8кв.м, по адресу: <адрес>.

Из соглашения о выделении долей в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Усеиновой Л.Э., Арзамасовой Л.И., Усеиновой Г.И., Степановым А.О., следует, что недвижимое имущество - производственный цех, площадью 5853,2 кв.м, по адресу: <адрес>, склад готовой продукции, площадью 240,8 кв.м, административное здание, площадью 910, 8 кв.м, земельный участок, площадью 18638 кв.м, размежеванный на 5 земельных участков, площадью 4865 кв.м, площадью 2292 кв.м, площадью 4950кв.м, площадью 3374кв.м, площадью 3157кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, на которых находятся производственный цех, склад готовой продукции и административное здание, было разделено между участниками долевой собственности, в результате чего Усеиновой Г.И. выделено в собственность часть производственного цеха, площадью 939 кв.м, <адрес>, адрес : <адрес>

административное здание, площадью 910,8кв.м, по адресу: <адрес>, оставлена в общей долевой собственности всех участников соглашения при том же размере долей;

земельные участки разделены на 17 земельных участков, с тем же разрешенным использованием, каждый из которых необходим для обеспечения подъездов и эксплуатации расположенных на них зданий.

В собственность Усеиновой Г.И. перешли земельные участки:

площадью 298 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

площадью 593 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

площадью 326 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №,

площадью 761кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

площадью 600кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

площадью 51 кв.м, по адресу: <адрес>; кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1148кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 90кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1313кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Усеинова Г.И. подарила Усеинову А. 1/10 долю в праве на административное здание, площадью 910,8кв.м, <адрес> находящееся по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, общей площадью 939 кв.м, <адрес>) находящееся по адресу: <адрес>

земельные участки: площадью 298 кв.м, по адресу: <адрес>,

площадью 593 кв.м, по адресу: <адрес>

площадью 326 кв.м, по адресу: <адрес>,

площадью 761кв.м, по адресу: <адрес>,

площадью 600кв.м, по адресу: <адрес>

площадью 51 кв.м, по адресу: <адрес>;

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1148кв.м, по адресу: <адрес>

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 90кв.м, по адресу: <адрес>

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545кв.м, по адресу: <адрес>

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1313кв.м, по адресу: <адрес>

Усеинов А. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, нежилые помещения и земельные участки в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Усейнов А. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти открыто наследственное дело.

Согласно сообщению нотариуса г. Самара Васильевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Усеинова А. открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, обратилась Горшкова Л.Ю. - супруга наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно сообщению нотариуса г. Самара Васильевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительно к ответу от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №), ДД.ММ.ГГГГ заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> часть 2; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обратился Горшков А.С. - представитель Горшковой Л.Ю. супруги наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Так, в ходе судебных разбирательств сторона истца утверждала, что за указанное имущество по договоренности с братом Усеиновым А. последний должен был передать истцу сумму, в размере <данные изъяты>., и до подписания договора дарения брат передал сумму задатка, в размере <данные изъяты>., а оставшуюся сумму А. должен был выплачивать по мере возможности. Полученные от А. денежные средства тратились истцом для поддержания здоровья и ведения хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ. брат А. умер, его наследником по закону является супруга Горшкова Л.Ю. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. являются притворными сделками, прикрывают сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества. Ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть имущество либо выплатить деньги.

Также, в ходе судебных разбирательств сторона истца утверждала, что договоры дарения спорного жилого дома, земельных участков и недвижимого имущества являются притворными сделками, фактически между Усеиновой Г.И. и Усеиновым А. были заключены договоры купли - продажи. Заключая договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. указанных объектов недвижимости, стороны желали наступление иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, Усеинова Г.И. желала продать свое имущество и получить денежные средства за него, которые необходимы ей для лечения, а Усеинов А. желал приобрести данное имущество в собственность, что подтверждается копиями расписок и показаниями свидетелей, сделки дарения оформлялись с целью избежать уплаты налогов, договоры дарения совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи, являются притворными сделками и в силу закона ничтожны.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Так, истец в обоснование своих требований представила копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Усеинова Г.И., проживающая по адресу: <адрес>, получила от Усеинова А. задаток в сумме <данные изъяты>. за проданный ею дом по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> остаток - <данные изъяты>., в данной расписке имеется паспортные данные Жебелева Д.В. и его подпись; расписки от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от Усеинова А. задаток за проданный дом по указанном адресу, в размере <данные изъяты>., остаток - <данные изъяты>.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от Усеинова А. <данные изъяты> руб. за проданный ею дом, остаток -<данные изъяты>., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от Усеинова А. деньги, в сумме <данные изъяты>., за проданный дом, остаток - <данные изъяты>., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Усеинова Г.И. получила деньги, в сумме <данные изъяты> коп., за проданный дом, остаток <данные изъяты>.

Также истец представила копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Усеинова Г.И., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги, в размере <данные изъяты> от Усеинова А. в качестве задатка за проданные ею здания и земли, находящиеся по адресу: <адрес>, остаток - <данные изъяты>., в расписке имеются паспортные данные Жебелева Д.В. и его подпись; расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от Усеинова А. в качестве задатка <данные изъяты> руб. за проданные ею здания и земли, находящиеся по адресу: <адрес>, остаток - <данные изъяты> руб.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Усеинова Г.И. получила деньги, в сумме <данные изъяты>., от Усеинова А. за проданные ею здания и земли находящиеся в Кинеле, остаток - <данные изъяты>

Поскольку Усеинова Г.И. выдавала расписки о получении денежных средств от Усеинова А. в счет проданного имущества, соответственно подлинники данных расписок у истца не могут находится, сторона истца считает, что ни ответчик, ни его представители суду не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер. Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 549, 556 и 558 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения спорного недвижимого имущества притворной сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагаются на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст. ст, 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые отвечают признаку допустимости и относительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонам ссылаться на письменные и другие доказательства. Стороной истца представлены только незаверенные ксерокопии расписок, составленные от имени истицы, в которых отсутствуют сведения о том, что Усейнов А. признавал себя обязанным лицом по сделкам купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что ни на одной из ксерокопий расписок нет подписи Усеинова А., подтверждающего, что он согласен с остатком долга, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца достоверных и допустимых доказательств признания Усеиновым А. себя должником, суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по оспариваемым сделкам по следующим основаниям.

Так, в ходе судебных разбирательств стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с заявлением ответчика Горшковой Л.Ю. и ее представителей о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласен, так как оспариваемый договор дарения спорного жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор подписан лично истицей, с иском о признании договора дарения недействительным она обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 лет, таким образом, срок исковой давности для обращения истцом в суд истёк.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи в простой письменной форме ни на жилой дом по <адрес>, ни на доли производственных помещений и земельных участков в <адрес> между Усеиновой Г.И. и Усеиновым А. не заключались, доказательств, подтверждающих, что Усеинов А. признавал себя обязанным выплачивать какие-либо суммы Усеиновой Г.И. за недвижимость, суду не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что цена недвижимости по оспариваемым истицей сделкам согласовывалась сторонами, истицей суду также не представлено. Более того, ни на одной из ксерокопий расписок, предоставленных стороной истца, нет подписи Усеинова А., подтверждающего, что он согласен с остатком долга.

Доводы стороны истца в той части, что между сторонами заключался договор дарения спорного жилого дома, а не договор купли-продажи для того, чтобы уйти от оплаты налогов, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, принимая во внимание, что спорный дом находился в собственности у истца свыше 3-х лет, и налог с продажи она не должна была выплачивать, к тому же, как инвалид 1 группы она освобождена от налогов, а Усеинову А. договор купли-продажи заключать было даже выгоднее, так как он мог получить налоговый вычет.

Таким образом, доводы представителей истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, пояснения свидетелей, допрошенных со стороны истца - Жебелева Д.В., Усеиновой С.М., Абаленской Н.Н. Маруфова З.Т., Хайрулова А.И., Васильевой Л.Ю., пояснивших в ходе судебных разбирательств, что фактически между Усеиновой Г.И. и Усеиновым А. были заключены договоры купли - продажи, подтвердившие передачу ответчиком Усеиновым А. сестер - истцу Усеиновой Г.И. денег по оспариваемым сделкам и составление расписок, а также подтвердившие факт проживания истца с братом Усеиновым А. в жилом доме по <адрес>, суд полагает правдивыми, однако, не имеющими юридического значения в рамках заявленных исковых требований, поскольку, согласно п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также к показаниям свидетелей Усеиновой С.М., являющейся сестрой истца, Маруфова З.Т., являющегося гражданским супругом истца, суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят в родственных и близких отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела.

Пояснения свидетелей, допрошенных со стороны ответчика Багаутдинова Р.В., Щежина О.А., Лурсманашвили З.Ю., Степанова О.А., Шипова Н.Н., Говорова А.В., Быковой В.А., суд также полагает правдивыми, однако, не имеющими юридического значения в рамках заявленных исковых требований, также в силу п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации.

Суд к показаниям свидетеля Лурсманашвили З.Ю., являющейся сестрой ответчика, также относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком и заинтересована в исходе дела.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем ответчика представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> коп., взыскав указанную сумму с истца Усеиновой Г.И. в пользу ответчика Горшковой Л.Ю..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Взыскать с Усеиновой Г.И. в пользу Горшковой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                               Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2015 г.