Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-2565/2015;) ~ М-2555/2015 от 12.11.2015

Мотивированное решение составлено                    Дело № 2-9/2016

<дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                    г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ц.А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.А.О. к К.В.В., К.А.Е., К.О.А., Б.Е.А. и администрации МО <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> ее дедушка К.А.Е. и бабушка К.В.В. с администрацией МО <адрес> заключили договор на бесплатную передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>. На момент приватизации, в квартире фактически проживало 4 человека, одним из которых была она несовершеннолетняя М.А.О., <дата> года рождения. При заключении договора администрация <адрес> была должна была обязать К. предоставить согласие органов опеки и попечительства на отказ включения несовершеннолетней в число участников общей долевой собственности на приватизируемое жилое помещение. Такого согласия представлено не было. До настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении.

В связи с указанным, на основании ст.ст. 2,11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «п.1 ст.116, п.1 ст. 168, ст. 217 и ст. 677 ГК РФ, просит суд: восстановить срок для оспаривания договора приватизации от <дата>; признать договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде: признания договора дарения от <дата>, между К.В.В. и Б.Е.А. 1/2 доли квартиры <адрес> недействительным.

В ходе судебного разбирательства М.А.О. уточнила исковые требования, дополнив их требованием к К.О.А. о применении последствий недействительности сделки в виде: признания договора дарения от <дата>, между К.А.Е. и К.О.А. 1/2 доли квартиры <адрес> недействительными.

В судебном заседании М.А.О. и ее представители Г.Ю.В. и К.А.Н. иск поддержали.

Ответчик К.В.В. исковые требования признала.

Ответчик К.А.Е. просил в иске отказать, указав на то, что истец в спором жилье проживала до <дата>. В <дата> ее мать Б.Е.А. вышла замуж и вместе с мужем Б.В.С. и своей дочерью (истцом) стали проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. После переезда в данную квартиру, Б.Е.А. и М.А.О. были зарегистрированы проживающими по месту службы военнослужащего Б.В.С. по войсковой части №, с целью получения жилья, как члены семьи военнослужащего. С <дата> в спорной квартире истец никогда не проживала, никаких претензий по данному поводу не предъявляла, оплату коммунальных платежей никогда не производила. После приватизации жилья, К.А.Е. пытался подарить истцу свою долю в квартире, но, ни М.А.О. по достижении 18 лет, ни её мать Б.Е.А. оформить долю в собственность истца отказались. В связи с этим, проживая в квартире своей жены К.О.А. и не пользуясь спорным жильем, он вынужден был нести расходы по его оплате. Поскольку в спорной квартире он проживать не собирался, и никто из бывших членов его семьи оплачивать жилье не хотел, свою долю в квартире он подарил своей жене К.О.А.. Кроме того, просит суд применить по исковым требованиям сроки исковой давности, считая, что истцом они пропущены по неуважительной причине.

Ответчик К.О.А. в судебном заседании просила в иске отказать, считая, что при заключении с К.А.Е. договора дарения, закон нарушен не был. Также просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве глава администрации <адрес> просила в иске отказать, указав на то, что при заключении договора приватизации, истец в квартире не была зарегистрирована и не проживала, в связи с чем, ее права договором приватизации нарушены не были (л.д.114).

Третье лицо Администрация МО <адрес> просило дело рассмотреть без участия представителя. В письменном отзыве просило в иске отказать, считая, что при приватизации спорного жилого помещения, права истца нарушены не были (л.д.115).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, №, №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что К.А.Е., его жена К.В.В. и дочь К.Е.А., по ордеру № от <дата>, выданному на основании решения Мурмашинским поселковым советом народных депутатов, вселены в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированы в жилом помещении с <дата>. Дочь Б.Е.А. – истец М.А.О. <дата> горда рождения, в данном жилом помещении была зарегистрирована <дата>.

<дата> К.А.Е. и К.В.В. по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского района от <дата> брак между К.А.Е. и К.В.В. расторгнут.

<дата> Б.Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь М.А.О. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> с <дата> поставлены на регистрационной учет по войсковой части №, как члены семьи военнослужащего Б.В.С..

<дата> администрацией МО <адрес> с К.А.Е. и К.В.В. был заключен договор на бесплатную передачу квартиры <адрес> в их долевую собственность (по 1/2 доли каждому).

<дата> К.В.В. по договору дарения передала в собственность Б.Е.А. 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Определением Кольского районного суда от <дата> было утверждено мировое соглашение между Б.Е.А., К.В.В. и К.А.Е.. По условиям данного соглашения (пункт 3) К.А.Е. взял на себя обязательство принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, передать в собственность по договору дарения своей внучке М.А.О. в лице ее законного представителя Б.Е.А..

<дата> К.А.Е. с М.А.О. с согласия ее законного представителя Б.Е.А. заключили договор дарения, по условиям которого он передал М.А.О. в собственность 1/2 доли в <адрес>. В этот же день, по акту приема-передачи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру была передана М.А.О..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области данный договор до настоящего времени не зарегистрирован.

<дата>, в период рассмотрения настоящего дела, К.А.Е. заключил договор дарения с К.В.В., по которому передал последней в собственность 1/2 доли в квартире <адрес> о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №.

Обстоятельства дела подтверждаются: справками формы № (л.д.8, 68), ксерокопией ордера на жилое помещение (л.д.9), справкой М. (л.д.10), копией свидетельства о рождении М.А.О. (л.д.11), копией договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от <дата> (л.д.12), копией договора дарения от <дата> (л.д.13), копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 14), копией кадастрового паспорта помещения (л.д.15-19), письмом командира в/ч № (л.д. 77), письмом заведующего поликлиникой <адрес> (л.д.53), свидетельством о регистрации права К.А.О. (л.д. 67), договором дарения доли М.А.О. от <дата> (л.д.69), копией доверенности на осуществление регистрации договора дарения (л.д.70), справкой Ц. (л.д.112), выпиской из домовой книги № войсковой части № (л.д.117).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку договор передачи квартиры от <дата> заключен в соответствии с требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и оснований для признания его недействительным не имеется.

Так, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, предоставлено лицам имеющими право пользования этим жилым помещениям (ст.2). То есть право на приватизацию жилого помещения возникает у лиц проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, в том числе и у лиц временно отсутствующих по месту жительства, но сохраняющих право пользования данным жильем.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на дату его приватизации, то есть по состоянию на <дата>, проживала несовершеннолетняя истец и ее мать Б.Е.А., что бы свидетельствовало о незаконности приватизации.

Как установлено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт выезда с <дата> Б.Е.А. и ее несовершеннолетней дочери истца М.А.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Так из справки формы № и сообщения командира войсковой части № видно, что К.Е.А., добровольно, вместе с несовершеннолетней дочерью, с <дата> снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> по личному заявлению была зарегистрирована вместе с дочерью по войсковой части №, как член семьи военнослужащего.

Фактически, на момент снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении, Б.Е.А. с дочерью и мужем Б.В.С., проживали в квартире <адрес>, принадлежащей К.. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> по делу № (л.д. 60-61) из которого следует, что К.В.В. указывала, что в <дата> она приобретала квартиру для детей. Квартира по адресу П. приобреталась для дочери, прописана она по войсковой части, но проживает в квартире.

Из заказа № от <дата> (№, л. 97) следует, что Б.В.С. (муж Б.Е.А.) <дата> заключил договор на установку стальной двери по адресу <адрес>.

Из справки городской поликлиники <адрес> следует, что несовершеннолетняя М.А.О. наблюдалась в педиатрическом отделении поликлиники, значилась зарегистрированной по войсковой части №, а проживала: по состоянию на <дата> по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> - <адрес>.

Участковый уполномоченный свидетель Г.Ю.И. суду пояснил, что он проживает в <адрес> с <дата> в одном с ответчиками доме. В квартире жили К.В.В. и К.Е.А.. Б.Е.В. и дочь М.А.О. в данной квартире не жили, а жили в квартире по <адрес>. М.А.О. в спорную квартиру приходила только в гости.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде Б.Е.А. и М.А.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. В силу указанного, истец М.А.О. является лицом, утратившим право пользования данным жилым помещением с <дата>.

Исходя из положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку М.А.О. утратила право пользования жилым помещением, она не подлежала включению в договор передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем, ее права договором приватизации нарушены не были.

В силу казанного, исковые требования о признании договора приватизации жилого помещения от <дата> недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении иска и в связи с пропуском М.А.О. срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявлено ответчиками К.А.Е. и К.О.А..

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, а именно из договора дарения 1/2 доли спорного жилого помещения от <дата>, истец М.А.О. узнала о нарушении своего права в момент заключения данного договора, подписав согласие на получение в дар 1/2 доли жилья. При этом в суд с настоящим иском она обратилась <дата>, пропустив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. До момента достижения истцом совершеннолетия, в силу норм семейного и гражданского законодательства, законные интересы М.А.О. представляла ее мать Б.Е.А., так же подписавшая договор дарения 1/2 доли квартиры, в силу чего знавшая о наличии договора приватизации спорного жилого помещения. Б.Е.А. с заявление об оспаривании договора приватизации квартиры в суд не обращалась. Кроме того, суд находит, что истец, достигнув совершеннолетия, имела достаточный срок с <дата> по <дата>, обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права самостоятельно.

Вместе с тем в указанный период она в суд не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Решил:

М.А.О. в иске к К.В.В., К.А.Е., К.О.А., Б.Е.А. и администрации МО <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенного <дата> между К.В.В. и Б.Е.А. и договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенного <дата> между К.А.Е. и К.О.А. недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий