Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9836/2017 ~ М-8787/2017 от 27.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональные и торговые автоматы» к Крюковой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Профессиональные и торговые автоматы» обратилось в суд с требованием к Крюковой Е.Ю. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 5 000 000 руб., госпошлины в возврат 33 200 руб. В обосновании заявленных требований указал, что с 05.05.2015г. Крюкова Е.Ю. работала у истца на должности бухгалтера – кассира. Согласно трудового договора в основные должностные обязанности ответчика входило оформление первичной бухгалтерской документации, оформление товара, оформление документов на продажу товара в офисе, прием наличных денежных средств от покупателей, расчет с поставщиками, банковские операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет общества. 28.06.2017г. приказом № ответчику поручено из наличной выручки, хранящейся в кассе (сейфе), сдать в ООО КБ «Максима» для зачисления на расчетный счет ООО «ПТА» 5 000 000 руб. 03.07.2017г. в связи с переходом на новую должность, ответчик не передала кассу, указывая на утрату ключей от сейфа, а также на то, что ранее полученные 5 000 000 руб. возвращены в кассу и находятся в сейфе. 24.07.2017 при инвентаризации денежных средств была выявлена недостача в сумме 5 000 000 руб. Письменных объяснений ответчиком не представлено, материальный ущерб не возмещен. Приказом была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленой недостачи. В результате необеспечения сохранности данного имущества материально ответственным лицом Крюкова Е.Ю. нарушила п.1 договора о полной материальной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основания изложенным в иске.

Ответчик Крюкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что с 05.05.2015г. Крюкова Е.Ю. была принята на работу в ООО «Профессиональные и торговые автоматы» на должность ....., с ней заключен трудовой договор №. 05.05.2015г. с Крюковой Е.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. 03.07.2017г. Крюкова Е.Ю. приказом № переедена на должность ...... 21.07.2017г. Крюкова Е.Ю. приказом № уволена по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника).

В нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности при увольнении ответчиком не был предоставлен истцу отчет об остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с приказами № от 24.07.2017г., № от 24.07.2017г. была проведена инвентаризация кассы с полным пересчетом денежной наличности и других ценностей, в связи с увольнением бухгалтера-кассира Крюковой Е.Ю.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., составлен акт № инвентаризации наличных денежных средств. Письменных объяснений ответчиком не представлено, материальный ущерб не возмещен.

Приказом от 25.07.2017г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи, составлен акт служебного расследования. В рамках проведени служебного расследования установлены причины недостачи: недостача наличных денежных средств образовалась в результате не исполнения Крюковой Е.Ю. приказа ген.директора № от 28.06.2017г. о сдаче в банк наличных денежных средств (выручки) в сумме 5 000 000 руб.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п.5.3.2 трудового договора ответчик обязан обеспечивать сохранность имуществу работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчику 06.06.2016г. было отправлено требование о возмещении причиненного работодателю ущерба (л.д.26), однако требование добровольно не исполнено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма недостачи установлена и не оспаривалась, ответчик несет полную материальную ответственность, а также учитывая степень вины работника, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 33 200 руб., учитывая, что требования удовлетворены, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Профессиональные и торговые автоматы» к Крюковой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить;

взыскать с Крюковой Елены Юрьевны в пользу ООО «Профессиональные и торговые автоматы» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 5 000 000 руб., госпошлину в возврат 33 200 руб., а всего 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

        Судья: подпись