Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 (1-390/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-50/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобанова Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимых: Фаизова Е.И. и его защитника адвоката Быкова И.А., представившего ордер № 111314, удостоверение № *

Новикова В.В. и его защитника адвоката Сенчило П.А., представившего ордер № 088228, удостоверение № *,

Крючкова А.В., и его защитника адвоката Рябцева В.С., представившего ордер №012070, удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФАИЗОВА Е.И., *

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

НОВИКОВА В.В., *

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КРЮЧКОВА А.В., *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фаизов Е.И. совершил:

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства;

- покушение, т.е. совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Новиков В.В. совершил:

- незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

- покушение, т.е. совершении умышленных действий лиц, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в значительном размере.

- приготовление, т.е. приискании средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Крючков А.В. совершил:

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

преступление от *

приобретение и хранение наркотического средства

без цели сбыта в *

* года у Фаизова Е.И., находящегося на территории *, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

С этой целью, * года в утреннее время Фаизов Е.И., используя сотовую связь, договорился с неустановленным лицом о приобретении у него за денежную сумму в размере * рублей наркотического средства, в значительном размере.

После этого, Фаизов Е.И., в соответствии с поступившими от неустановленного лица указаниями, через электронный терминал оплаты, расположенный в торговом павильоне, находящемся между помещениями * и *, перевел на указанный неустановленным лицом счет QIWI –кошелька, денежные средства в сумме * рублей, в счет оплаты наркотического средства.

* года, в дневное время, Фаизов Е.И., в соответствии с полученной от неустановленного следствием лица информацией, прибыл в *, где у первого подъезда д. *, из тайника, расположенного под камнем, обнаружил и забрал в свое распоряжение наркотическое средство – *, массой не менее * грамма, в значительном размере.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Фаизов Е.И. поместил в сумку, где незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления, до момента задержания и изъятия сотрудниками *.

*., около * часов * минут, в ходе проведения сотрудниками * оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около д. *, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Фаизов Е.И.

* года в период с * до * при проведении личного досмотра Фаизова Е.И., проводимого сотрудниками *, в помещении *, расположенного по адресу * в сумочке было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства *, признается его количество, массой свыше 0,2 грамма.

Наркотическое средство - * массой * грамма, является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фаизов Е.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суду показал, что с целью приобретения наркотика для целей личного употребления связался по телефону с продавцом по кличе «*», тот велел перевести ему деньги на указанный номер через терминал оплаты и сказал, что наркотик нужно будет забрать в *. Он перевел деньги * рублей за * гр. через терминал в павильоне между * и * и на автобусе приехал в *. Пока ехал, продавец передал ему адрес закладки. Он записал адрес: *. На такси доехал до дома, около указанного подъезда из-под камня забрал закладку - полиэтиленовый пакетик с наркотиком.

Потом вернулся в * и был задержан на остановке транспорта «*».

Ранее в ходе следствия наряду с данными показаниями пояснял (л.д. 53-58, 74-76,22-23 т.3), что наркотик приобрел и хранил для личного употребления. Позвонил * «*». Тот сообщил номер «Киви-кошелька», куда он должен был перевести * рублей, что он и сделал. Потом продавец по телефону сообщил ему адрес в * и он, приехав туда на автобусе, * около * часов у первого подъезда слева * нашел закладку с наркотиком и привез в *.

После оглашения поддержал показания.

Свидетель А.С. суду показал, что в * был понятым при изъятии наркотического средства в УФСКН. У мужчины, которым был Фаизов Е.И., в черной сумочке в кармане нашли и изъяли сверток с порошком. Мужчина пояснил, что приобрел наркотик для себя.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.47-48 т.1), что события происходили *. Наряду с изъятым свертком, который был в полимерном мешке, обмотанном синей изолентой, в другом кармане сумки обнаружили и изъяли два свертка из фольгированной бумаги с порошком. Также изъяли сотовый телефон «*». Фаизов Е.И. пояснил, что наркотики пробрел * в * у незнакомого лица через закладку за * рублей для личного употребления.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель М.А. суду показал, что вначале * в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе дома * ими был задержан Фаизов Е.И. и в ходе досмотра которого изъяли * сверток и еще * свертка из фольги с наркотиком.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, свидетеля А.С. данным в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания даны непосредственно после событий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и их достоверность была подтверждена в судебном заседании.

Суд принимает за основу обвинения признательные показания подсудимого в ходе следствия, показания свидетеля А.С. в ходе следствия, свидетеля М.А.

Указанные доказательства согласуются и с материалами дела.

Согласно постановления (л.д.15 т.1) следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рапорт о задержании * Фаизова Е.И. с наркотическим средством (л.д.17 т.1), что подтверждено протоколом личного досмотра Фаизова Е.И. (л.д.18-20 т.1), которым подтвержден факт изъятия из сумки задержанного свертка, который был в полимерном мешке, обмотанном синей изолентой, в другом кармане сумки обнаружили и изъяли два свертка из фольгированной бумаги с порошком. Предметы осмотрены, целостность упаковки не нарушена.

Согласно заключения эксперта № 204 от * (л.д. 22-23, 37-39 т.1) представленное вещество в двух свертках и полимерном мешке является наркотическим средством, * массой с учетом ее расходования на исследование не менее * грамма.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Фаизов Е.И. незаконно приобрел и хранил для целей личного употребления не менее * гр. производного наркотического средства, что он последовательно указывал при даче показаний.

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден вышеуказанным заключением эксперта.

Изъятое вещество является наркотическим средством, *, массой не менее * грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», относится к значительному размеру.

Указанный нормативный документ включает в себя список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации (список №1), не только само наркотическое средство *, но и его производные, каковым является изъятое вещество *.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует понимать его получение любым способом, соответственно, получение Фаизовым Е.И. наркотического средства за свои деньги в свое полное распоряжение для целей личного употребления образует незаконное приобретение наркотического средства.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе, для личного употребления, содержания при себе. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что Фаизов Е.И. приобрел без цели сбыта наркотическое средство * гр. в значительном размере, незаконно хранил его при себе до момента задержания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фаизова Е.И. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - полностью установлена и доказана.

Действия Фаизова Е.М. должны быть верно квалифицированы по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод №2

преступление от *

сбыт наркотического средства К.А.

В период времени с *., точное время предварительным следствием не установлено, у Фаизова Е.И., находящегося на территории *, умышленно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с *.,точное время предварительным следствием не установлено, Фаизов Е.И., находясь на территории *, договорился с неустановленным лицом о приобретении у него за денежную сумму в размере * рублей наркотического средства.

После этого, Фаизов Е.И., в соответствии с указаниями неустановленного лица через электронный терминал оплаты расположенный в помещении магазина, находящегося на ул. *, перевел на указанный неустановленным лицом счет QIWI – кошелька, денежные средства в сумме * рублей в счет оплаты за наркотическое средство.

В период времени с *., точное время предварительным следствием не установлено, Фаизов Е.И., в соответствии с полученной от неустановленного следствием лица информацией, прибыл к дому *, где из тайника, расположенного под подоконником окна на первом этаже за помещением парикмахерской, указанного дома, обнаружил и забрал в свое распоряжение наркотическое средство – * массой не менее * грамма, которое незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, * года около * мин., используя сотовую связь, приискал приобретателя наркотического средства в лице К.А. с которым договорился о сбыте ему наркотического средства места и встрече.

* года около * мин., Фаизов Е.И. в подъезде *, встретился с К.А. после чего, незаконно сбыл за * рублей К.А. наркотическое средство *, массой не менее * грамма.

В тот же день сбытое Фаизовым Е.И. наркотическое средство К.А. было изъято сотрудниками Каменск-Уральского УФСКН России по Свердловской области из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства - *, признается его количество массой свыше 0,2 грамма.

Наркотическое средство - *, массой * грамма, не является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фаизов Е.И. вину в предъявленном обвинении признал частично. После оглашения обвинительного заключения не согласился с квалификацией, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ст.228.1 ч.1 УК РФ, при даче показания. В суде при допросе указал, что являлся посредником на стороне покупателя.

Суду показал, что К.А. знал, ему было известно, что он употребляет наркотики и обратился к нему, попросив помочь приобрести наркотики. Он согласился, посмотрел в интернете сколько стоит, сказал К.А. Тот дал деньги ему на приобретение наркотика за один день до передачи ему наркотика в размере * рублей. Он сам добавил * рублей. Сказал, что надо подождать. Отправил потом деньги, списавшись в интернете с человеком под прозвищем «*», т.к. ранее неоднократно приобретал у него наркотики. Лично его не знал.

Потом через «Киви-кошелек» перевел ему деньги, тот сообщил место закладки. Он поехал и забрал ее по * под подоконником первого окна у парковки.

На следующий день он встретился с К.А. он передал ему весь сверток, тот отсыпал ему какую-то часть, после чего, разошлись.

После допроса К.А. показал, что сам заходил к К.А. домой на ул.* и забрал у него деньги на наркотики. Добавил свою * рублей и перевел продавцу, тот сообщил адрес закладки. Ее место сейчас не помнит. Забрал наркотик вечером на следующий день после перевода денег. Потом созвонился с К.А. и договорился с ним о встрече в подъезде по ул.* Он пришел, К.А. подъехал на такси, зашел в подъезд, где он передал ему наркотическое средство. К.А. с ним не делился наркотиком.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.53-58, 74-76 т.3), что * ему позвонил К.А. и спросил есть ли у него наркотик. Тот велел ему приехать к дому по ул.*. Они встретились у третьего подъезда, зашли в подъезд, где К.А. отдал ему * рублей, а он ему передал сверток с наркотиком «*». Наркотик этот приобрел заранее, за * до продажи К.А. путем перевода * рублей через терминал и поднятия закладки по *

После оглашения поддержал показания, данные в суде, указав, что ранее при даче показаний был под действием наркотических средств, просто подписал протокол допроса, не читая.

Свидетель К.А. суду показал, что * приобрел у Фаизова Е.И. наркотик на * рублей.

Жил в то время на ул.* с девушкой. Созвонились, встретился с Фаизовым Е.И. и он передал Фаизову Е.И. деньги. На следующий день приехал на ул.*, где в подъезде Фаизов Е.И. отдал ему сверток с наркотиком. Позже его задержали, наркотик изъяли.

Ранее показал (л.д.103 т.1), что знал, что у мужчины * можно приобрести наркотики через перевод денег через терминал, получение наркотика через закладку или лично при встрече. Покупал у него наркотики 1 раз в неделю.

* около * часов позвонил Фаизову Е.И. на телефон, сказал, что хочет приобрести наркотик на * рублей. Тот велел приехать на встречу по ул*. Он на такси приехал. Продавец ждал его у третьего подъезда. Они зашли туда. Он передал * рублей, тот отдал сверток из фольги с наркотиком. Он положил его в кепку и он ушел. Был задержан на ул.* наркотик потом при досмотре изъяли. По фотографии опознал Фаизова Е.И.

После оглашения показания подтвердил частично, указав, что деньги передавал заранее, но где и когда, не помнит. Подписал протокол, не читался, так как растерялся, был под действием наркотиков.

Свидетель М.А. суду показал, что в начале * в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» видели, что Фаизов Е.И. в районе перекрестка ул. * зашел в дом №*. Потом на машине приехал К.А. к нему вышел Фаизов Е.И. и они вместе зашли обратно в подъезд дома. Потом К.А. вышел и пошел в сторону ул.* где и был задержан. При досмотре в кепке нашли сверток с наркотиком. К.А. пояснил, что приобрел его у Фаизова Е.И., по фотографии опознал его. При даче объяснений пояснял, что передал деньги и получил наркотики из рук в руки.

Фаизов Е.И. добровольно оформил явки с повинными.

Свидетель Д.С. суду показал, что * был понятым при задержании мужчины, у которого при осмотре в кепке, во внутренней складке, нашли сверток из бумаги с белым порошком. Мужчина сказал, что приобрел наркотики у знакомого по кличке «*».

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.102 т.1), что * был понятым. Мужчиной был К.А. у него был изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри, телефон, данные из которого были переписаны. Мужчина сказал, что приобрел наркотик за * рублей.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.В. суду показал, что является сотрудником УФСКН, прошлым летом при досмотре мужчины было изъято наркотическое средство. Задержанный пояснил, что купил наркотик для личного употребления.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.101 т.1), что * при досмотре мужчины, которым являлся К.А. у него в кепке под подкладом был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри. Мужчина пояснил, что приобрел его * за * рублей у мужчины по кличке «*», он позвонил ему * по телефону, спросил, может ли приобрести у него наркотик. Продавец назначил встречу по ул.* К.А. прибыл туда, у третьего подъезда встретился с продавцом, зашел в подъезд, где передал деньги, получил наркотик. К.А. по фотографии опознал Фаизова Е.И. Также у К.А. был изъят телефон.

Показания после оглашения подтвердил.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Д.С. А.В. в ходе следствия, поскольку эти показания были даны сразу после выявления преступления и их достоверность подтверждена свидетелями в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К.А. в ходе следствия, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями других свидетелей: М.А. свидетелей Д.С. А.В. принятых за основу обвинения, а также согласуются с показаниями самого Фаизова Е.И. в ходе следствия.

К показаниям К.А. в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как намерение дать возможность подсудимому избежать уголовной ответственности в полном объеме.

Фаизов Е.И. оформил явку с повинной (л.д.47 т.2), в которой указал, что сбыл за * рублей наркотик по ул*, подтвердил эти сведения при даче признательных показаний в ходе следствия. Добровольность дачи явки с повинной подтверждена показаниям свидетеля М.А.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого в ходе следствия, поскольку они согласуются с оформленной им явкой с повинной, а также показаниями свидетелей, принятыми за основу обвинения и письменными доказательствами по делу.

Согласно постановления (л.д.67 т.1) следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рапорта (л.д.68-69 т.1) о том, что * установлен факт сбыта неизвестным К.А. наркотического средства, что подвержено протоколом личного досмотра (л.д.70-71т.1) К.А. у которого в кепке под подкладкой обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом внутри.

К.А. опознал Фаизова Е.И. под №2 как лицо по кличке «*», у которого он * приобрел наркотическое средство за * рублей (л.д.85 т.1), законность предоставления сведений подтверждена (л.д.84 т.1), изъятое вещество осмотрено, целостность упаковки не нарушена (л.д.88 т.1).

Согласно заключения эксперта № 249 от * (л.д.94-95,76-77 т.1). представленное вещество является наркотическим средством - *, массой, с учетом расхода на исследование, не менее * грамма, которое не образует значительный размер.

Указанные доказательства, как согласующиеся друг с другом, суд принимает за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Фаизова Е.И. о частичном признании им своей вины в судебном заседании.

Совокупность доказательств, принятая судом за основу обвинения, опровергает версию, выдвинутую Фаизовым Е.И. в судебном заседании об оказании посреднических услуг в приобретении наркотических средств на стороне приобретателя, в ходе следствия он никогда не ссылался на посреднические услуги.

Доводы подсудимого о допросе в состоянии наркотического опьянения суд не принимает, поскольку он был задержан *., а допрошен * и *.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Фаизов Е.И. выполнял объективную сторону преступления.

Суд к показаниям Фаизова Е.И. в судебном заседании, выдвинутой им версии, относится критически, расценивает ее как защитную линию поведения, намерение избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Нарушений ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает, поскольку из представленных рапортов (68-69 т.1) следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью установления личности лиц, сбывающих наркотические средства, * личности этих лиц установлены не были, как и факты сбыта Фаизовым Е.И. наркотических средств. Уголовное дело по преступлению от * было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.65 т.1).

Представленными доказательствами было установлено, что только в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» * был опознан Фаизов Е.И. и его личность была достоверно установлена.

Суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось не в отношении Фаизова Е.И., а К.А..

Суд также принимает во внимание, что Фаизов Е.И. после задержания * скрылся от органов следствия (л.д.49-54 т.1), следователем было * дано поручение на установление личности лица, сбывшего К.А. наркотическое средство и согласно рапорта (л.д.83 т.1) таковым лицом установлен Фаизов Е.И., который был задержан * с наркотическим средством по ул.* и который оформил явку с повинной в отношении сбыта наркотического средства К.А.

Суд приходит к выводу, что проведение оперативно-розыскного мероприятия * было вызвано необходимостью установления личностей лиц, сбывающих наркотические средства, выявления других, причастных к этому лиц. Проведение именно этого мероприятия и позволило достичь поставленных целей: установить личность лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств.

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие * являлось законным и обоснованным.

Оснований для признания представленных доказательств по данному эпизоду недопустимыми суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы его возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому оно не принадлежит.

Количество незаконно сбытого наркотического средства влияет только на часть статьи, предусматривающей уголовную ответственность за сбыт наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует приобретение Фаизовым Е.И. наркотического средства на собственные денежные средства в свое полное распоряжение, наличие предварительной договоренности на сбыт наркотического средства конкретному лицу, которому это наркотическое средство не принадлежит.

Также из показаний свидетеля К.А. принятых за основу обвинения, следует, что он не просил оказать содействие в приобретении им наркотического средства, а заказал партию наркотического средства на определенную сумму и сразу получил ответ о месте встречи и при встрече, после передачи денег, получил наркотическое средство, т.е. обе стороны выполнили условия достигнутой договоренности по незаконной купле-продаже наркотического средства. Наркотическое средство вышло из незаконного владения Фаизова Е.И. и поступило в полное распоряжение лица, которому оно не принадлежало.

Проверочная закупка не проводилась, Фаизов Е.И. полностью реализовал свой умысел на сбыт определенной части ранее приобретенного им наркотического средства.

Для квалификации действий подсудимого как пособничества, суд оснований не усматривает, поскольку он действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, т.к. имел умысел на сбыт наркотических средств и сбыл наркотическое средство свидетелю К.А.

Представленными доказательствами установлено, что масса наркотического средства, сбытого К.А. составляет *.

Изъятое вещество является наркотическим средством *, массой не менее * грамма, которое не образует значительный размер согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ».

Указанный нормативный документ включает в себя список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации (список №1) не только само наркотическое средство *, но и его производные, каковым является изъятое вещество *.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанный признак относится к сбыту наркотических средств, который был осуществлен при личной встрече с К.А. оба были хорошо знакомы между собой и связывались между собой по телефону, деньги за наркотическое средство были переданы непосредственно в руки Фаизову Е.И.

Участникам преступления не требовалось использование информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, для совершения именно вмененного преступления.

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак был введен в связи с повышенной общественной опасностью сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, осуществляемому с использованием указанных систем, что повышает уровень распространения наркотических средств и затрудняет выявление лиц, занимающихся его сбытом.

Представленными доказательствами установлено, что с использованием указанных сетей было совершено приобретение Фаизовым Е.И. наркотического средства, часть которого была сбыта уже без использования информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.

Указанный квалифицирующий признак должен быть исключен из предъявленного обвинения и действия Фаизова Е.М. следует переквалифицировать со ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фаизова Е.И. в совершении - незаконного сбыта наркотического средства – полностью установлена и доказана.

Действия Фаизова Е.М. следует верно квалифицировать по ст. 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод №3

преступлении от *

сбыт наркотического средства Ю.В.

В период времени с *., точное время предварительным следствием не установлено, у Фаизова Е.И., находящегося на территории *, умышленно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

В указанный период времени, Фаизов Е.И., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, находясь на территории *, договорился с неустановленным предварительным следствием лицом о приобретении у него за денежную сумму в размере * рублей наркотического средства.

После этого, Фаизов Е.И., в соответствии с указаниями неустановленного лица через неустановленный электронный терминал расположенный в * перевел на указанный неустановленным лицом счет QIWI – кошелька, денежные средства в сумме * рублей, в счет оплаты наркотического средства.

В период времени с *. в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, Фаизов Е.И., в соответствии с полученной от неустановленного следствием лица информацией, прибыл в район ул.*, где из тайника, оборудованного неустановленным лицом, месторасположение которого следствием не установлено, забрал в свое распоряжение наркотическое средство – *, массой не менее * грамма.

Приобретенное, указанное выше наркотическое средство, Фаизов Е.И. поместил в тайник, а именно, *, где незаконно хранил с целью незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, *., используя сотовую связь, приискал приобретателя наркотического средства в лице Ю.В. с которой договорился о сбыте ей наркотического средства, при этом указал ей номер счета «Qiwi-кошелька», на который необходимо перевести денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство.

*., Ю.В. при помощи электронного терминала, расположенного магазине-салоне компании «*» по ул.* перевела в счет оплаты наркотического средства на счет «Qiwi-кошелька», указанного Фаизовым Е.И. в размере * рублей.

После чего, Фаизов Е.И. направил сообщение на сотовый номер телефона Ю.В. адрес с местонахождением тайника с наркотическим средством. Ю.В. следуя информации, полученной от Фаизова Е.И., прибыла к дому *, где * извлекла и забрала в свое распоряжение указанное выше наркотическое средство.

В тот же день сбытое Фаизовым Е.И. наркотическое средство у Ю.В. было изъято сотрудниками * из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - *, признается любое его количество массой свыше 0,2 грамма.

Наркотическое средство - *, массой * грамма, не является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фаизов Е.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что Ю.В. позвонила ему с просьбой помочь приобрести наркотики. У него не было, но он сказал, что как появятся, он ей позвонит.

Вечером он приобрел для себя наркотические средства, позвонил и Ю.В. через терминал оплаты перевела ему * рублей, ему поступило на телефон сообщение, т.к. «Киви-кошелек» прикреплен к номеру телефона. Он вышел из общественного транспорта и сделал закладку с наркотиком по ул*, отдав ей свой приобретенный наркотик частично. Сам приобрел на * рублей. Ей сделал на * рублей, отсыпав.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.53-58 т.3), что * днем позвонила Ю.В. попросила продать наркотик на * рублей, он договорился по интернету приобрести наркотик на * рублей. Сам перевел деньги через терминал, какой не помнит. Сообщили место закладки в районе ул*, место точное не помнит. Около * часов он созвонился с Ю.В. и велел ей перевести * рублей на его счет, та перевела и он сообщил место закладки *, там было * но он ей сделал подарок на * рублей.

После оглашения поддержал показания, данные в суде. Указав, что не признает квалифицирующий признак - использование сети Интернет.

Свидетель Ю.В. суду показала, что знает Фаизова Е.И., т.к. неоднократно покупала у него наркотические средства через закладки. Прошлым летом обратилась к нему с просьбой помочь ей купить наркотик. Перевела * рублей на счет, указанный Фаизовым Е.И. Тот потом перезвонил и сказал место закладки, напротив *. Она пошла и забрала. Точное место закладки не помнит. Потом ее задержали.

Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.249-250 т.1), что * днем позвонила Фаизову Е.И. с целью приобрести наркотик. Тот сказал, что пока не имеет. Около * часов он перезвонил ей и сказал, что наркотик появился, может перевести деньги на указанный им номер «Киви-кошелька» *. Она в магазине по ул.* перевела через терминал деньги * рублей за * с наркотиком. Потом позвонил Фаизов Е.И. и сказал ей приобрести * она сказала, что у нее нет больше денег. Тогда он сказал ей, чтобы забрал * и * рублей будет ему должна. Она согласилась и тот сообщил ей адрес закладки, * у столба, *. Она пошла и нашла * свертка с наркотиком, убрав их в левую чашку нижнего белья. По ул.* позже была задержана, доставлена в УФСКН, где наркотик изъяли, как и телефон с чеком терминала. Потом по фотографии опознала Фаизова Е.И. как лицо, у которого приобрела наркотик.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Н.А. суду показала, что была понятой при досмотре женщины, у которой нашли 2 свертка в чашечке нижнего белья. В свертках был порошок.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснила (л.д.248 т.1), что * была понятой при досмотре Ю.В. у той изъяли из нижнего белья 2 свертка. Девушка пояснила, что приобрела сегодня через закладку наркотик в парке у * у мужчины, которого знает по кличке «*», также был изъят телефон, чек.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Т.В. показала, что была понятой при досмотре девушки, у нее в чашечке нижнего белья нашли сверток из бумаги с веществом.

Ранее, наряду с этими показаниями, поясняла (л.д.247 т.1), что * была понятой при досмотре женщины Ю.В. из нижнего белья верхней части изъяли два свертка с наркотиком, о чем указала задержанная. Она пояснила, что приобрела наркотик * через закладку у мужчины по кличке «*», с которым связывалась по телефону. Также был изъят чек о переводе денег и телефон.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель М.А. суду показал, что после задержания К.А. стали наблюдать за Фаизовым Е.И. и установили, что Ю.В. перевела деньги на счет Фаизова Е.И. Получила адрес закладки по ул.*. Закладка была у столба в траве. Ю.В. зашла в * потом вышла. Велась видеосъемка. Когда она отошла, ее задержали в районе ул* и при досмотре из верхней части нижнего белья изъяли два свертка с наркотиком.

Фаизов Е.И. добровольно оформил явки с повинными.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Ю.В. Н.А. Т.В.. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий, свидетели в суде подтвердили их достоверность.

Фаизов Е.М. оформил явку с повинной (л.д.46 т.2), в которой указал, что незаконно сбыл наркотик Ю.В. подтвердил изложенные сведения при даче признательных показаний в ходе следствия, подтвердил полное признание вины в судебном заседании. Именно показания в ходе следствия согласуются с показаниями Ю.В. в ходе предварительного расследования и иными доказательствами по делу и суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Фаизова Е.И. в ходе следствия.

Его показания в судебном заседании существенных расхождений с показаниями в ходе следствия не имеют, суд считает, что эти расхождения вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента их дачи. Суд принимает его показания в суде также за основу обвинения в части, не противоречащей показаниям в ходе следствия.

Показания Фаизова Е.И. в ходе следствия подтверждаются показаниями свидетеля Ю.В. Н.А. Т.В. в ходе следствия, свидетеля М.А., а также материалами дела.

Согласно постановления (л.д.212 т.1) следователю был предоставлен результат оперативно-розыскной деятельности, а именно, рапорта о сбыте неизвестным Ю.В. наркотического средства (л.д.214-215,226, т.1), что подтверждено протоколом личного досмотра (л.д.216-217 т.1), из которого следует, что у Ю.В. из верхней части нижнего белья было изъято два свертка с порошкообразным веществом, чек о переводе денег именно * в * часов * рублей через терминал по ул.*

Ю.В. опознала по фотографиям (л.д.229 т.1) под №3 Фаизова Е.И. как лицо, у которого приобрела наркотическое средства. Рапортом (л.д.231 т.1) установлен факт проведения видеосъемки. Изъятые предметы осмотрены (л.д.234 т.1), также осмотром установлено, что на видеозаписи отражено, что Ю.В. ходит в *, звонит по телефону, ждет, затем, уходит в *.

Согласно заключения эксперта № 276 от * (л.д.224-225, 240-241 т.1) представленное вещество является наркотическим средством – * массой, с учетом расхода на исследование, * грамма.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Исследованными доказательствами установлено, что Фаизов Е.И. выполнял объективную сторону преступления.

Нарушений ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает, поскольку из представленных рапортов (214-215 т.1) следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью установления личности лиц, сбывающих наркотические средства, * личности этих лиц установлены не были, как и факты сбыта Фаизовым Е.И. наркотических средств. Сведений о причастности Фаизова Е.И. к сбыту указанной партии наркотических средств Ю.В. не имелось.

Суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось не в отношении Фаизова Е.И., а в отношении Ю.В. и факт причастности Фаизова Е.И. был выявлен фактически случайно в результате опознания его Ю.В. по фотографиям.

Уголовное дело по преступлению от * было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.210 т.1).

Суд также принимает во внимание, что Фаизов Е.И. после задержания * скрылся от органов следствия (л.д.49-54 т.1).

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие * являлось законным и обоснованным.

Оснований для признания представленных доказательств по данному эпизоду недопустимыми суд не усматривает.

Также из показаний свидетеля Ю.В. принятых за основу обвинения, следует, что она не просила оказать содействие в приобретении ею наркотического средства, а заказала партию наркотического средства на определенную сумму и сразу получил ответ о необходимости оплаты и после перечисления ею денег на указанный счет, Ю.В. получила наркотическое средство, т.е. обе стороны выполнили условия достигнутой договоренности по незаконной купле-продаже наркотического средства. Наркотическое средство вышло из незаконного владения Фаизова Е.И. и поступило в полное распоряжение лица, которому оно не принадлежало.

Представленными доказательствами установлено, что масса наркотического средства, сбытого Ю.В. составляет * гр.

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден заключением эксперта.

Изъятое вещество является наркотическим средством – *, массой не менее * грамма, которое не образует значительный размер согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» не образует значительный размер.

Суд считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанный признак относится к сбыту наркотических средств, который был осуществлен между хорошо знакомыми между собой людьми, которые связывались между собой по телефону, деньги за наркотическое средство были переведены Фаизову Е.И. через платежный терминал.

Участникам преступления не требовалось использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, для совершения именно вмененного преступления.

Указанный квалифицирующий признак должен быть исключен из предъявленного обвинения и действия Фаизова Е.И. следует переквалифицировать со ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фаизова Е.И. в совершении незаконного сбыта наркотического средства – полностью установлена и доказана.

Действия Фаизова Е.И. следует верно квалифицировать по ст. 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод №4

преступление от *

покушение на сбыт наркотического средства

А.А. и В.Ф. на *

В начале * года, точное время предварительным следствием не установлено, у Фаизова Е.И. и Новикова В.В., умышленно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору на территории *, в связи с чем, Фаизов Е.И. и Новиков В.В. договорились между с собой о совместном совершении данного преступления, вступив в предварительный сговор.

С этой целью, в указанный периодНовиков В.В., действуя согласованно с Фаизовым Е.И., находясь на территории * у неустановленного лица приобрел наркотическое средство-*, массой не менее *. После чего, Новиков В.В. осуществляя подготовку к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору с Фаизовым Е.И., разделил приобретенное наркотическое средство на части, поместил его в два свертка и в пачку из под сигарет «*», которую затем поместил в тайник, расположенный за зданием * по ул. *, где незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.

* года в период с * часов * минут до * часов * минут Фаизов Е.И., действуя согласованно с Новиковым В.В., приискал покупателей наркотического средства в лице А.А. и В.Ф. с которыми договорился о сбыте им наркотического средства, при этом указал им номер счета QIWI – кошелька, на который необходимо перевести денежные средства в размере * рублей в счет оплаты за наркотическое средство.

После чего, Фаизов Е.И. при помощи сотовой связи сообщил Новикову В.В. о наличии покупателей наркотического средства, а Новиков В.В., в свою очередь, сообщил ему адрес тайника с сокрытым в нем, указанным выше наркотическим средством, за зданием * по ул.*

Фаизов Е.И. данную информацию передал А.А. и В.Ф.

Однако, несмотря на совершение всех действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено Фаизовым Е.И. и Новиковым В.В. до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как * года в период с * при проведении сотрудниками * оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» за зданием * расположенной по * было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - *, признается его количество массой свыше 0,2 грамма.

Наркотическое средство - *, массой * грамма, не является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фаизов Е.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что был пособником на стороне покупателей наркотического средства.

Суду показал, что * позвонил Новикову В.В. с целью приобретения у него наркотического средства, чтобы «восстановить» свое физическое здоровье. Просил для себя. Спросил у Новикова В.В. если у него закладка с наркотиком. Понял по разговору, что с ним был С.А. Новиков В.В. ответил отрицательно. Потом в сторону спросил, есть ли закладка, получил ответ утвердительный.

До этого ему звонила А.А.. и спрашивала у него о наличии наркотика, он ответил, что наркотика не имеет. Потом она позвонила снова, он ответил, что имеет наркотик. Не стал объяснять, что еще не получил его. Сказал А.А. чтобы она перевела деньги, после чего, скажет ей адрес закладки. Та просила на * рублей. Он спросил по телефону у Новикова В.В. возможно ли получить наркотик на * рублей. Новиков В.В. или С.А. ответили, что можно. Он полагал, что закладку делал Новиков В.В. и только в суде узнал, что это сделал С.А.

А.А. перевела деньги, он позвонил снова, узнал адрес закладки и С.А. пояснил ему, где именно. Он сообщил тогда В.Ф. позвонив ему, т.к. знал, что он сожитель А.А. знал, что они оба употребляют наркотики. Сказал, что закладка по ул.* на * в пачке из под сигарет «*».

Потом к нему приехал Новиков В.В. и С.А. за деньгами, он сказал, что звонил В.Ф. и не может найти закладку, С.А. с его телефона объяснял покупателю, где ее искать.

Затем, они втроем поехали на *, С.А. пошел искать закладку, что его не удивило, поскольку Новиков В.В. был за рулем машины, на которой они приехали. Он также сам выходил из машины и отдал В.Ф. * рублей, которые ему перевели за наркотик, т.к. закладки не было.

После допроса свидетеля С.А. показал, что ему звонила А.А. он от Новикова В.В. узнал адрес закладки, сообщил ей. Потом ему позвонил В.Ф. сказав, что не нашел закладку. Он позвонил Новикову В.В., тот передал трубку С.А. Потом снова звонил В.Ф. тот сказал, что опять закладки нет. Он позвонил Новикову В.В., велел приехать за ним. Они втроем поехали на * разбираться, поскольку деньги за наркотик перевели ему. По дороге на его вопросы С.А. сказал, что В.Ф. обманывает.

Когда приехали, С.А. сходил и проверил закладку. Потом он пошел и отдал В.Ф. деньги, Новиков В.В. оставался в машине.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.53-58 т.3), что * ему позвонил * по кличке «*» В.Ф.) и попросил продать наркотик на * рублей. Он велел перевести ему деньги на его номер «Киви-кошелька», который привязан к его сотовому телефону. Когда пришли деньги, он В.Ф. по телефону сообщил место закладки в пачке из под сигарет «*» в траве за зданием * по ул.*

При дополнительном допросе (л.д.74-76 т.3) указал, что вину признает частично. Сговора с Новиковым В.В. не имел, помогал покупателю приобрести наркотик, который принадлежал Новикову В.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что был пособником на стороне покупателей наркотического средства.

Суду показал, что в начале * ему позвонил Фаизов Е.И. и попросил помочь в приобретении наркотика иным лицам. Он в это время был в своей машине, рядом находился С.А. Сказал тому, с кем разговаривает, передал привет от Фаизова Е.И. и сообщил суть беседы с ним.

Фаизов Е.И. не знал, что рядом с ним С.А. и не говорил тому какой вид наркотика нужен и сколько. Об оплате за наркотик с С.А. или оплате услуг последнего также не говорил.

С.А. сказал, что у него есть наркотики и они поехали на заправку у * где С.А. сходил за задние заправки и сделал закладку в пачке из под сигарет «*». Сам наркотики в руки не брал, закладку не делал.

Он в это время продолжал поддерживать связь с Фаизовым Е.И., после возвращения С.А. в машину, передал Фаизову Е.И. полученную от С.А. информацию о месте закладки. При этом разрешения у С.А.. на сообщение этой информации Фаизову Е.И. не спрашивал, т.к. считает, что и так понятно, что наркотик для реализации. Чей это был наркотик, ему было неизвестно. Считает, что мог распорядиться наркотиком, не спрашивая ни у кого разрешения.

Потом позвонил Фаизов Е.И. и сказал, что покупатели не могут найти закладку. Он подумал, что плохо ищут, т.к. доверял С.А. и видел, что тот ходил делать закладку.

Когда втроем приехали на * С.А. пошел искать закладку. Фаизов Е.И. также выходил из машины, а он сам оставался в машине. Покупателей не знает.

Ранее наряду с указанными показаниями пояснял (л.д.123-124 т.3, 98-99 т.4), что вину не признает, не помнит события того дня.

После оглашения поддержал показания, данные в суде.

Свидетель С.А. суду показал, что в * с Новиковым В.В. и Фаизовым Е.И. ездил на *, он получил наркотик в виде закладки от кого-то из них. Вышел из машины и положил пачку красного цвета из под сигарет «*» с наркотиком за здание заправки по указанию Фаизова Е.И. Кто-то должен был ее забрать, о чем договаривался Фаизов Е.И.

Потом звонил Фаизов Е.И. и говорил, что закладку найти не могут и передал ему трубку телефона, чтобы он объяснил, где лежит, с кем говорил, не знает.

Потом они приехали на машине снова. Он выходил один и проверял за заправкой, пачки не было. При этом мужчину покупателя не видел. Свидетеля В.Ф. никогда не видел. Он сел в машину, сказал Фаизову Е.И., что закладки нет. Разговора о возврате денег при нем не было.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.145-147 т.1), что знал, что Фаизов Е.И. торгует наркотиками, как и Новиков В.В. Приобретал наркотики у обоих только за деньги, бесплатно ему не давали. * ездил вместе с Новиковым В.В. в машине. Они приезжали на * по ул.* и он видел, как Новиков В.В. заходил за ее здание с левой стороны. Это было днем. Потом просто так катался с Новиковым В.В. в машине по городу. Видел и слышал, что по телефону Новиков В.В. неоднократно сообщал места закладок наркотиков Фаизову Е.И.

В разговоре, зафиксированном при прослушивании телефонных переговоров - он по просьбе Новикова В.В., у которого были проблемы с телефоном, разговаривает с Фаизовым Е.И. по телефону и сообщает со слов Новикова В.В. адрес закладки по ул.* на * потом в разговор вступает сам Новиков В.В.

После оглашения показания подтвердил, подтвердил принадлежность голосов на аудиозаписи, изложенной в протоколе допроса, ему, Фаизову Е.И., Новикову В.В. и неизвестному мужчине. Дополнил, что наркотическое средство принадлежало или Новикову В.В., или Фаизову Е.И., но точно не ему. Он никакой оплаты за то, что сделал закладку, не получал, а за сам наркотик, тем более, поскольку он ему не принадлежал.

Но на вопросы подсудимых показал, что Новиков В.В. ходил за * и делал закладку, не он. Потом пояснил, что закладку делал он, а наркотик принадлежал Новикову В.В. и тот попросил его положить пачку в указанное место. Потом, возможно, на машине приезжали за Фаизовым Е.И. и забрали его, поскольку он был в машине.

После дополнительных показаний Фаизова Е.И., подтвердил его показания, указал, что сам делал закладку, на следствии протокол допроса не читал, аудиозапись слушал. Продолжал настаивать, что наркотик не принадлежал ему, а был или Новикова В.В., или Фаизова Е.И. Никогда свидетеля В.Ф. не видел.

Свидетель А.А. суду показала, что в * позвонила Фаизову Е.И., у которого ранее неоднократно приобретала наркотики, с просьбой продать ей наркотическое средство, тот велел перевести через терминал * рублей и потом сообщил, после перевода денег, адрес закладки на *. Ее сожитель, В.Ф. поехал забирать наркотик, но ничего не нашел. Фаизов Е.И. сказал, что потом отдаст деньги. Отдал он их или нет, не помнит. В.Ф. созвонился с Фаизовым Е.И., сообщив, что закладки нет. Приезжал ли тот искать закладку, сейчас не помнит.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.139-141 т.1), что * решила употребить наркотик и созвонилась с Фаизовым Е.И., он согласился и она с В.Ф. перевела * рублей через терминал по ул.* Потом В.Ф. сообщили адрес закладки в пачке из-под сигарет за * по ул.*

После прослушивания аудиозаписи подтвердила, что разговаривают она, В.Ф. Фаизов Е.И., содержание аудиозаписи подтвердила.

Показания подтвердила.

Свидетель В.Ф. суду показал, что А.А. договорилась с Фаизовым Е.И. о продаже наркотика. Они через терминал перевели * рублей. Потом А.А. сказала адрес закладки на * сама А.А. осталась дома. Закладку он не нашел, позвонил Фаизову Е.И., тот по телефону уточнял место закладки, сказал, что красная пачка из-под сигарет
«*» за зданием *

Потом Фаизов Е.И. приехал, был один на машине. Он никого больше в машине не видел. Также ничего не нашел, сказал, что не знает куда закладка делась, деньги ему не отдал, как в тот день, так и потом.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.142-144 т.1), что ранее неоднократно приобретал наркотики у Фаизова Е.И. * созвонились: он с А.А., с Фаизовым Е.И., сказали, что хотят приобрести наркотики. Потом перевели Фаизову Е.И. * рублей через терминал на ул* Фаизов Е.И. по телефону сообщил место закладки за зданием * по ул.*. Он приехал, закладку не нашел, позвонил Фаизову Е.И.

Прослушав аудиозапись, подтвердил голоса Фаизова Е.И., свой, содержание записи.

После оглашения показания подтвердил, дополнительно указал, что настаивает, что Фаизов Е.И. деньги ему за закладку так и не вернул, машина была тонированная и Фаизов Е.И. вышел с переднего пассажирского сидения, значит, был не один в машине. Но выходил ли только один Фаизов Е.И., этого не помнит. Никогда свидетеля С.А. не видел.

Свидетель Ч.А. суду показал, что был понятым на *, при осмотре территории в траве нашли пачку сигарет со свертком в ней

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.135 т.1), что * был понятым при осмотре местности за зданием * в траве, на земле нашли пачку из-под сигарет «*». Внутри был сверток, обмотанный скотчем, с веществом внутри.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.В. ранее показал (л.д.136 т.1), что * был понятым при осмотре территории на * за зданием * нашли в траве на земле пачку из под сигарет «*», внутри был сверток, обмотанный прозрачным скотчем, с веществом внутри.

Свидетель М.А. суду показал, что в ходе прослушивания телефонных переговоров узнали, что Фаизов Е.И. с Новиковым В.В. занимаются сбытом наркотических средств в *. * Фаизову Е.И. позвонил В.Ф. и сказал, что есть деньги * рублей. Фаизов Н.И. позвонил Новикову В.В. и сообщил, что есть покупатель, нужно сделать закладки. Тот сделал, позвонил Фаизову Е.И. и продиктовал адрес. Фаизов Е.И. передал адрес В.Ф. – * по ул.*.

Сотрудники УФСКН закладку изъяли до приезда В.Ф. На видеозаписи видно, что покупатель ее ищет и звонит Фаизову Е.И., что также зафиксировано в протоколе прослушивания телефонных переговоров. Место закладки объясняли и Новиков В.В. и С.А. непонятно было по прослушиванию переговоров, кто конкретно делал закладку.

Потом приехали Фаизов Е.И. и Новиков В.В. Выходили ли они оба, не помнит, присутствие С.А. не помнит, вроде бы С.А. при допросе говорил, что тоже приезжал. Потом они уехали и чем закончилось ему неизвестно.

Фаизов Е.И. добровольно оформил явки с повинными.

Свидетель А.Л. суду показал, что им стало известно, что Новиков В.В. и Фаизов Е.И. занимаются сбытом наркотических средств. Он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. Из прослушивания телефонных переговоров узнали, что Новиков В.В. сделал закладку наркотика на * по ул* и сообщил об этом Фаизову Е.И., сказав, что наркотик в пачке из-под сигарет. Фаизов Е.И. договорился о сбыте с А.А. сообщил номер счета, та перевела деньги.

Они провели обследование территории на * и изъяли наркотическое средство. Потом приехал В.Ф., искал и не нашел закладку, стал звонить. Сам не видел, но знает, что потом приезжали Фаизов Е.И. и Новиков В.В. и сами искали закладку.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей А.А.., Ч.А. А.В. данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели подтвердили в суде их достоверность. Незначительные расхождения в показаниях, суд считает, вызваны длительным периодом времени с момента их дачи.

Суд отдает предпочтите показаниям свидетеля В.Ф. в ходе следствия, поскольку свидетель подтвердил их достоверность в суде, показания были даны сразу после выявления преступления.

Также суд принимает за основу обвинения дополнения свидетеля по вопросам, в отношении которых он не допрашивался в ходе предварительного расследования. В частности, свидетель В.Ф. настаивал, что Фаизовым Е.И. так и не были возвращены переведенные тому деньги за наркотическое средство.

Суд отдает предпочтение показаниям С.А. в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания были даны непосредственно после выявления преступления и подтверждены свидетелем в суде.

К изменению свидетелем своих показаний в части подтверждения достоверности показаний в ходе следствия, сделанных после вопросов подсудимых Фаизова Е.И. и Новикова В.В. в части указания на то, что он делал закладку - суд относится критически. Суд считает, что изменение позиции было вызвано давлением на него подсудимых, которые фактически излагали свою точку зрения по предъявленному обвинению, стремясь переложить часть уголовной ответственности за содеянное на свидетеля, зная, что он не привлекается к уголовной ответственности.

Суд считает, что поскольку свидетель после оглашения его показаний в ходе следствия подтвердил их, то последующий частичный отказ от подтверждения показаний не может быть учтен судом, учитывая, что его показания в ходе следствия не противоречат иным доказательствам, в том числе, и прослушиванию телефонных переговоров.

Подсудимый Новиков В.В. по данному эпизоду показаний в ходе следствия фактически не давал, поэтому суд принимает за основу его показания в судебном заседании в части признания им своей вины, согласующиеся с приведенными доказательствами по делу.

Суд принимает за основу обвинения показания Фаизова Е.И. в ходе следствия при первоначальных допросах (л.д.53-58 т.3), поскольку именно эти показания согласуются с оформленной подсудимым явкой с повинной (л.д.45 т.2), из которой следует, что он хотел сбыть наркотическое средство на * по ул.*. Именно эти показания согласуются с показаниями иных вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Признательные показания Фаизова Е.И. подтверждаются показаниями свидетелей С.А. А.А. В.Ф. Ч.А. А.В. принятыми судом за основу обвинения, а также показаниями Новикова В.В. в части признания им своей вины, показаниями свидетелей А.Л. М.А. А.В. а также материалами дела.

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.56 т.1) следователю были представлены протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от * (л.д.57-60 т.1). Согласно их и представленных вещественных доказательств - аудиозаписей – следует, что Фаизов Е.И. звонит Новикову В.В. и спрашивает, есть ли у него наркотическое средство, получает утвердительный ответ. Новиков В.В. говорит, что он сделал закладки и сообщает, что едет с С.А. которому Фаизов Е.И. передает привет.

Затем, звонит А.А. договаривается с Фаизовым Е.И. о приобретении наркотика на * рублей, уточняет номер счета, находится с В.Ф.

Затем, С.А. сообщает Фаизову Е.И. адрес закладки: * по ул.* тот сообщает адрес В.Ф. С.А. уточняет точное место, указывая, что * надо обойти с левой стороны и там лежит пачка из-под сигарет «*» красного цвета. Когда В.Ф. сообщает, что не нашел ее, С.А. уточняет еще место нахождения, указывая, что пачка должна лежать *. Затем, в разговор вступает Новиков В.В., указывая, что они сейчас подъедут.

Содержание прослушанных телефонных переговоров согласуется с показаниями свидетеля С.А. о том, что он сообщал сведения со слов Новикова В.В., а также с показаниями Фаизова Е.И., принятыми за основу обвинения, из которых усматривается, что он имел предварительную договоренность с Новиковым В.В. на сбыт именно вмененной партии наркотического средства, с показаниями А.А. В.Ф. о том, что они вели переговоры о приобретении наркотика с Фаизовым Е.И.

Сам Фаизов Е.И. звонит именно Новикову В.В. с целью получения сведений о месте нахождения закладки и случайно узнает о присутствии в машине также и С.А. что свидетельствует о правдивости показаний С.А. в ходе следствия. Также суд учитывает, что и В.Ф. и С.А. указали в судебном заседании, что никогда не видели друг друга. Соответственно, проверять место закладки, после выявления ее отсутствия, вдвоем не могли.

Постановлением (л.д.108 т.1) были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рапорт об обнаружении и изъятии пачки из-под сигарет «*» с бумажным свертком, обмотанным скотчем, с веществом внутри, что подтверждено протоколом осмотра (л.д.111-112 т.1), пачка найдена за левым задним углом здания *.

Изъятый сверток нарушений целостности упаковки не имеет (л.д.122 т.1) и согласно заключения эксперта №254 от * (л.д.116-117,127-129 т.1) установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством *, массой, с учетом расхода на исследование, не менее * грамма.

Видеозаписью подтверждено что В.Ф., приехав, заходит за здание *, начинает звонить, снова туда уходит, звонит, потом находится в состоянии ожидания.

В соответствии с постановлением (л.д.153 т.2) были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протокол личного досмотра Новикова В.В. (л.д.156-158 т.2), в ходе которого у него были изъяты два телефона.

Согласно заключения эксперта № 2/759 от * (л.д.204-211 т.2) установлено, что процесс загрузки операционной системы телефона «*» находится в работоспособном состоянии. В памяти признаки работы в сети интернет. Журналы просмотра веб-страниц, имеются сведения о контактах, выход в сеть через систему Интернет ICQ.

Согласно протокола осмотра содержимого телефона Новикова В.В. (л.д.219-239 т.2) имеется номер телефона Фаизова Е.И. (л.д.252 т.2).

Нарушений ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», «Осмотр местности» проводилось с целью установления личности лиц, сбывающих наркотические средства, кроме ранее известного Фаизова Е.И., поскольку ранее в ходе иных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность только Фаизова Е.И.

Следователем дано поручение установить покупателей наркотического средства (л.д.137-138 т.1), а также лиц, которые с Фаизовым Е.И. намеревались сбыть наркотическое средство (л.д.149-150 т.1) и было установлено новое лицо - Новиков В.В., причастное к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, суд учитывает, что проведение оперативно-розыскного мероприятий * имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, закрепление доказательственной базы.

Суд приходит к выводу, что проведение оперативно-розыскных мероприятий *. было вызвано необходимостью как установления личностей лиц, сбывающих наркотические средства, так и выявления других, причастных к этому лиц. Проведение именно этого мероприятия и позволило достичь поставленных целей: выявить других лиц, участвующих в сбыте наркотически средств. Проведенное оперативно-розыскное мероприятие *. являлось законным и обоснованным.

Оснований для признания представленных доказательств по данному эпизоду недопустимыми суд не усматривает.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

К показаниям подсудимых Фаизова Е.И., Новикова В.В. в судебном заседании в части непризнания ими каждым своей вины, к показаниям в ходе следствия о непризнании своей вины (Фаизов Е.И. л.д.73-76 т.2, Новиков В.В. л.д.123-124 т.3, 98-99 т.4), к показаниям, принятых судом за основу обвинения в части, противоречащей совокупности доказательств - суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Доводы Фаизова Е.И. о нахождении в состоянии наркотического опьянения суд не принимает, поскольку он признательные показания давал (л.д.53-58 т.3) *. показания о частичном признании вины (л.д.74-76 т.3) * в период нахождение под стражей, что исключает употребеление наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что наркотическое средство, которое подлежало реализации В.Ф. А.А. - принадлежало Фаизову Е.И. и Новикову В.В. совместно, в виду наличия в их действиях предварительного сговора группы лиц на сбыт наркотического средства.

Из прослушивания телефонных переговоров следует, что Новиков В.В. на звонок Фаизова Е.И. докладывает, что именно им сделаны закладки в различных местах города.

Именно Новикову В.В. звонит Фаизов Е.И. с целью реализации наркотического средства А.А. В.Ф. после получения от них денег за него. При этом Фаизов Е.И. случайно узнает, что в машине также находится еще и С.А. к которому Фаизов Е.И. ни с какими просьбами изначально не обращается.

Показания С.А. о том, что он впоследствии указал место закладки наркотического средства на * со слов Новикова В.В. не противоречат телефонным переговорам.

Также о том, что наркотическое средство принадлежало именно Фаизову Е.И. и Новиков В.В., но не С.А. свидетельствует не только то, что С.А. последовательно на это указывал, в том числе, и при изменении показаний, но также и то, что именно Новиков В.В. и Фаизов Е.И., не спрашивая С.А. о возможности распорядиться наркотическим средством - ни один из них не обговаривал стоимость наркотического средства, которое якобы принадлежало С.А. не вели с ним разговоров о компенсации ему стоимости наркотика, не оплачивали его услуги в случае, если бы С.А. был посредником при реализации наркотического средства, а сразу реализовали наркотическое средство, находившееся в закладке на * по ул*.

Также деньги покупателями были переведены на счет, указанный именно Фаизовым Е.И.

Также В.Ф. последовательно отрицал факт возврата ему Фаизовым Е.И. денег за утерянную закладку наркотического средства, опровергая показания подсудимых об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фаизов Е.И. и Новиков В.В. имели между собой предварительный сговор группы лиц на совершение вмененного преступления.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует приобретение наркотического средства на собственные деньги в свое полное распоряжение Фаизовым Е.И. и Новиковым В.В., распределение между ними ролей при выполнении объективной стороны преступления: Новиков В.В. производил закладки с наркотиком, Фаизов Е.И. подыскивал покупателей и контролировал получение денег на указанный именно им счет, наличие предварительной договоренности о сбыте с конкретными покупателями, сбыт наркотического средства конкретным лицам за денежные средства, в размере разовых доз, распоряжение наркотическим средством как своим собственным, выполнение Фаизовым Е.И., Новиковым В.В. объективной стороны преступления по сбыту наркотических средств *.

Также из показаний А.А. В.Ф. следует, что они не просили оказать содействие в приобретении ими наркотического средства, а просто указали сколько им необходимо наркотического средства и сразу получил ответ от Фаизова Е.И. о согласии передать наркотик за денежные средства, достигнутая договоренность и была выполнена сторонами.

В судебном заседании установлено, что Фаизов Е.И., Новиков В.В. до совершения преступления достигли договоренности о его совершении, что подтверждает наличие квалифицирующего признака в их действиях - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Сбытое подсудимыми, каждым в соответствии со своей степенью участия в совершении преступления, вещество является смесью, содержащей наркотическое средство, что подтверждено заключением эксперта.

Его общая масса составляет *, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012г «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей ст.228.1 УК РФ» – не является значительным размером наркотического средства, что не влияет на квалификацию содеянного при квалификации действий подсудимых как незаконный сбыт наркотического средства с квалифицирующими признаком.

Проверочная закупка не проводилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, не имеется оснований для квалификации содеянного как покушения на совершение преступления.

Для квалификации действий подсудимых Фаизова Е.И., Новикова В.В., как пособничества, суд оснований не усматривает, поскольку оба подсудимых действовали не в интересах приобретателя, а в своих собственных, т.к. имели умысел на сбыт наркотических средств и выполнили каждый часть объективной стороны преступления.

Поскольку наркотическое средство было изъято и Фаизов Е.И., Новиков В.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору по независящим от их воли обстоятельствам, то действия каждого должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Суд считает, что введение этого квалифицирующего признака было обосновано законодателем повышенной общественной опасностью сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, осуществляемому с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что повышает уровень распространения наркотиков и затрудняет выявление лиц, занимающихся его сбытом.

Из представленных доказательств следует, что с использованием указанных сетей было совершено приобретение подсудимыми наркотических средств. А.А. и В.Ф. были знакомы с подсудимым, связались с Фаизовым Е.И. по телефону с целью приобретения наркотика. То обстоятельство, что деньги были переведены через терминал на указанный подсудимым счет, не является основанием для квалификации действий подсудимых по указанному квалифицирующему признаку.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фаизова Е.И., Новикова В.В., каждого, в совершении покушения, т.е. совершении умышленных действий лиц, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно, на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору – полностью установлена и доказана.

Действия Фаизова Е.И., Новикова В.В., каждого, следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод №5

преступление от *

приобретение и хранение без цели сбыта

наркотического средства в *

* года в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, у Фаизова Е.И., находящегося на территории * возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

С этой целью, * года, в дневное время, Фаизов Е.И., находясь на территории *, используя сотовую связь договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении у него наркотического средства.

После этого, Фаизов Е.И., в соответствии с указаниями неустановленного лица через электронный терминал оплаты, расположенный на остановочном комплексе по адресу ул.* перевел на указанный неустановленным лицом счет QIWI – кошелька, денежные средства в размере * рублей, в счет оплаты за наркотическое средство.

* года в дневное время, Фаизов Е.И., в соответствии с полученной от неустановленного следствием лица информацией, прибыл к *, где из тайника, расположенного под камнем, забрал в свое распоряжение наркотическое средство – * массой не менее *, что является значительным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, Фаизов Е.И. незаконно хранил без цели сбыта при себе, до момента задержания и изъятия сотрудниками *.

* года около * часов * минут, при проведении сотрудниками * ОРМ «Наблюдение» во * области был задержан гр. Фаизов Е.И.

* года в период времени с *. до *., при проведении личного досмотра Фаизова Е.И. сотрудниками * в правом кармане спортивных штанов было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012года № 1002 ( с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства - *, признается его количество массой свыше 0,2 грамма.

Наркотическое средство - *, массой * грамма, является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фаизов Е.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что * он, желая приобрести наркотик для личного употребления списался по интернету с «*», перевел * рублей за * гр., тот сообщил ему адрес: *. Он поехал и забрал. Позже был задержан.

Ранее, в ходе следствия, от дачи показаний отказался (л.д.33-35 т.3), в качестве обвиняемого (л.д.53-58, 74-76 т.3) указал, что приобрел наркотик для личного употребления. Перевел через терминал * рублей на остановке «*», получил сообщение с местом закладки. Это * где он и забрал сверток с наркотиком.

После оглашения подтвердил показания.

Свидетель М.А. суду показал, что * задержали Фаизова Е.И. на ул.* и изъяли у него наркотические средства.

Свидетель В.В. суду показал, что в * был понятым в здании полиции по ул*, также присутствовал второй понятой. У мужчины, которым является Фаизов Е.И. достали 2 сотовых телефона, свертки и что-то еще.

Ранее, наряду сданными показаниями, пояснял (л.д.207 т.1), что * был понятым при досмотре Фаизова Е.И., который на вопросы пояснил. что в правом кармане штанов имеется наркотик «*». Был оттуда изъят бумажный сверток с веществом внутри. Фаизов Е.И. пояснил, что приобрел через закладку за * рублей наркотик. Из нагрудного кармана изъят телефон «*».

После оглашения показания подтвердил.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля В.В. в ходе следствия, поскольку они были даны после выявления преступления и их достоверность подтверждена свидетелем в суде.

Суд отдает предпочтение признательным показаниям подсудимого Фаизова Е.И. в ходе следствия, поскольку показания носят более детальный характер и были подтверждены в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого в ходе следствия подтверждаются показаниями свидетеля М.А. свидетеля В.В. в части, принятой судом за основу обвинения, а также материалами дела, в том числе, согласно постановления (л.д.154 т.1) следователю были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт о задержании Фаизова Е.И. с наркотическим средством (л.д.156 т.1).

Протоколом личного досмотра подтверждено, что * у Фаизова Е.И. (л.д.158-160 т.1) был изъят сверток из бумаги с веществом и сотовый телефон «*». Целостность упаковки перед экспертизой не нарушена (л.д.171 т.1).

Согласно заключения эксперта №258 от * (л.д.166-167, 177-178 т.1) установлено, что вещество является наркотическим средством-*, массой * грамма.

Согласно заключения эксперта №2/561 от * (л.д.191-201 т.1) была проведена компьютерно-техническая экспертиза сотового телефона «*», изъятого * у Фаизова Е.И., установлено, что процесс загрузки операционной системы сотового телефона производится полностью, клавиши и дисплей работоспособны. В памяти имеются признаки работы в сети интернет, обнаружены журналы просмотра веб-страниц, имеются сведения о контактах, смс-сообщения.

Указанные данные согласуются с показаниями подсудимого о способе приобретения им наркотического средства.

Нарушений ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает, поскольку Фаизов Е.И. после задержания * скрылся от органов следствия (л.д.49-54 т.1). Ранее проводившиеся оперативно-розыскные мероприятия были в отношении К.А. Ю.В., затем, было проведено оперативно- розыскное мероприятие *., направленное на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и таковые лица были установлены, но Фаизов Е.И. задержан не был.

Суд приходит к выводу, что проведение оперативно-розыскных мероприятий *. было вызвано необходимостью задержания Фаизова Е.И. на основании закона. Проведение именно этого мероприятия и позволило достичь поставленной цели: задержать Фаизова Е.И. в связи с незаконно приобретенным и хранимым им наркотическим средством и уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - Фаизова Е.И. (л.д.151 т.1)

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие *. являлось законным и обоснованным.

Оснований для признания представленных доказательств по данному эпизоду недопустимыми суд не усматривает.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

В судебном заседании установлено, что Фаизов Е.И. приобрел без цели сбыта наркотическое средство – *, массой * гр. в значительном размере, незаконно хранил его при себе до момента задержания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фаизова Е.И. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – полностью установлена и доказана.

Действия Фаизова Е.И. следует верно квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ.

Эпизод №6

преступление от *

приобретение наркотического средства по *

В период с * года Новиков В.В., точное время следствием не установлено, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, при помощи абонентского устройства сотовой связи, договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства - *, в крупном размере.

После чего, осуществив оплату за наркотическое средство, Новиков В.В. получил от неустановленного лица адрес расположения тайника с наркотическим средством, *.

* года в * минут Новиков В.В. с целью реализации своего преступного умысла, при помощи абонентского устройства сотовой связи, договорился с Крючковым А.В. о совместном незаконном приобретении и последующем хранении Крючковым А.В. без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере. При этом Новиков В.В. сообщил Крючкову А.В. адрес тайника с хранящимся в нем наркотическим средством, а Крючков А.В. обязался забрать наркотическое средство из тайника и незаконно хранить его при себе без цели сбыта, до момента встречи с Новиковым В.В. и совместного употребления.

*. около * часов Крючков А.В., реализуя свой преступный умысел, пришел к дому *, где, из тайника, расположенного у * извлек наркотическое средство – *, массой не менее *, что является крупным размером, тем самым Крючков А.В., Новиков В.В, незаконно приобрели наркотическое средство.

Незаконно приобретенное указанное выше наркотическое средство Крючков А.В. поместил в карман своей одежды, где незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания и изъятия сотрудниками наркоконтроля.

*., около *, сотрудниками *, при проведении ОРМ «Наблюдение», у дома № * Крючков А.В., был задержан.

*., в период времени с * минут, при проведении сотрудниками *, личного досмотра Крючкова А.В., в правом кармане куртки было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство, находящееся в свертке из фольгированной бумаги и в полимерном пакете, которое Новиков В.В. и Крючков А.В. незаконно приобрели и Крючков А.В. незаконно хранил без цели сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером * признается любое его количество массой свыше 1 грамма.

Количество наркотического средства – *, массой не менее *., относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что находился в *, решил приобрести наркотическое средство через «Интернет», где в программе вышел на поставщика «*», которого лично не знает и перевел ему за наркотическое средство деньги. Ему пришел адрес закладки по ул.*. Он попросил Крючкова А.В. съездить и забрать, поскольку если в течении 2-х часов наркотик не забирали, эту дозу могли отдать другому покупателю. Он побоялся, что продавец выйдет из сети Интернет и вечером ему негде будет приобрести наркотик.

Он решил попросить Крючкова А.В. съездить, поскольку сам был в другом городе и по возращении хотел зайти сразу к Крючкову А.В. и забрать наркотик, чтобы не бегать и не искать его вечером.

Крючков А.В. согласился. Он ничего ему за его услуги не обещал и делиться с ним наркотиком не собирался и показания Крючкова А.В. об обратном не признает. Он попросил его по дружбе.

Ранее наряду с указанными показаниями пояснял (л.д.123-124 т.3, 98-99 т.4), что вину полностью признает.

После оглашения поддержал показания, данные в суде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крючков А.В. вину в предъявленном обвинении после оглашения обвинительного заключения признал полностью, затем, указал при даче показаний, что являлся пособником в приобретении наркотика Новиковым В.В.

Суду показал, что * Новиков В.В. попросил его съездить по указанному им адресу и забрать закладку с наркотиком. Он отказался. На повторный звонок * согласился. Он понимал, что речь идет о наркотическом средстве. Поехал днем к указанному месту на ул.*, где у * забрал закладку с наркотическим средством *. Рассчитывал, что Новиков В.В. даст ему в вознаграждение часть наркотического средства из указанной закладки с наркотиком.

Он положил наркотик в карман и на остановке транспорта «*» сел в общественный транспорт. На следующей остановке был задержан сотрудниками УФСКН, наркотик изъяли, потом видел, что в свертке был один пакетик с наркотическим средством.

Ранее показал (л.д.188-189,203-204,209-210 т.3, 104-105 т.3), что вину признает полностью. * по просьбе Новикова В.В. проехал за закладкой наркотика на ул.*, поскольку сам Новиков В.В. был *. * забрал * закладку, сверток из фольги, и пошел на остановку. По телефону он с Новиковым В.В. договорились, что он может часть наркотика употребить сам, а оставшуюся часть Новиков В.В. у него заберет, но не успел сказать когда, поскольку разговор был прерван в виду его задержания полицией.

Сказал что изначально предъявили обвинение в совершении ст.33 ч.5 228 ч.2 УК РФ, затем, предъявили более тяжкое обвинении. Считает, что является пособником в приобретении наркотиков Новиковым В.В., не согласен с более тяжким обвинением.

Свидетель О.Н. суду показал, что был понятым в ММО МВД по ул* в дежурной части. Там в его присутствии досмотрели мужчину. Им был Крючков А.В., у него из куртки из правого верхнего кармана изъяли фольгированный сверток с белым порошком. Мужчина сказал, что порошок ему не принадлежит, его попросил забрать Новиков В.В.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.44 т.2), что * около * часов участвовал в качестве понятого при осмотре Крючкова А.В., тот на вопросы полиции сказал, что имеет при себе наркотическое средство, которое поднял по ул.* по просьбе Новикова В.В., был изъят сверток с веществом и телефон.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.Л. суду показал, что в * поступила информация, что неизвестный мужчина собирается сбыть наркотическое средство через закладку по ул.*

В ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан Крючков А.В., который пояснил им, что ранее он созвонился ранее с Новиковым В.В., тот указал ему место закладки и Крючков А.В. забрал закладку с наркотиком в районе перекрестка ул.* в районе * По договоренности с Новиковым В.В. он часть наркотика должен был забрать себе.

Крючкова А.В. доставили в отдел УФСКН, где наркотическое средство было изъято.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля О.Н. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и их достоверность подтверждена в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям Крючкова А.В. в ходе следствия, поскольку Крючков А.В. оформил явку с повинной (л.д.214 т.3), в которой указал, что забрал закладку с наркотиком и Новиков В.В. обещал ему за это вознаграждение в виде части наркотического средства.

Крючков А.В. сведения, изложенные в указанном процессуальном документе, подтвердил при даче признательных показаний в ходе следствия, подтвердил их достоверность в судебном заседании, уточнив ранее данные показания и суд в этой части также принимает их за основу обвинения. Противоречий показания не имеют.

Новиков В.В. и Крючков А.В. подтвердили признательные показания в ходе очной ставки между собой (л.д.146-147 т.2). Их показания согласуются друг с другом, в том числе, и в части указания на то, что оба подтвердили, что Новиков В.В. разрешил Крючкову А.В. часть наркотика из закладки употребить, что согласуется с показаниями Крючкова А.В. в ходе следствия и суда и опровергает показания Новикова В.В. в суде об обратном.

Суд принимает за основу обвинения показания Новикова В.В. в судебном заседании, поскольку фактически в ходе следствия он показаний не давал, но принимает только в части, не противоречащей показаниям Крючкова А.В., а именно, за исключением отрицания наличия договоренности об употреблении Крючковым А.В. части полученного через закладку наркотического средства, поскольку это опровергнуто приведенными доказательствами.

Показания подсудимых в вышеуказанной части подтверждаются показаниями свидетеля О.Н.., принятыми за основу обвинения, свидетеля А.Л. и материалами дела.

Согласно постановления (л.д.11,115 т.2) следователю был представлен результат оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рапорт о задержании Крючкова А.В. с наркотическим средством (л.д.116 т.2), что подтверждается протоколом личного досмотра (л.д.14-15,117 т.2), из которого следует, что изъят сверток из фольгированного материала и телефон. Целостность упаковки не нарушена (л.д.28 т.2).

Заключением эксперта № 328 от * (л.д.17-18, 34-35 т.2) установлено, что представленное вещество является наркотическим средством, *, массой * грамма.

Следователем было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и установлении обстоятельств совершения преступления (л.д.45 т.2), которыми установлена причастность Новикова В.В. (л.д.46 т.1).

Было дано поручение на установление лиц, хранивших наркотическое средство (л.д.91 т.2) и в соответствии с ним был представлен результат оперативно-розыскной деятельности (л.д.94 т.2) в виде прослушивания телефонных переговоров. Согласно протокола (л.д.95-102 т.2) установлено, что * в * час Новиков В.В. предлагает Крючкову А.В. забрать закладку с наркотически средством, тот отказывается. Затем, утром соглашается. Новиков В.В. объясняет ему адрес. Крючков А.В. не может найти, потом в районе * в траве находит закладку и садится на общественный транспорт и договаривается с Новиковым В.В. об употреблении части наркотика.

Указанное доказательство в полном объеме согласуется с показаниями подсудимых, принятыми за основу обвинения. В судебном заседании Новиков В.В., Крючков А.В. не оспаривали содержание переговоров. Подтвердили, что речь идет о приобретении ими наркотических средств, подтвердили факт разговора между собой.

Нарушений ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает, поскольку ранее * Новиков В.В. не задерживался, ранее проводившиеся оперативно-розыскные мероприятия были в отношении иных лиц и * в отношении Фаизова Е.И., * было проведено оперативно розыскное мероприятие, направленное на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и таковые лица были установлены, а именно, Крючков А.В. и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.2 УК РФ (л.д.113 т.2).

Проведение именно этого мероприятия и позволило достичь поставленных цели: установить причастность иных лиц к незаконному обороту наркотических средств.

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие *. являлось законным и обоснованным.

Оснований для признания представленных доказательств по данному эпизоду недопустимыми суд не усматривает.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Приведенная совокупность доказательств опровергает показания подсудимых в части непризнания ими своей вины. Суд в этой части к показаниям каждого из подсудимых относится критически, расценивая их как защитную линию поведения и желание избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует понимать его получение любым способом.

Соответственно, приобретение Новиковым В.В. наркотического средства в крупном размере за свои деньги в свое полное распоряжение для целей личного употребления и возможность лично забрать наркотическое средство, которой он решил не воспользоваться, договорившись с Крючковым А.В., что тот привезет наркотик ему. Факт подбора закладки с наркотиком Крючковым А.В. - образует незаконное приобретение наркотического средства Новиковым В.В.

Суд учитывает, что Новиков В.В. имел возможность и лично забрать наркотическое средство, никаких препятствий для этого не имелось. Доводы подсудимого Новикова В.В. о том, что наркотик нужно забрать в течение 2-х часов, опровергаются прослушиванием телефонных переговоров, показаниями Крючкова А.В., из которых усматривается, что еще * в * час ночи Новиков В.В. предлагал Крючкову А.В. забрать закладку с наркотиком, тот не согласился и дал свое согласие только утром * фактически забрал наркотическое средство около * дня. При этом сам Новиков В.В. говорит в * час ночи, что Крючков А.В. может забрать закладку и утром. Доводы о том, что Новиков В.В. находился в * ничем не подтверждены и из переговоров этого не следует.

Получение Крючковым А.В. в фактическое владение наркотического средства в крупном размере в результате подбора им закладки с наркотиком в свое полное распоряжение для целей личного употребления образует незаконное приобретение наркотического средства.

Крючков А.В., незаконно приобретя наркотическое средство, продолжал хранить его при себе до момента задержания.

Новиков В.В. не успел получить от Крючкова А.В. наркотическое средство, поэтому незаконное хранение ему вменено быть не может.

При этом суд учитывает, что оба выполнили часть объективной стороны преступления по незаконному обороту наркотического средства в крупном размере: Новиков В.В. договорился о приобретении наркотического средства и перевел за него свои собственные деньги, имел возможность лично забрать наркотическое средство, но договорился, что Крючков А.В., незаконно заберет, приобретя наркотическое средство и незаконно его храня, доставит приобретенное наркотическое средство для совместного употребления. Крючков А.В. забрал наркотическое средство из места нахождения с целью последующего личного употребления и незаконно хранил его при себе.

Оба намеревались в последующем употребить наркотическое средство. При этом для квалификации содеянного не имеет значение то, что Крючков А.В. был намерен получить только часть наркотического средства, поскольку он фактически незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, а Новиков В.В. незаконно приобрел наркотическое средство также в крупном размере. Действия по дальнейшему употреблению наркотического средства были бы связаны уже с распоряжением им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что каждый из подсудимых незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство массой * гр. - в крупном размере, Крючков А.В. также незаконно хранил его при себе до момента задержания.

Незаконное хранение наркотического средства должно быть исключено из объема обвинения в отношении Новикова В.В.

Преступление совершено в составе группы лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Крючкова А.В. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – полностью установлена и доказана.

Действия Крючкова А.В. следует верно квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Новикова В.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – полностью установлена и доказана.

Действия Новикова В.В. следует верно квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ.

Эпизод №7

преступление от * покушение на сбыт

наркотического средства М.Е.

В первых числах * года, точное время следствием не установлено, у Новикова В.В., находящегося на территории *, умышлено из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере на территории *

С этой целью Новиков В.В. в первых числах * года, точное время следствием не установлено, приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте наркотическое средство – * массой не менее * грамма, что является значительным размером, которое разместил в тайник, * где незаконно хранил его с целью дальнейшего незаконного сбыта.

* года в * часов * минут Новиков В.В., при помощи сотовой связи приискал покупателя наркотического средства в лице М.Е. с которым договорился о сбыте ему наркотического средства, при этом указал номер счета QIWI – кошелька, на который необходимо перевести денежные средства в размере * рублей в счет оплаты за наркотическое средство.

После чего, Новиков В.В. сообщил М.Е. адрес тайника с сокрытым в нем указанным выше наркотическим средством, *.

Однако, несмотря на совершение всех действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, преступление не было доведено Новиковым В.В., до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку * года, в период с * ч. * мин., до * ч. * мин., в ходе проведения сотрудниками * осмотра места происшествия, по адресу *, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – *, массой * грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства - *, признается любое его количество массой свыше 0,2 грамма.

Наркотическое средство - *, массой * грамма, является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает себя виновным в пособничестве на стороне покупателя.

Суду показал, что наркотик не приобретал и закладок сам не делал. Он только передавал информацию от покупателя продавцу и обратно.

Ему позвонил М.Е. и попросил помочь в приобретении наркотика. Он вышел через сеть «Интернет» на продавца под наименованием «*». Заказал требуемую дозу, получил сведения сколько и куда нужно перевести денег и передал эту информацию М.Е.

Он потребовал, чтобы деньги за наркотик сперва были переведены на его кошелек и счет, чтобы быть уверенным, что деньги поступили, чтобы не было никаких претензий ни с чьей стороны. После получения денег от М.Е. он перевел их продавцу, тот сообщил ему адрес закладки и он передал этот адрес - * – покупателю М.Е. Никаких денег, наркотика, за свои услуги он не получал, делал это бесплатно.

Позже тот позвонил и сказал, что не может найти закладку, чему он удивился, т.к. поставщик надежный и ни разу не подводил. Он приехал сам и, действительно, они ничего не нашли. О возбуждении дела по данному факту он узнал только в ходе следствия.

После дачи показания свидетелем М.Е. дополнительно показал, что не приезжал в тот день на ул.* и не виделся со свидетелем М.Е.

Ранее наряду с указанными показаниями (л.д.123-124 т.3, 98-99 т.4), вину не признал, пояснив, что события не помнит.

После оглашения поддержал показания, данные в суде.

Свидетель М.Е. суду показал, что приобретал наркотики у Новикова В.В. он звонил ему, отправлял деньги на номер счета, потом получал адрес закладки с наркотиком.

* позвонил Новикову В.В.сказал, что желает купить наркотик, тот ответил, что спишется и перезвонит. Потом позвонил, спросил на какую сумму, сказал номер счета, он отправил через терминал деньги, потом тот сообщил адрес по ул.*. Он поехал, закладки не нашел и позвонил Новикову В.В., тот приехал через час. Искали вместе, ничего не нашли. Его * рублей пропали. Они поругались. Аудиозапись слушал, подлинность голосов и содержание разговора о наркотиках, изложенных в протоколе, подтверждает.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.107-108 т.2), что многократно приобретал у Новикова В.В. наркотики. * позвонил ему с целью приобрести наркотик. Тот велел * рублей перевести ему на счет «Киви-кошелька», что он и сделал через терминал на остановке «*». Потом Новиков В.В. перезвонил ему и сообщил о закладке наркотика *. Он приехал, но наркотик не нашел. Подтвердил на прослушанной аудиозаписи принадлежность голосов ему и Новикову В.В., а также ее содержание.

После оглашения показания подтвердил. Также указал, что не может утверждать приезжал Новиков В.В. на место закладки или нет.

Свидетель Ч.А. суду показал, что был понятым при осмотре *, нашли сверток с веществом *

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.89 т.2), что * был понятым при обследовании территории по * был обнаружен и изъят сверток из белой бумаги с полимерным пакетиком внутри, в котором было порошкообразное вещество.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.Л. суду показал, что в * узнали, что Новиков В.В. договорился о сбыте наркотика М.Е. после получения денег сообщил место закладки - *. Они провели обследование и изъяли закладку в указанном месте. Потом приехал М.Е. и не нашел наркотик.

Свидетель Ф.А. суду показал, что является сотрудником УФСКН, получили информацию о нахождении у дома по ул.* в траве наркотического средства. При осмотре местности у дома по ул* был обнаружен и изъят сверток с наркотиком.

Свидетель В.С. ранее показал (л.д.90 т.2), что был понятым при осмотре местности по * сверток из белой бумаги, в котором был пакет из полимера с порошкообразным веществом внутри.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Ч.А. в ходе предварительного расследования, поскольку показания носят более подробный характер и были подтверждены в суде.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля М.Е. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после выявления преступления, носят более детальный характер и их достоверность подтверждена в судебном заседании.

Именно эти показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Ч.А. принятых за основу обвинения, свидетелей А.Л. Ф.А. В.С. и представленными материалами дела, в том числе, согласно постановления (л.д.57 т.2) был представлен результат оперативно-розыскной деятельности по факту обнаружения и изъятия пакета с наркотическим средством по * рапорта (л.д.58-59 т.2) о действиях неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство у дома *.

Протоколом осмотра (л.д.60-62 т.2) установлено, что при осмотре * был обнаружен и изъят сверток из белой бумаги с веществом внутри. Целостность упаковки не нарушена (л.д.74 т.2).

Согласно заключения эксперта № 354 от * (л.д.65-66, 80-81 т.2) представленное вещество является наркотическим средством – *, массой *.

Было дано поручение на установление лиц, хранивших наркотическое средство (л.д.91 т.2) и в соответствии с ним были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д.94 т.2) в виде прослушивания телефонных переговоров. Согласно протокола (л.д.95-102 т.2) осмотром установлено, что * Новиков В.В. сообщает адрес закладки с наркотиком М.Е. * (л.д.98 т.2).

Свидетель М.Е. подтвердил принадлежность голосов ему и Новикову В.В., содержание разговора - покупка наркотических средств, что согласуется с показаниями М.Е. в ходе следствия и опровергает показания Новикова В.В. об оказании только посреднических услуг по приобретению наркотика покупателем.

Новиков В.В. также принадлежность голоса ему и содержание разговора- приобретение наркотического средства - в суде не оспаривал.

Согласно протокола осмотра содержимого телефона Новикова В.В. (л.д.219-239 т.2) имеется номер телефона М.Е. (л.д.252 т.2)

Поскольку в ходе следствия Новиков В.В. фактически показания не давал, суд рассматривает его показания в ходе судебного заседания, но принимает за основу обвинения только его показания, не противоречащие вышеприведенным доказательствам, а именно за исключением на указание совершения только посреднических услуг по приобретению наркотика покупателем.

К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Нарушений ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», осмотр местности проводилось с целью установления личности лиц, сбывающих наркотические средства.

Суд приходит к выводу, что проведение оперативно-розыскных мероприятий *. было вызвано необходимостью как установления личностей лиц, сбывающих наркотические средства, так и выявления других, причастных к этому лиц. Проведение именно этого мероприятия и позволило достичь поставленных целей: выявить других лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств – М.Е. Проведенное оперативно-розыскное мероприятие *. являлось законным и обоснованным.

Оснований для признания представленных доказательств по данному эпизоду недопустимыми суд не усматривает.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Суд приходит к выводу, что наркотическое средство, которое подлежало реализации М.Е. принадлежало Новикову В.В.

Из протокола прослуанных телефонных переговоров следует, что Новиков В.В. указывает адрес закладки с наркотиком. Свидетель М.Е. указывает, что обратился за приобретением наркотика непосредственно по телефону к Новикову В.В., перевел именно ему на указанный им счет деньги в оплату наркотика и получил от Новикова В.В. указание о месте закладки наркотического средства.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует приобретение наркотического средства на собственные деньги в свое полное распоряжение Новиковым В.В., контролирование получения денег на указанный им его счет, наличие предварительной договоренности о сбыте конкретному покупателю, сбыт наркотического средства конкретному лицу за денежные средства, в размере разовой дозы, выполнение Новиковым В.В. объективной стороны преступления по сбыту наркотических средств.

Доводы подсудимого о том, что потом он переводил полученные за наркотик деньги иному лицу, не влияют на квалификацию содеянного.

Также из показаний М.Е. следует, что он не просил оказать содействие в приобретении им наркотического средства, а просто указали сколько ему необходимо наркотического средства и сразу получил ответ от Новикова В.В. о согласии передать наркотик за денежные средства, достигнутая договоренность и была выполнена сторонами.

Судом установлено, что наркотическое средство, которое впоследствии сбывалось Новиковым В.В. приобреталось им на его собственные денежные средства. Он покупал партию наркотического средства, т.е. распоряжался ею по своему усмотрению, сбывал это наркотическое средство способом, установленным в судебном заседании, соответственно, распоряжался наркотическим средством как своим собственным. Следовательно, осуществлял незаконный сбыт наркотического средства, полностью выполнив объективную сторону преступления *.

Сбытое подсудимым, вещество является наркотическим средством, что подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

Его общая масса составляет *, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012г ( в ред. от 23.11.2012 ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей ст.228.1 УК РФ» – является значительным размером наркотического средства.

Для квалификации действий подсудимого Новикова В.В., как пособничества, суд оснований не усматривает, поскольку он действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, т.к. имел умысел на сбыт наркотических средств и выполнил часть объективной стороны преступления.

Поскольку наркотическое средство было изъято Новиков В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел направленный на сбыт наркотического средства в значительном размере по независящим от его воли обстоятельствам, то действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку данный признак относится непосредственно к сбыту наркотических средств. Суд считает, что введение этого квалифицирующего признака было обосновано законодателем повышенной общественной опасностью сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, осуществляемому с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что повышает уровень распространения наркотиков и затрудняет выявление лиц, занимающихся его сбытом.

Из представленных доказательств следует, что с использованием указанных сетей было совершено приобретение подсудимыми наркотических средств. М.Е. был знаком с подсудимым, связался с Новиковым В.В. по телефону с целью приобретения наркотика. То обстоятельство, что деньги были переведены через терминал на указанный подсудимым счет, не является основанием для квалификации действий подсудимого по указанному квалифицирующему признаку.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Новикова В.В. в совершении покушения, т.е. совершении умышленных действий лиц, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в значительном размере – полностью установлена и доказана.

Действия Новикова, следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод №8

преступление от *

приготовление к сбыту наркотического средства

по ул*

* в первой половине дня, точное время предварительным следствием не установлено, у Новикова В.В., находящегося на территории *, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

*. в первой половине дня, точное время следствием не установлено, Новиков В.В., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, находясь на территории *, используя сотовый телефон с функцией выхода в интернет, через программу ISQ, договорился с неустановленным предварительным следствием лицом, использующего имя «*» о приобретении у него за денежную сумму в размере * рублей наркотического средства - *, общей массой * грамма, что является крупным размером, которое с целью дальнейшего незаконного сбыта, расфасовал в отдельные * свертков, и, затем, незаконно хранил их при себе.

Несмотря на совершение всех действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, преступление не было доведено Новиковым В.В., до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как *. около * часов * минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у * Новиков В.В. был задержан

* года в период времени с * * мин. до * ч. * м., при проведении сотрудниками * личного досмотра у Новикова В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство - *, общей массой * грамма, что является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: крупным размером наркотического средства - *, признается любое его количество массой свыше 1 грамма.

Наркотическое средство - *, массой * грамма, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что приобрел наркотики без цели сбыта.

Суду показал, что для целей лично употребления заказал у продавца под наименованием «*» через Интернет партию наркотического средства для целей личного употребления, т.к. собирался жениться и намеревался перед этим иметь наркотики на будущее время, чтобы поехать к другу и перед свадьбой употребить наркотики. А затем, начать новую жизнь.

Перевел «*» * рублей за * гр. наркотика за день до задержания. Получил адрес закладки, поехал туда и напротив дома по ул.* забрал сверток. Пошел вверх по улице и был задержан у дома по ул.* через 10 минут. В каком виде будет закладка, будет ли она расфасована на более мелкие части не знал, сам нафасовать приобретенную партию физически не мог и не имел такой возможности. Не просил продавца мелко расфасовать заказываемую партию.

Ранее наряду с указанными показаниями пояснял (л.д.123-124 т.3), что наркотик приобрел в день задержания за * рублей, деньги переводил другой человек, данные которого назвать отказывается.

В качестве обвиняемого (л.д. 143-146 т.3, л.д. 98-99 т.4) вину признал в полном объеме.

После оглашения поддержал показания, данные в суде, настаивая, что все наркотические средства приобретал для личного употребления.

Свидетель А.Л. суду показал, что в конце * после выявления факта сбыта наркотического средства М.Е. было принято решение о задержании Новикова В.В. и * по ул.* был задержан Новиков В.В. и в УФСКН у него было изъято несколько свертков с наркотиками.

Свидетель В.А. суду показал, что был понятым при досмотре мужчины, которым был Новиков В.В., у него изъяли несколько свертков из фольги, они уже были разложены на столе. Мужчина сказал, что все принадлежит ему.

Ранее наряду с этим пояснял (л.д.242 т.2), что * был понятым при досмотре Новикова В.В., был изъят фрагмент картона, в котором было * свертков из фольгированной бумаги, свернутые в комочки. В них были полимерные пакетики с порошкообразным веществом. Также был и отдельный полимерный пакетик с веществом темного цвета, а также * свертков из бумаги с веществом внутри. Изъяли 2 сотовых телефона. Новиков В.В. пояснил, что приобрел наркотик для личного употребления.

После оглашения показания подтвердил. Пояснил, что плохо помнит события.

Свидетель В.К. суду показал, что * был понятым при досмотре мужчины. Когда пришел, второй понятой уже был. После этого стали изымать из кармана свертки, кругляшки в фольге, два сотовых телефона, пакеты с белым порошком. Мужчиной был Новиков В.В.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.241 т.2), что * был понятым при досмотре Новикова В.В., у которого из кармана изъяли кусок картона и внутри было * свертков из фольгированной бумаги, свернутых в комочки. Когда свертки раскрыли, там оказалось полимерные пакетики с веществом внутри, также был полимерный пакетик с веществом и * свертков из бумаги с веществом внутри. Изъяли 2 сотовых телефона. Новиков В.В. указал, что приобрел все для личного употребления.

Показания подтвердил после оглашения. Пояснил также, что второй понятой уже был, когда он пришел. На столе ничего не было.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля В.А. В.К. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили в суде.

Новиков В.В. в ходе следствия давал непоследовательные показания, изменив позицию от частичного признания вины до полного ее признания.

В судебном заседании вину признал частично, снова изменив свою позицию по предъявленному обвинению.

Из показаний Новикова В.В. суд отдает предпочтение его показаниям в ходе следствия о полном признании вины, а также показаниям, данным в суде, только в части признания вины, поскольку именно эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей А.Л. В.А. В.К. а также материалам и дела.

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.153 т.2) представлен рапорт (л.д.155 т.2) о задержании Новикова В.В. с наркотическим средством, что подтверждается протоколом личного досмотра (л.д.156-158 т.2).

Установлено, что у Новикова В.В. изъято * свертков из фольгированного материала с пакетиками из полимерного материала с веществом, один полимерный пакет с веществом, сверток из полимера с веществом, * свертков из бумаги, внутри которых свертки из фольгированной бумаги с веществом. Изъяты телефоны «*» и «*», а также следы УПЛ с поверхности картонной коробки. Предметы осмотрены, целостность упаковок не нарушена (л.д.170 т.2).

Согласно заключения эксперта №368 от 14.10.2014г (л.д.162-163,176-178 т.2), представленное вещество является наркотическим средством - *, массой *. с учетом ее расходования в ходе исследования.

Согласно заключения эксперта № 369 от * (л.д.187-1891 т.2) след УПЛ, изъятый с куска картонной коробки в ходе личного досмотра Новикова В.В., а именно, след №1 ладонной поверхности руки оставлен оттиском ладонной поверхности правой руки подпальцевой зоны Новикова В.В.

Согласно заключения эксперта № 2/759 от * (л.д.204-211 т.2) установлено, что процесс загрузки операционной системы телефона «*» в работоспособном состоянии. В памяти признаки работы в сети интернет. Журналы просмотра веб-страниц, имеются сведения о контактах, выход в сеть через систему интернет ICQ, что подтверждает способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, указанные подсудимым.

Согласно протокола осмотра содержимого телефонов Новикова В.В. (л.д.219-239 т.2), а именно сообщений системы Интернет ICQ следует, что имеется переписка с абонентом «*». Последнее сохранившееся сообщение датировано * (л.д.225 т.2).

Суд также учитывает, что в последнем сообщении имеются сведения о том, что часть сообщений стиралась Новиковым В.В.

В связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять показаниям Новикова В.В. о том, что он изъятое у него наркотическое средство, приобрел у указанного им лица указанным способом.

В соответствии с постановлением (л.д.94 т.2) был представлен результат оперативно-розыскной деятельности в виде прослушивания телефонных переговоров. Согласно протокола их осмотра (л.д.95-102 т.2) установлено, что * Новиков В.В. поясняет четырем неустановленным лицам в разное время с * часов до * часов, в разных телефонных переговорах, где именно находятся закладки с наркотическими средствами для каждого из них. При этом в последнем разговоре Новиков В.В. в * часа получает звонок с просьбой продать наркотическое средство, обещает сделать закладку и в * часов производится задержание Новикова В.В.(л.д.155 т.2).

Нарушений ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает, поскольку Новиков В.В. ранее не задерживался, ранее проводившиеся оперативно-розыскные мероприятия были в отношении иных лиц, а затем, было проведено оперативно розыскное мероприятие *., направленное на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и таковые лица были установлены, но Новиков В.В. задержан не был. И только после допроса свидетеля М.Е. по событиям * и прослушивании им телефонных переговоров была подтверждена личность Новикова В.В., с которым он вел переговоры.

Свидетель А.Л. подтвердил в судебном заседании, что после достоверного установления личности лица, пытавшегося сбыть наркотическое средство М.Е. было принято решение о задержании Новикова В.В.

Представленными письменными доказательствами подтверждено, что это задержание и было осуществлено в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Суд приходит к выводу, что проведение оперативно-розыскного мероприятия *. было вызвано необходимостью задержания Новикова В.В. Проведение именно этого мероприятия и позволило достичь поставленных цели: задержать Новикова В.В. в связи с его участием в незаконным обороте наркотических средств и уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - Новикова В.В. (л.д.151 т.1).

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие *. являлось законным и обоснованным.

Оснований для признания представленных доказательств по данному эпизоду недопустимыми, суд не усматривает.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Новикова В.В. о частичном признании им своей вины, в том числе, в части указания умысла при совершении преступления.

Приобретение Новиковым В.В наркотического средства на собственные деньги в свое полное распоряжение подсудимым в суде не оспаривалось, что свидетельствует об умысле на приготовление к сбыту наркотического средства.

Об этом же свидетельствует и масса наркотического средства, образующая крупный размер, при этом расфасованная на разовые дозы, пригодные к сбыту отдельным покупателям в размере от * до *. (л.д.177-178 т.2).

Размер разовых доз по предыдущим эпизодам установлен как * по эпизоду №4, так и * гр. по эпизоду №6, при этом наркотическое средство являлось по всем эпизодам одним и тем же.

Наличие предварительной договоренности о сбыте с конкретными покупателями и именно в обмен на получение денежных средств подтверждается осмотром и протоколом прослушанных телефонных переговоров (л.д.57-60 т.1, л.д.95-102 т.2), из которого (л.д.95-102 т.2) следует, что именно * (л.д.100-102 т.2) Новиков В.В. поясняет четырем неустановленным лицам в разное время с * часов до * часов, в разных телефонных переговорах, где именно находятся закладки с наркотическими средствами для каждого из них.

При этом в последнем разговоре Новиков В.В. получает звонок с просьбой продать наркотическое средство, обещает сделать закладку. И именно после этого разговора, состоявшегося в * часа, в * часов Новиков В.В. задержан сотрудниками полиции (л.д.155 т.2).

Принадлежность голоса ему, содержание переговоров, в том числе, о фактах незаконного оборота наркотических средств, производства закладок с наркотическими средствами, подсудимый Новиков В.В. не оспаривал.

Принадлежность голоса Новикову В.В. была также подтверждена в ходе рассмотрения дела по иным преступлениям Крючковым А.В. и М.Е.

Об умысле на сбыт свидетельствует также и распечатка сообщений системы интернет ICQ, распечатка смс-сообщений (л.д.219-239 т.2), производство закладок наркотического средства самим Новиковым В.В., в том числе, по эпизоду №4 по настоящему делу, все предыдущие действия Новикова В.В., выявленные в ходе иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении иных лиц, которые в совокупности позволили выявить преступную деятельность Новикова В.В., направленную на сбыт наркотических средств лицам, которым они не принадлежат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что изъятое наркотическое средство было приобретено подсудимым с целью его сбыта заранее.

Фасовка наркотического средства на разовые дозы свидетельствует о приготовлении Новиковым В.В. к выполнению объективной стороны преступления по сбыту наркотических средств.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы подсудимого Новикова В.В. о приобретении им всей партии для личного употребления уже в расфасованном виде и незадолго до задержания.

Суд к этим доводам относится критически, как и к непризнанию подсудимым вины в указанной части, расценивает его показания как защитную линию поведения, желание избежать ответственности в полном объеме.

Суд также учитывает, что после предъявления обвинения по данному эпизоду, квалифицированное по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ Новиков В.В. вину признал полностью (л.д. 143-146 т.3, л.д.98-99 т.4).

Общая масса изъятого наркотического средства составляет * гр., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012г ( в ред. от 23.11.2012 ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей ст.228.1 УК РФ» –образует крупный размер наркотического средства.

Для квалификации действий подсудимого Новикова В.В., как пособничества, суд оснований не усматривает, поскольку он действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, т.к. имел умысел на сбыт наркотических средств и приготовился к выполнению объективной стороны преступления.

Поскольку наркотическое средство было изъято при задержании и Новиков В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, по независящим от его воли обстоятельствам, а только незаконно приобрел в целях последующего сбыта, приготовил имевшееся у него наркотическое средство к сбыту, расфасовав его, подыскал покупателей, т.е. умышленно создал условия для совершения преступления, то действия Новикова В.В. должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Новикова В.В. в совершении приготовления, т.е. приискании средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере – полностью установлена и доказана.

Действия Новикова В.В. следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

По характеру общественной опасности Фаизовым Е.И. совершено два преступления небольшой тяжести, два тяжких преступления, одно покушение на особо тяжкое преступление. Все преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что два тяжких и два преступления небольшой тяжести носят оконченный характер, а покушение на особо тяжкое преступление носит неоконченный характер.

Фаизов Е.И. оформил явки с повинными, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.85 т.3), суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Сведения в рапорте (л.д.86 т.3) отражены в сведениях о судимости и суд их повторно не учитывает.

Суд учитывает, что в действиях Фаизова Е.И. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку Фаизов Е.И. совершил тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за тяжкое преступление по приговору от *. Дополнительное наказание по данному приговору в виде штрафа до настоящего времени не исполнено (л.д.95-86 т.3, л.д.235-236 т.4). Срок давности обвинительного приговора суда, установленный ст.83 ч.1 п. «б» УК РФ в виде десяти лет, не истек на момент совершения преступления и постановления настоящего приговора.

Наличие опасного рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В соответствии со ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не может быть назначено менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи кодекса.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.82-83 т.3), но у врача-нарколога имеется информация об употребеление Фаизовым Е.И. наркотических средств, что им в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, которая прямо запрещает назначение условного осуждения при опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего кодекса за оконченное преступление.

Судом установлено наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, и назначение наказания ниже низшего предела, а также не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания должно быть назначено в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По характеру общественной опасности Новиковым В.В. совершено одно тяжкое преступление, два покушения на особо тяжкое преступление и приготовление к особо тяжкому преступлению. Все преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что тяжкое преступление носит оконченный характер, а два покушения на особо тяжкое преступление и одно приготовление к особо тяжкому преступлению носят неоконченный характер.

Новиков В.В. имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.172 т.3), положительно характеризуется по месту учебы и работы (л.д.173-174 т.3), суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д.114,175-176 т.3), что признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает, что в действиях Новикова В.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку Новиков В.В. совершил два покушения и одно приготовление на особо тяжкие преступления, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за особо тяжкое преступление по приговору от *. (л.д.155-163 т.3).

Наличие особо опасного рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В соответствии со ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не может быть назначено менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи кодекса.

Также суд принимает во внимание, что преступление от * совершено в составе группы лиц, что также является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Новиков В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.171 т.3).

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, которая прямо запрещает назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве.

В соответствии со ст.66 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего кодекса за оконченное преступление.

За приготовление к преступлению от * Новикову В.В., квалифицированное по ст.30 ч.1. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, не может быть назначено более 10 лет лишения свободы

При этом, поскольку в действиях подсудимого усматривается еще и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания за указанное преступление необходимо применить положения ст.64 УК РФ и признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, связанной с ролью виновного, указанных всех смягчающих обстоятельств, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и назначить наказание за указанное преступление ниже низшего предела.

Соответственно, суд должен назначить наказание за данное преступление и без учета требований ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при рецидиве преступления наказание не может быть менее не только одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, но оно также должно быть в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд считает возможным назначить наказание за указанное преступление в виде 9 лет лишения свободы.

При этом, учитывая в совокупности вышеприведенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказания в виде: ограничения свободы, штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отбывание наказания должно быть назначено в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима. Суд не усматривает оснований для отбывания части наказания в тюрьме.

По характеру общественной опасности Крючковым А.В. совершено одно тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что тяжкое преступление носит оконченный характер.

Крючков А.В. оформил явку с повинной (л.д.214 т.3) имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д.58-59 т.5), положительную характеристику по месту отбывания наказания (л.д.231 т.3. л.д. т.5), по месту работы (л.д.232 т.3), что признает обстоятельствами смягчающими наказание Крючкова А.В.

Сведения в рапорте участкового (л.д.228 т.3) суд не принимает, поскольку подсудимый их оспаривал, а иных доказательств в деле не имеется.

Суд учитывает, что в действиях Крючкова А.В. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку Крючков А.В. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за тяжкое преступление по приговору от * (л.д.223-224 т.3).

Наличие опасного рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В соответствии со ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не может быть назначено менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи кодекса.

Также суд принимает во внимание, что преступление совершено в составе группы лиц, что также является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Крючков А.В. не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра (л.д.216 т.3)

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, которая прямо запрещает назначение условного осуждения при опасном рецидиве.

При этом, учитывая в совокупности вышеприведенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

По преступлению предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ, совершенного Новиковым В.В. и Крючковым А.В., суд, учитывая, что в действиях Крючкова А.В. содержится опасный рецидив преступлений и совершен больший объем действий, составляющих объективную сторону преступлений, а в действиях Новикова В.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, но объем действий, образующий объективную сторону преступления, совершен меньший, считает возможным каждому назначить по 4 года лишения свободы.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания в отношении каждого из подсудимых на основании исследованных обстоятельств совершенных каждым преступлений, личности каждого подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности каждого подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденных, способствовать предупреждению совершения ими противоправных действий, обеспечивать их ресоциализацию.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФАИЗОВА Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 УК РФ, совершенного *, ст.228.1 ч.1 УК РФ, совершенного *, ст.228.1 ч.1 УК РФ, совершенного *, ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, совершенного *, ст. 228 ч.1 УК РФ, совершенного * и назначить наказание:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ, совершенного *. – 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ, совершенного *. – 4 (четыре) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, совершенного *. – 8 (восемь) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст.228 ч.1 УК РФ, совершенного *. - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фаизову Е.И.- содержание под стражей- оставить прежней.

Срок отбытия наказания Фаизову Е.И. исчислять с *.

Зачесть Фаизову Е.И. в срок отбытия наказания время фактического задержания, время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей: *

НОВИКОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, совершенного *, ст.228 ч.2 УК РФ, совершенного с *, ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, совершенного *, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, совершенного * и назначить наказание:

- по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, совершенного *. – 8 (восемь) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ, совершенного с *. - 4 (четыре) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, совершенного *. - 8 (восемь) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, совершенного *. – с применением ст.64 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде: ограничения свободы, штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Новикову В.В.- содержание под стражей - оставить прежней.

Срок отбытия наказания Новикову В.В. исчислять с *.

Зачесть Новикову В.В. в срок отбытия наказания время фактического задержания, время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей: *

КРЮЧКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, совершенного с * года, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крючкову А.В.- содержание под стражей - оставить прежней.

Срок отбытия наказания Крючкову А.В. исчислять с * года.

Зачесть Крючкову А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей: * года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство, массой * (квитанция №998 от * (л.д.44 т.1), хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

-сотовый телефон «*» (квитанция №185 от * (л.д.44а т.1) хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по свердловской области – возвратить Фаизову Е.И.

-наркотическое средство, массой * (квитанция №1006 от * (л.д.100 т.1), хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

- наркотическое средство, массой * (квитанция №1014 от * (л.д.134 т.1), хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

-наркотическое средство, массой * (квитанция №1016 от * (л.д.183 т.1), хранящееся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

-два сотовых телефона «*» (квитанция №216 от * (л.д.206 т.1), хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – возвратить Фаизову Е.И.

-наркотическое средство, массой * (квитанция №1013 от * (л.д.246 т.1), хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

-наркотическое средство, массой * (квитанция №1039 от * (л.д.40 т.2), хранящееся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

-сотовый телефон «*» с сим-картой, хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – возвратить Крючкову А.В.

-наркотическое средство массой * гр. (квитанция №1041 от * (л.д.86 т.2), хранящееся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

-следы УПЛ (квитанция №217 от * (л.д.196 т.2), хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

-наркотическое средство, массой * (квитанция №1053 от * (л.д.216 т.2), хранящееся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

-сотовый телефон «*» (квитанция 3221 от * (л.д.218 т.2), хранящийся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – возвратить Новикову В.В.

-следы УПЛ (квитанция №217 от * л.д. 9 т.3) хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – уничтожить.

-сим-карты «*», «*», телефон «*», пластиковые карты (квитанция №224 от * л.д.11 т.3), хранящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области – возвратить Новикову в.В.

-кассовый чек, 4 CD- диска (л.д.61, 240 т.1, л.д.103. 240 т.2), а также CD- диск по экспертизе от *, хранящиеся при деле - хранить до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2015 года в отношении Фаизова Е.И., Новикова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Фаизова Е.И., Новикова В.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2015 года.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 (1-390/2014;) от 30.12.2014

1-50/2015 (1-390/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица