Решение по делу № 2-494/2014 (2-2756/2013;) ~ М-2380/2013 от 11.11.2013

2- 494/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Дубининой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 января 2014 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. ДТП произошло по вине ФИО2 ответственность которого была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ей было выплачено в сумме <данные изъяты>. Однако согласно отчету ООО «Оценка Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: материальный ущерб – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления -<данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; за составление претензии -<данные изъяты>; за оформление доверенности на представителя – <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2: материальный ущерб –<данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления -<данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; расходы за оформление доверенности на представителя – 350 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Также признала, что стоимость решетки радиатора и стоимость запасных частей необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта, так как решетка радиатора была повреждена ранее.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Суду пояснил, что признает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Признает, что автомобиль истицы ббыл поврежден. Однако утверждает, что решетка радиатора и сам радиатор были повреждены раньше. Также настаивает, что переднйй бампер и усилитель переднего бампера были повреждены ранее.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем в качестве водителя, выезжая, с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, движущийся по левой дороге, совершил с ним столкновение. Чем нарушил п. 8.3 ПДД, что привело к ДТП. Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, ответственность перед истицей должен нести ФИО2, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, ФИО2 заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответственность перед потерпевшей ФИО1, за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах» в пределах 120 тысяч рублей, свыше данной суммы – ФИО2. Как усматривается из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> госномер С №, были причинены следующие повреждения: скрытые повреждения; передний бампер; капот; правая блок фара с поворотом; лобовое стекло; правое заднее крыло; правая задняя дверь; задний бампер; передний госномер с рамкой; подушка безопасности справа; переднее правое крыло.

В соответствии с п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что также предусмотрено аб.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер С №, истица обратилась в ООО «Оценка Авто».

В отчете ООО «Оценка Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: стоимости рамки радиатора – <данные изъяты> стоимости работ по ее окраске– <данные изъяты>; стоимости решетки радиатора – <данные изъяты> и стоимости работ по ее установке – <данные изъяты>. Так как в судебном заседании было установлено, что решетка и рамка радиатора были повреждены до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. В отчете подробно перечислены все необходимые ремонтные воздействия, указана стоимость запасных частей, подлежащей замене, рассчитан износ автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Несмотря на запрос суда, ООО «Росгосстрах» не представило суду заключение независимого эксперта, на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В связи с чем, невозможно установить, действительно ли в нем перечислены все необходимые ремонтные воздействия, учтена ли стоимость подлежащих замене запасных частей, указан ли процент износа автомобиля и соответствует ли заключение требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> (стоимость рамки радиатора) - <данные изъяты> (стоимость работ по установке радиатора) –<данные изъяты> (стоимость решетки радиатора) – <данные изъяты> (стоимость работ по установке решетки радиатора ).

Суд считает неосновательными доводы ФИО2, что передний бампер и усилитель бампера были повреждены по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения отмечены в справке ДТП, справка подписана ФИО2 без каких-либо замечаний.

Кроме того, истец просит взыскать оплату за составление экспертного заключения –<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание оценочных услуг по автомобилю <данные изъяты>

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах», т.к. истица понесла данные расходы по вине ООО «Росгосстрах», который при выплате ущерба, занизил его в более чем в 5 раз.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена в сумме <данные изъяты>. Что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Следовательно, с учетом выплаченной суммы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> а с ФИО2 – <данные изъяты>

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с ФИО2 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с ДТП.

Кроме того, суду не представлено медицинских документов, подтверждающих причинение ФИО1 физических страданий в результате ДТП. Следовательно, в части компенсации морального вреда с ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; расходы на оплату за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы за составление претензии – <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «Все по закону», ООО «Все по закону» обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению искового заявления и представление интересов в Рудничном суде г. Прокопьевска, а ФИО1 уплачивает сумму в полном объеме в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено ООО «Все по закону» за составление претензии, искового заявления и за представление интересов в суде <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6, ФИО7

Данные расходы в сумме <данные изъяты> суд относит к расходам на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № 3/1 от 11.03.2013 года, минимальная ставка вознаграждения при оказании адвокатом правового консультирования в устной форме, требующее изучение и анализа документов составляет 1 000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов – 2 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения и анализа документов – 2 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 5 000 рублей, представление интересов заявителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, уголовному и административному делу (за 1 судодень) в суде первой инстанции общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и соответствующими обстоятельствам дела расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая выше изложенное, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Считая данные расходы разумными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Т.е. Закон предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.10.2013г. Требования добровольном порядке до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>

На основании ст. 1, 6, 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Из них: материальный ущерб - <данные изъяты>; убытки – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – 5 <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; моральный вред – <данные изъяты>

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> Из них: материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 22 января 2014 года).

Судья Л.П. Кирсанова