Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29078/2021 от 17.09.2021

Судья: Перепелюк О.В.                                                     Дело № 33-29078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Савиловой О.И., Федорчук Е.В.

при секретаре                    Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой О. С., Евстигнеева А. Г. к ООО «Автофорум», АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей

по частной жалобе Кузнецовой О. С. и Евстигнеева А. Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Кузнецова О.С., Евстигнеев А.Г. обратились в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автофорум", АО "Мерседес-Бенц Рус", в котором просили обязать АО "Мерседес-Бенц Рус" по гарантийному ремонту устранить недостатки в автомобиле модели Merceedes-Benz GLA 200 CDI, зарегистрированный на Кузнецову О.С., путём замены ветрового стекла.

Исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано <данные изъяты>, принято к производству суда <данные изъяты>, возбуждено гражданское дело.

<данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции истец Евстигнеев А.Г., представляющий также интересы Кузнецовой О.С. по доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд первой инстанции обязать ответчиков АО "Мерседес -Бенц Рус" и ООО "Автофорум" устранить дефект (неисправность) лобового стекла по гарантийному ремонту в автомобиле модели Merceedes-Benz GLA 200 CDI, зарегистрированный на Кузнецову О.С.

Данные уточнения приняты к производству суда первой инстанции.

Представителем ответчика ООО "Автофорум" заявлено письменное ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу возбуждено Гагаринским районным судом г. Москвы 18 января 2021 г. и рассмотрено по существу <данные изъяты>

Истец Евстигнеев А.Г. не оспаривал указанные обстоятельства, пояснил, что действительно подавал исковое заявление в Гагаринский районный суд <данные изъяты>, от заявленных требований не отказывался, участия при рассмотрении дела не принимал, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. исковое заявление Кузнецовой О.С., Евстигнеева А.Г. к ООО "Автофорум", АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истцами подана частная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, так как у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика ООО "Автофорум" суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы имелось ранее возбужденное дело <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 ст. 222 ГП КРФ). При положительном пререкании приоритет отдаётся тому суду, который раньше возбудил дело.

В развитие данного подхода в ст. 220 того же Кодекса закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Толкуя процессуальный закон, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 г. № 2264-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", рассматривая доводы заявителя о том, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку позволяет суду прекращать производство по гражданскому делу и лишать гражданина права на рассмотрение заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по административному делу, притом что это дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указал, что норма абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Кузнецовой О.С., Евстигнеева А.Г. по настоящему гражданскому делу и по находившемуся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы дела по иску Евстигнеева А.Г., Кузнецовой О.С. к ООО "Автофорум", ООО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей (требования основаны на том, что в период гарантийного срока в проданном автомобиле проявился недостаток в виде трещины на лобовом стекле).

Согласно общедоступным данным ГАС "Правосудие" указанное дело рассмотрено по существу Гагаринским районным судом г. Москвы 09 апреля 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам об оставлении без рассмотрения искового заявления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПРК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О. С. и Евстигнеева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи