Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2014 ~ М-3767/2014 от 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Малеваной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. После уточнения просил взыскать неустойку на нарушение сроков выплаты в размере 23064,64 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы 120,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине Вольво причинены механические повреждения. Ответчик направил автомашину на ремонт, однако не произвел оценку и выплату утраты товарной стоимости автомашины. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик» представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве с иском не согласился и просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страховая транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повторения. Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила 23064,64 руб. (л.д.20).

Страховая компания согласилась с суммой УТС и оплатила истцу 23064,64 руб. после обращения истца в суд (л.д.46,47).

Поскольку имело место нарушение сроков оплаты УТС, истец просит взыскать в его пользу неустойку, исходя из того, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ. Поскольку специальным законом не урегулированы правоотношения по взысканию неустойки по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), а потому к данным правоотношениям необходимо применить положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, а именно о взыскании неустойки.

Между тем, суд находит данное мнение основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком отчета) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иска), что составляет 23064,64 * 8,25%*36/360 = 190 руб.

За составление отчета оплачено 10000 руб. (л.д.18) и поскольку отчет лег в основу решения и с ним согласился ответчик, оплатив УТС, суд считает необходимым взыскать расходы по его составлению в пользу истца.

За отправление претензии оплачено 120,95 руб. (л.д.31). За отправление судебной телеграммы оплачено 307,57 руб. данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.В. обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, сообщил реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить её требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5595 руб. (190 + 10000 + 1000 * 50%). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства для Андреева М.В. суд полагает необходимым уменьшить штраф до 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Андреева М.В. в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Андреева М.В. неустойку в размере 190 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., почтовые расходы 120,95 руб. и 307,57 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 24618,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :