Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2021 ~ М-3431/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-5337/2021

УИД 24RS0046-01-2021-006497-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» к Терешкиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» (далее ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги») обратилось с иском к Терешкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 128,66 рублей, в том числе сумма основного долга – 27 500 рублей, проценты за период с 19.03.2020г. по 14.12.2020г. в размере 37 628,66 рублей, зачесть государственную пошлину в сумме 1 105,56 рублей, уплаченную за выдачу судебного приказа за рассмотрение настоящего спора, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153,86 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.03.2020г. между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 27 500 рублей под 201,3% годовых на срок по 21.10.2020г. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель Муравель Л.В. при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Терешкина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2020г. между сторонами был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым займодавцем ответчику был предоставлен заем в сумме 27 500 руб. под 201,3 % годовых (0,55% в день) со сроком возврата займа по 23.04.2020 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласованы сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым возврат суммы займа единовременным платежом в размере 27 500 рублей с процентами в размере 5 293,75 рублей, итого 32 793,75 рублей 23 апреля 2020 года.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. С условиями договора заемщик Терешкина Л.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 27 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2020 года.

Из представленных истцом выписок по счету Терешкиной Л.А., расчета следует, что последняя взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая составляет 65 128,66 рублей, в том числе сумма основного долга – 27 500 рублей, проценты за период с 19.03.2020г. по 14.12.2020г. в размере 37 628,66 рублей.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

24.03.2021г. мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 19.03.2020г. в размере 67 037,50 руб., который определением мирового судьи от 08.06.2021г. отменен по заявлению должника.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 65 128,66 руб., в том числе 27 500 руб. – основной долг, 37 628,66 руб. – проценты.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей 08.06.2021г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 105,56 руб. на основании платежного поручения от 10.03.2021г. № № подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 153,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» к Терешкиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Терешкиной Людмилы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» задолженность по договору №№ от 19.03.2020 года в размере 65 128,66 рублей, в том числе: сумму основного долга – 27 500 рублей, проценты в размере 37 628,66 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153,86 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Подписано председательствующим

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 года.

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова