Решение по делу № 33-237/2017 (33-8317/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-237/2017(33-8317/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скочиной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скочиной Н.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» о понуждении осуществить текущий ремонт в первом подъезде дома <.......>, своевременно и качественно осуществлять обязанности по содержанию общего имущества, взыскании денежных средств на финансирование мероприятий по решению общего собрания, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ярунову Д.И., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Скочина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» о понуждении в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт в первом подъезде дома <.......> включая: ремонт входного тамбура, ремонт стен, потолка, пола, включая их окраску, укрепить лестничные перила, провести ремонт и окраску оконных проемов, заменить почтовые ящики, провести ремонт козырька над входом в подъезд, выполнить работы по ремонту (замене) электропроводки и электрооборудования, расположенных на лестничных площадках, с установкой запирающих устройств электрощитков, включая изоляцию всех участков электропроводов, поддерживать освещение на лестничных площадках, при входе в подъезд. Также просит обязать своевременно и качественно осуществлять обязанности по содержанию общего имущества первого подъезда дома <.......>, а именно: производить генеральную уборку (включая мытье окон) и производить текущую уборку, мойку пола и лестничных пролетов по графику с применением средств дезинфекции, взыскании денежных средств, уплаченных по квитанциям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. на «содержание и техническое обслуживание общего имущества дома», включая незаконный сбор денег на финансирование мероприятий по решению общего собрания в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире 12 дома <.......> с 1989 года. С августа 2007 года дом обслуживает ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт". Указывает, что своевременно и в полном объеме оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги. Однако считает, что ответчик свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не выполняет, а именно: текущий ремонт в подъезде не проводится, и неизвестно, когда он будет выполняться, в подъезде грязные потрескавшиеся стены, местами отвалившаяся штукатурка, обшарпанные подоконники, расшатанные перила, замызганный пол, большие трещины на стенах, в тамбуре, над входом в подъезд в "опасный" козырек, который может в любой момент свалиться на голову. За состоянием электропроводов никто не следит, они беспорядочно висят над квартирами и создают реальную угрозу для жизни жильцов. За свет платят, но ходят в темноте, т.к. простые лампочки быстро перегорают, а управляющая компания самостоятельно (без заявки жильцов) не производит их замену, т.к. не осуществляет осмотр помещений. Места общего пользования (подъезд, придомовая территория) на протяжении длительного времени не убираются: рекламные буклеты, газеты, разбросанные около почтовых ящиков, могут лежать месяцами на полу. Только после обращения с жалобами в различные инстанции наблюдаются незначительные изменения: иногда подметают пол сухим веником и, в редких случаях даже моют пол, размазывая грязь тряпкой. На потолке висит тенёта, на стенах многолетний слой пыли, генеральная уборка в подъезде не проводилась. Собрания жильцов не проводятся, никакой отчетной документации о расходовании средств не предоставляется, статьи расходов и доходов с жильцами дома не обсуждаются. Управляющая компания осуществляет ежемесячный сбор денег (306,25 руб. в месяц) с указанием за решение общего собрания жильцов. Однако данного собрания никто не проводил, о проведении собрания жильцы не оповещались, информация для ознакомления повестки собрания не предоставлялась. Цель сбора денег также неясна. С целью разрешения вопросов истец обращалась в 2013 году в Администрацию г. Тюмени и Управляющую компанию "Жилищный стандарт". В результате был установлен факт ненадлежащего оказания услуг, ответчиком был произведен перерасчет в сумме 30 рублей. Также истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Тюменской области, которая выдала предписание управляющей компании решить вопрос с проведением ремонта до 01.11.2016.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что компанию ООО «УК Жилищный стандарт» (с двумя кавычками), которая обслуживает дом с февраля 2013 года, жильцы дома не выбирали, никаких собраний по данному вопросу не проводилось.

Ссылается на то, что просила обозреть оригиналы документов, представленных ответчиком, поскольку они вызвали сомнения, т.к. документы сканированы с указанием разных дат, а на отдельных актах жильцы не подтвердили подлинность своих подписей.

Считает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку, а именно Акту обследования общего имущества подъезда от 01.12.2015 года, письму Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени от 16.12. 2013.

Указывает, что ею было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (жильцов дома), но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что Государственная жилищная инспекция по Тюменской области своим Предписанием подтвердила факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по выполнению ремонтных работ, суд дал неправильную оценку данному документу.

Считает, что ответчик не желает выполнять Предписание и пытается найти какие-либо основания для отказа от проведения ремонта, который не проводился в течение всего времени обслуживания дома с 2007 года.

Указывает, что на дату принятия оспариваемого решения, в период с 11.08.2016 до 05.09.2016 ООО «УК Жилищный стандарт» (с двумя кавычками) частично выполнила текущий косметический ремонт в подъезде: побелен потолок, окрашены стены, окна, заменены почтовые ящики. Учитывая, что требования по выполнению текущего ремонта взял на себя второй ответчик, то и оставшиеся невыполненными работы по ремонту козырька над входом в подъезд, по ремонту (изоляции) электрооборудования, расположенного на лестничных площадках, с установкой запирающих устройств электрощитков, как того требуют соответствующие технические нормы и правила безопасности, следует возложить на второго Ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт».

Не согласна с выводом суда о том, что не представлены доказательства недействительности решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении тарифов, поскольку собрание о выборе новой компании ООО «УК Жилищный стандарт» собственниками дома не проводилось, представленный ответчиком в копии договор об управлении многоквартирным домом подписан только управляющей компанией. Договор не был подписан ни жильцами дома в лице председателя дома, ни ФГБУ РЭА Минэнерго России «Центр научно-технической информации». Такой договор является незаключенным, ничтожным.

Считает ничтожным протокол общего собрания от 25.01.2013, представленный ответчиком (в отсутствие его оригинала), поскольку никакого собрания о выборе компании не проводилось, и подпись председателя дома Рыженкова М.П. ему не принадлежит.

Полагает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным, поскольку истец нервничает и переживает, ее поставили в унизительное положение, т.к. за свои деньги должна выпрашивать то, что является обязанностью ответчика в силу закона.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:     <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» является организацией, обслуживающей дом по адресу: <.......> с 01.02.2013, ранее обслуживание данное дома и управление им осуществлялось ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решениями общего собрания.

Также судом первой инстанции было установлено, что Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проведена проверка по обращению граждан, проживающих в доме <.......>, в ходе которой ряд изложенных в обращении фактов не нашли своего подтверждения, а по выявленным нарушениям, в частности, отслоение штукатурного, повреждение окрасочного слоев на стенах и потолках коридоров, лестничных клеток назначен срок для их устранения до 01.11.2016, который к моменту рассмотрения дела, не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору управления многоквартирным домом, не доказан факт наличия недостатков в оказании услуг ответчиками, соответствующие акты, отчеты о состоянии общего имущества, составленные организациями, уполномоченными осуществлять такую деятельность, в суд не представлены, не представлено доказательств признания недействительными решений общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по квитанциям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. на «содержание и техническое обслуживание общего имущества дома», включая сбор денег на финансирование мероприятий по решению общего собрания в размере <.......> рублей, не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд посчитал, что требования о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-1.2. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. (п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из анализа данных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания. Выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что компанию ООО «УК Жилищный стандарт» (с двумя кавычками), которая обслуживает дом с февраля 2013 года, жильцы дома не выбирали, никаких собраний по данному вопросу не проводилось, что не представлены доказательства недействительности решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении тарифов, поскольку собрание о выборе новой компании ООО «УК Жилищный стандарт» собственниками дома не проводилось, представленный ответчиком в копии договор об управлении многоквартирным домом подписан только управляющей компанией, договор не был подписан ни жильцами дома в лице председателя дома, ни ФГБУ РЭА Минэнерго России «Центр научно-технической информации», что протокол общего собрания от 25.01.2013, представленный ответчиком (в отсутствие его оригинала), является недействительным, поскольку никакого собрания о выборе компании не проводилось, и подпись председателя дома Рыженкова М.П. ему не принадлежит. Истцом не представлены доказательства того, что договор управления многоквартирным домом от 29.01.2013, протокол общего собрания от 25.01.2013, решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении тарифов признаны судом недействительными. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании данных документов недействительными, у суда отсутствуют основания сомневаться в законности действий управляющей компании.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция по Тюменской области своим Предписанием подтвердила факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по выполнению ремонтных работ. Актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.09.2015 по адресу: <.......> установлено отслоение штукатурного, повреждение окрасочного слоев на стенах и потолках коридоров, лестничных клеток, иных замечаний нет. Предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.09.2015 установлена обязанность управляющей компании выполнить ремонт по устранению указанных дефектов сроком до 01.11.2016. истцом в апелляционной жалобе не отрицается, что на дату принятия оспариваемого решения, в период с 11.08.2016 до 05.09.2016 ответчиком частично выполнен текущий косметический ремонт в подъезде: побелен потолок, окрашены стены, окна, заменены почтовые ящики. Таким образом, поскольку Государственной жилищной инспекции Тюменской области установлена обязанность управляющей компании устранить выявленные дефекты в подъезде <.......>, ответчиком начаты меры по выполнению Предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.09.2015, и на момент рассмотрения дела срок для устранения данных дефектов не истек, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обязания ответчика осуществить текущий ремонт в подъезде указанного дома. По тем же основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не желает выполнять Предписание и пытается найти какие-либо основания для отказа от проведения ремонта.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, судебная коллегия считает незаконным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скочиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: