Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2015 ~ М-3508/2015 от 29.04.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Аметист» -ФИО6,

представителя ответчика ФИО2-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аметист», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что в период с 02.03.2012г по 19.03.2012г истцом перечислено ООО «Аметист» 4 145 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на счет ООО «Аметист» в отсутствие договора и каких-либо иных правовых оснований. В назначении платежа указаны договоры предварительной купли-продажи объекта недвижимости за ФИО2, 7% займа, однако ни один из указанных договоров сторонами заключен не был. Между ФИО2 и ИП ФИО1 договорные отношения отсутствуют.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 4 145 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015г по день фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины – 34 303 рубля 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что денежные средства были перечислены истцом по просьбе партнеров по бизнесу. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Если срок исковой давности пропущен, то представитель истца просил его восстановить ввиду того, что в последние шесть месяцев срока истец находился на лечении, при перечислении денежных средств действовал как физическое лицо, предпринимательскую деятельность не осуществлял. ООО «Аметист» не доказан факт того, что истец действовал с намерением одарить ответчика при перечислении денежных средств либо знал об отсутствии обязательств. Истец считал, что денежные средства ему будут возвращены.

Представитель ответчика ООО «Аметист» - ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Также указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, самостоятельно исполнила обязанность по оплате по договору об инвестиционной деятельности, ИП ФИО1 не знает, каких-либо поручений об оплате по договору не давала. Предприниматель знал об отсутствии у него обязательств.

Третье лицо ООО «КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления истца, в период с 02.03.2012г по 19.03.2012г индивидуальным предпринимателем ФИО1 были перечислены в ООО «Аметист» за ФИО2 денежные средства в размере 4 145 000 рублей платежными поручениями: № ****** от 02.03.2012г на сумму 3 171 000 рублей, № ****** от 05.03.2012г на сумму 329 000 рублей, № ****** от 16.03.2012г на сумму 300 000 рублей, № ****** от 16.03.2012г на сумму 150 000 рублей, № ****** от 19.03.2012г на сумму 195 000 рублей. В назначении платежей указан договор предварительной купли-продажи объекта недвижимости № ****** от 28.02.2012г за ФИО2, в счет погашения задолженности по договору 7% займа без номера от 01.02.2011г. Между тем, как утверждает истец, ни один из договоров между сторонами заключен не был. Между истцом и ответчиком ООО «Аметист» договорные отношения также отсутствуют. Истец полагает, что перечисление денежных средств в ООО «Аметист» за ФИО2 произведено без установленных законом оснований, является неосновательным обогащением.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для предъявления требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения по платежному поручению № ****** от 02.03.2012г истек 02.03.2015г, № ****** от 05.03.2012г истек 05.03.2015г, № ****** от 16.03.2012г истек 16.03.2015г, № ****** от 16.03.2012г истек 16.03.2015г, № ****** от 19.03.2012г истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ввиду того, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, и восстановлению не подлежит, в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими с ООО «Аметист», ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                Полякова О.М.