Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2019 ~ М-2310/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-54по иску Каширского Е.О. к Ефимовой Т.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каширский Е.О. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.А. с последующим уточнением о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на пересечении проспекта Металлургов и <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей KAMA358149Z гос.номер Т517МТ163, которым управлял Кошкин В.Н. и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, которым управлял Каширский Е.О.. Автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер № принадлежит Каширскому В.Н. на праве собственности. Автомобилей KAMA358149Z гос.номер Т517МТ163, согласно информации полученной из ГИБДД принадлежит Ефимовой Т.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Кошкиным В.Н. нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2018г. в отношении Кошкина В.Н. Также в отношении Кошкина В.Н. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2018г., согласно которого Кошкин В.Н. управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО (п. 2.1.1. ПДД). Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов к эксперту - А.Н.. В соответствии с заключением эксперта - № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № составляет:55 800 рублей с учетом износа. Для участия в экспертизе были направлены уведомления на имя Кошкина В.Н. и Ефимовой Т. А. При осмотре автомобиля участвовал только В.Н.. Своими действиями Кошкин В.Н. причинил истцу материальный ущерб, в размере 55800 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением норм ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Т.А., как собственник ТС не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности претензия о возмещении материального ущерба предъявляется к собственнику транспортного средства. Таким образом, собственник несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец направлял ответчику требование о добровольной выплате возмещения ущерба. Однако письмо вернулось обратно отправителю с отметкой истек срок хранения. Истцом возвратное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГг., в связи, с чем с этого момента Истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, за уклонение от возмещения размера причиненного ущерба. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 36 300 рублей (ущерб за вычетом годных остатков), расходы на проведение досудебной экспертизы -5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1447,03 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возврата государственной пошлины 1 874 рублей.

В судебном заседании истец Каширский Е.О. и его представитель по доверенности Приставко А.С. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям в иске изложенным. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимовой Т.А. по доверенности Кошкина О.С. уточненные исковые требования признала частично. Сумму причиненного ущерба, за минусом годных остатков в размере 36300 рублей не оспаривала, не возражала возместить истцу стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, возражала против взыскания процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, просила в этой части исковых требований отказать.

Третье лицо Кошкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на пересечении проспекта Металлургов и <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей KAMA358149Z гос.номер Т517МТ163, которым управлял В.Н. и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, которым управлял Каширский Е.О.

Автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер № принадлежит Каширскому В.Н. на праве собственности.

Автомобилей KAMA358149Z гос.номер № принадлежит Ефимовой Т.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Кошкиным В.Н. нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кошкина В.Н.

Также в отношении Кошкина В.Н. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Кошкин В.Н. управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО (п. 2.1.1. ПДД).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов.

В соответствии с заключением эксперта - № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № составляет:55 800 рублей с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключенного, выполненного ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер № составляет 52 900 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта КТС, составляющая без учета износа заменяемых запчастей 61300 рублей превышает действительную (рыночную) стоимость КТС в размере 52900 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автотранспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер № 25 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер № с учетом износа составляет 44 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности.

Истец, согласившись с экспертным заключением уточнив исковые требования, заминусовал из суммы материального ущерба, определенного в экспертном заключении (без учета износа) 61300 рублей сумму стоимости годных остатков -25000 рублей, и просит взыскать с ответчика Ефимовой Т.А. сумму материального ущерба в размере 36300 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание в этой части иска ответчиком, полагает возможным взыскать с ответчика Ефимовой Т.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 36 300 рублей.

Согласно ст.15 ГПК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец в досудебном порядке обратился в Ассоциацию судебных экспертов, стоимость указанного экспертного заключения составляет 5000 рублей, с учетом того, что данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, а также принимая во внимание признания в данной части иска ответчиком, суд считает, расходы на составления данного заключения в размере 5000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1447,03 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец направлял ответчику требование о добровольной выплате возмещения ущерба. Однако письмо вернулось обратно отправителю с отметкой истек срок хранения.

Истцом возвратное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГг., в связи, с чем с этого момента Истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, за уклонение от возмещения размера причиненного ущерба.

Возмещение ущерба, причиненного имуществу Истца, является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении ущерба было предъявлено Ответчику письменной претензией.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 1447,03 рублей.

Суд считает расчет истца арифметически верным и принимает его.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1447,03 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1482,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каширского Е.О. к Ефимовой Т.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Т.А. в пользу Каширского Е.О. сумму материального ущерба в размере 36300 рублей, расходы по экспертизе 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019г. по 06.12.2019г. в размере 1447,03 рублей, проценты проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ с 27.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1482,41 рублей, а всего 44229,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:     Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года