Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1137/2017 от 09.03.2017

        Дело № 2-1137/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2017 года                                                                                                   город Красноярск

    Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием истца Родионова С.Н., его представителя Зайцева Д.В.,

ответчика Андреева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО8 к Андрееву ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.Н. обратился в суд с иском к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 16.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Согласно дополнительному договору от 13.06.2016 года, арендная плата без учета оплаты коммунальных услуг составила 30 000 рублей ежемесячно. Андреев А.С. не исполнил обязательства по вышеуказанному договору, арендную плату не вносил. Родионов С.Н. обратился к Андрееву А.С. с претензией, однако претензия не была удовлетворена. В связи с этим, истец просит взыскать с Андреева А.С. стоимость основной арендной платы в размере 87 500 рублей, а также стоимость коммунальных платежей в размере 21 146 рублей, а всего 108 646 рублей.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу, в виду подведомственности спора арбитражному суду.

Истец Родионов С.Н., его представитель Зайцев Д.В. просили рассмотреть иск по существу, считают, что дело не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку материалами дела не подтвержден факт осуществления торговли ответчиком, так как для этой деятельности Андреевым А.С. привлекались другие лица. Пояснили, что квартира по вышеуказанному адресу использовалась под магазин, при этом не переведена в нежилое помещение.

Ответчик Андреев А.С. не возражал против прекращения дела за неподведомственностью суду общей юрисдикции. Подтвердил, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. Договор аренды квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес> оформлен между ним как арендатором и Родионовым А.С., выступающим в роди арендодателя, с целью осуществления розничной торговли продуктами питания. В указанной квартире фактически располагался магазин, вопросами поставки товаров в магазин занимался Андреев А.С., он же и подписывал финансовые документы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии иска является, то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.

Как следует из материалов дела, Родионов С.Н. и Андреев А.С. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.149-152).

Согласно представленному договору найма нежилого помещения от 15.06.2016 года, заключенному между вышеуказанными лицами, объект недвижимости предоставлен ответчику для розничной торговли. Факт использования объекта недвижимости под магазин, где осуществлялась торговля продуктами питания, не оспаривается сторонами и подтверждается приобщенными к делу фотоснимками и платежными документами. Утверждение стороны истца о том, что квартира, используемая под магазин, не переведена в разряд нежилых помещений, не меняет характер правоотношений. Доводы представителя истца о не осуществлении деятельности по эксплуатации магазина непосредственно ответчиком и недопустимости приложенных к делу платежных документов, подписанных ответчиком, суд отвергает, поскольку они не влияют на субъектный состав и экономический характер спора, возникший между сторонами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в виду подведомственности спора арбитражному суду.

        На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года, в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество Андреева А.С., находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 108 646 рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по гражданскому делу неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению, суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных по названному выше определению суда, отпали, в связи с чем обеспечение иска подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Родионова ФИО10 к Андрееву ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате прекратить за неподведомственностью гражданского дела суду общей юрисдикции, разъяснив истцу право обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке арбитражного судопроизводства.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Андреева А.С., находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 108 646 рублей, наложенные определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 октября 2016 года.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

         Судья                                                                                          Д.А. Ремезов