Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10381/2014 от 07.05.2014

Судья Мелкозерова О.М. Дело N 33-10381/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Макаровой Н.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Томайлы Н.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что < дата обезличена > арбитражным судом вынесено определение о включении требований Банка, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в размере < данные изъяты >. Обеспечением по кредиту является залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита истец обратился в суд.

Представитель ответчицы по доверенности Томайлы В.П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его и ответчицы отсутствие, указал, что с иском они не согласны, так как решение суда о признании имущества залоговым отменено.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Макарова Н.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Петрова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что < дата обезличена > между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «СоюзКредит» был заключен договор < номер обезличен > об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику СПКСК «СоюзКредит» кредит в сумме < данные изъяты > руб. под 16 % годовых на срок до < дата обезличена >

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии являются в совокупности поручительства физических лиц и залоги недвижимого имущества, в том числе и имущества ответчицы Томайлы Н.Н..

< дата обезличена > между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем Томайлы Н.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) < номер обезличен > согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору < номер обезличен > об открытии кредитной линии, заключенному < дата обезличена >. между залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» и СПКСК «СоюзКредит», передал залогодержателю в залог недвижимое имущество. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата обезличена >

< дата обезличена > между заемщиком СПКСК «СоюзКредит» и ООО Агрокомплекс «Прикубанский» заключено соглашение о переводе долга < номер обезличен >, согласно которому первоначальный должник СПКСК «СоюзКредит» с согласия кредитора ОАО «Россельхозбанк» перевел свои обязательства по возврату кредитору всей задолженности по договору < номер обезличен > об открытии кредитной линии от < дата обезличена >. на нового должника ООО Агрокомплекс «Прикубанский». < дата обезличена > между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к Договору < номер обезличен > об открытии кредитной линии от < дата обезличена > согласно которому процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита < дата обезличена >.

< дата обезличена > между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н. заключено дополнительное соглашение к Договору об ипотеке, которое содержит согласие залогодателя Томайлы Н.Н. отвечать перед Банком за нового должника ООО Агрокомплекс «Прикубанский», а также изменены существенные условия Договора об открытии кредитной линии (срок возврата кредита, процентная ставка).

Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке в добровольном порядке не было зарегистрировано сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Заочным решением Гулькевичского районного суда от 31.07.2013 г. был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к Томайлы Н.Н. об обязании провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от < дата обезличена > к договору об ипотеке (залоге) объекта недвижимости и трех земельных участков < номер обезличен > от < дата обезличена > заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н.

На основании решения суда дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата обезличена >

Определением Гулькевичского районного суда от 17.12.2013 г. отменено заочное решение Гулькевичского районного суда от 31.07.2013 г. Производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Томайлы Н.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства возобновлено.

Определением Гулькевичского районного суда от 26 декабря 2013 года дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Томайлы Н.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства передано в Кореновский районный суд Краснодарского края. Решение по делу до настоящего времени не принято.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, так как дополнительное соглашение к договору ипотеки о согласии Томайлы Н.Н. отвечать перед истцом своим имуществом за нового должника на новых условиях не прошло процедуру государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена решения о регистрации дополнительного соглашения не отменила запись в ЕГРП о правах истца не принимаются судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как отмена решения суда, на основании которого произведена государственная регистрация прав в ЕГРП, является основанием к признанию утратившим силу записи в ЕГРП, которая была произведена на основании отмененного решения суда.

Доводы жалобы о наличии задолженности ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» перед истцом не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как исковыми требованиями является обращение взыскания на имущество третьего лица, а оно производится только при наличии договора об этом прошедшего в установленном порядке процедуру государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие согласия ответчика на перевод долга не влияют на правильность принятого по делу решения, так как ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требует не только согласие и заключение договора в письменной форме, но и его государственную регистрацию.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения с иском после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________