Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-239/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Баржиной Г.А.,

потерпевшей В.,

подсудимой Ламеко Е.В.,

защитника - адвоката                   Черновой Т.В.,

представившей удостоверение № 785 и ордер № 63 от 05.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ламеко Евгении Валерьевны, ..., несудимой,

находящейся по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ламеко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она (Ламеко Е.В.)в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 33 минут 21 ноября 2019 года, умышлено, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью личной наживы, путём свободного доступа, находясь в помещении санузла, расположенного на первом этаже ОГБУЗ «Медико-санитарной части № 2» (Далее ОГБУЗ «МСЧ № 2»), по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 3, тайно похитила имущество, стоимостью 30000 рублей, принадлежащее потерпевшей В., чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах. Так она (Ламеко Е.В.), в вышеуказанный период времени, находясь в помещении санузла, расположенного на первом этаже ОГБУЗ «МСЧ № 2», по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 3, увидев оставленный потерпевшей В. сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества последней, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей В. за своим имуществом, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 30000 рублей, с находящимися внутри 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, с находящимся на сотовом телефоне чехлом, не представляющим материальной ценности, чем причинила потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ламеко Е.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 05.12.2019 Ламеко Е.В. показала, что 21.11.2019 она находилась дома. В утреннее время она проснулась и стала собираться на работу. В это время она почувствовала себя плохо и вызвала СМП. Врач приехавший СМП посоветовал ей обратиться к неврологу или терапевту по месту жительства. После чего врач 1-ой поликлиники куда она пришла, отправил ее в ОГБУЗ «МСЧ № 2», расположенную по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 3, которая в тот день дежурила, чтобы исключить или подтвердить у нее аппендицит. Она на такси доехала до МСЧ № 2, время было около 11:00-12:00 часов. Зайдя в больницу она какое-то время ходила по первому этажу, пока не нашла врача который ее осмотрел и сказал, что ей необходимо сдать анализы. После этого помнит, что она заходила в туалет. Пока она ждала результаты анализов, то еще около двух часов ходила по первому этажу больницы. В какой-то момент она увидела сенсорный телефон «Самсунг» с задней частью бардового цвета. Где именно она увидела этот телефон, она сказать не может. Может, это было где-то в коридоре больницы, может быть в туалетной комнате на первом этаже. Может сказать только, что телефон просто где-то лежал, потому что она его увидела, ни из какой сумки или рюкзака она его не вытаскивала. Рядом с ней в тот момент, когда она увидела сотовый, никого не было. Тогда у нее возник умысел забрать данный телефон себе. Она взяла сотовый и убедившись, что ее никто не видит, положила его в свою женскую сумочку, которая была при ней. Возвращать данный телефон она ни кому не собиралась. Спустя какое-то время врач сделал заключение, что угрозы аппендицита у нее нет, отдал анализы и отпустил ее домой. Время было примерно уже после пяти вечера. Приехав домой к мужу, она достала из сумки не принадлежащий ей сотовый телефон, осмотрела его. Телефон включался, но требовал пароль. Уточняет, что она не слышала, звонил похищенный ею телефон или нет, по дороге пока она ехала из больницы домой. Пока она рассматривала, его дома телефон не звонил. Если не ошибается, то телефон вибрировал, но она не поняла, было это от звонков или нет. Открыв отдел под сим карты, она обнаружила там две сим карты оператора «МТС». Сим карты она вытащила, но выкидывать не стала она так и оставила их где-то в квартире мужа. Телефон она решила оставить себе в личное пользование. В похищенный ею телефон она вставляла свои сим карты (у нее их две – одна оформлена на нее, другая на мужа). Но позвонить она с данного телефона так и не смогла, так как не смогла подобрать пароль. Она даже вставляла в свой телефон сим карты с телефона, который привезла из больницы. Помнит, что там было один или два контакта, но звонить по ним, чтобы вернуть его она не стала. Когда ее муж вернулся домой, она ему рассказала, что была в больнице и там нашла сотовый телефон, который решила оставить себе. Как она уже говорила ранее, телефон она возвращать не собиралась, попыток найти его хозяина не предпринимала, но при этом она понимала, что она взяла не принадлежащее ей имущество. Забирать и пользоваться данным сотовым телефоном ей никто не разрешал. Она осознавала, что совершила противоправное деяние. 05.12.2019 к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что полиции стало известно, что она пользовалась похищенным сотовым телефоном. Свою вину в том, что похитила указанный сотовый телефон, она признает в полном объеме. В содеянном она искренне раскаивается и впредь подобного обязуется не совершать (т. 1, л.д. 137-140).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 21.01.2020 Ламеко Е.В. уточнила, что после того, как она сдала все необходимые анализы, она стала ожидать их результаты на первом этаже МСЧ № 2 г. Томска. В какой-то момент она увидела сенсорный телефон. Она осмотрела его, это был телефон марки «Samsung», на нем был чехол с изображением розовых птиц, корпус телефона был бордового цвета. Не исключает, что в этот момент она находилась в помещение санузла. В тот момент она не знала, что будет делать с телефоном. Она взяла сотовый телефон и, убедившись, что ее никто не видит, положила его в свою женскую сумочку, которая была при ней. Собственника телефона она не искала, никаких мер к его поиску не предпринимала. Из больницы она поехала к своему мужу, где достала из сумки не принадлежащий ей сотовый телефон и снова осмотрела его. Телефон включался, но требовал пароль. Открыв отдел под сим карты, она обнаружила там две сим карты оператора «МТС». Сим карты она вытащила, но выкидывать не стала, оставила их где-то в квартире мужа. Сим-карту из телефона она вставляла в свой телефон, там было два каких-то контакта, но на них звонить не стала, так как это не были контакты «мама» или «папа». Телефон у нее оставался до момента изъятия сотрудниками полиции. Сотовым телефоном она не пользовалась, настройки не сбивала, могла только что-то нажать случайно. В телефон она вставляла сим-карту, которая находилась у нее в пользовании с ..., которая зарегистрирована на её мужа. Также она вставляла в свой телефон сим-карты с телефона, который привезла из больницы. Когда ее муж вернулся домой, она ему рассказала, что была в больнице и там нашла сотовый телефон. Забирать и пользоваться данным сотовым телефоном ей никто не разрешал. Она осознавала, что совершила противоправное деяние. 05.12.2019 к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что полиции стало известно, что она пользовалась похищенным сотовым телефоном. После чего сотовый телефон ее был выдан сотрудникам полиции, вместе с чехлом, который находился на нем. Сотовый телефон она не повреждала. Выдала его в таком же состоянии, в котором он был ею похищен. Телефон она взяла уже сломанным. С иском потерпевшей не согласна (т. 1, л.д. 154-155).

После оглашенных показаний на следствии, с учетом последующих уточнений, подсудимая Ламеко Е.В. их подтвердила, за исключением того, что похищенный телефон она взяла уже сломанным, т.к. это не соответствует действительности, она этого не говорила. Также указала, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В проверке показаний на месте она участвовала добровольно, указав место, где обнаружила сотовый телефон, который впоследствии похитила. Также к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые спросили у нее, где похищенный телефон, которым она сообщила, где он находится, телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей. Заявленные к ней исковые требования потерпевшей, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба на сумму 15600 рублей она не признает, т.к. похищенный сотовый телефон не повреждала, выдала его в таком же состоянии, в котором и обнаружила, когда похищала.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой Ламеко Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, которая пояснила, что 21.11.2019 ее привезли по скорой во « 2 МСЧ», расположенную по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 3 для сдачи анализов. При ней была сумка, которую она оставила в помещении санузла. Когда вернулась за сумкой, осмотрев ее, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «Самсунг Гелакси S8», не исключает, что телефон могла оставить на раковине. В помещении больницы видела подсудимую Ламеко Е.В., спросила у нее, видела ли она телефон, та ответила, что не видела. Похищенный телефон был бардового цвета с чехлом, и двумя сим-картами, приобретала его около 2 лет назад, примерно за 51000 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 30000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. она не работает, платит кредит. Похищенный телефон впоследствии ей был возвращен следователем, однако, на нем имелись повреждения, хотя до хищения ее телефон находился в исправном состоянии, повреждений не имел.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей В. на предварительном следствии от 21.11.2019, в которых она поясняла, что 21.11.2019, около 10:00 часов она приехала на занятия в техникум, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 21, где почувствовала себя плохо, в результате чего она вызвала «Скорую медицинскую помощь», приехавшие медицинские сотрудники, доставили ее, около 14 часов 00 минут в «4 роддом», где ее обследовали, затем отвезли во « 2 МСЧ», расположенную по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 3, где ее поместили в палату «приемного покоя». Находясь в «приемном покое», она взяла принадлежащую ей сумку-рюкзак, черного цвета, кожаную, после чего зашла в туалет, расположенный на первом этаже здания, рядом с палатой «приемного отделения», где на раковине оставила, принадлежащую ей сумку, а через некоторое время она вышла, оставив сумку в помещение туалета. После этого она зашла в палату, и только через минут десять вспомнила о том, что оставила сумку, сразу после этого она вернулась в туалет, сумка стояла на раковине, там, где она ее оставила, однако вернувшись в палату, она обнаружила, что из сумки пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси S8», в корпусе бардового цвета, в данном телефоне была установлена принадлежащая ей сим-карта, с номером: .... Данный сотовый телефон она приобрела в сентябре 2018 года, стоимостью 35000 рублей. Перед тем как она зашла в помещение уборной, она доставала принадлежащий ей сотовый телефон и пользовалась им, после чего она убрала его в сумку. Данный факт она хорошо помнит. Обнаружив отсутствие сотового телефона, она попросила девушку, которая находилась в палате, позвонить на ее номер телефона, однако абонент был недоступен. После чего она поняла, что принадлежащий ей сотовый телефон был похищен. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Помочь в поиске похищенного имущества. На данном телефоне установлен код блокировки. В настоящее время, с учетом износа, она оценивает стоимость сотового телефона в 30000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает (т. 1, л.д. 25-27).

На предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от 16.01.2020 потерпевшая В. уточнила, что 21.11.2019 она находилась в МСЧ № 2 по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 3. В дневное время, у нее был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy S8». Ранее в протоколе допроса она пояснила, что сотовый телефон был похищен из помещения туалета из ее рюкзака, который она там оставила, однако не исключает, что могла оставить телефон на раковине. Также хочет дополнить, что в ее сотовом телефоне было установлено 2 сим-карты с номерами: ..., .... Сим-картой с первым номером она не пользовалась. В ходе допроса ей представлен сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», в корпусе бордового цвета, который она узнает как принадлежащий ей, по марке, модели, а также по IMEI, поскольку он совпадает с IMEI указанном на коробке от телефона. Также на телефоне имеется принадлежащий ей чехол, с изображением фламинго. На момент хищения сотовый телефон повреждений не имел. В настоящее время телефон поврежден, а именно имеет сколы на переднем и заднем стекле. Также в телефоне установлены стандартные настройки, то есть, удалена вся ее личная информация. Ей представлены две сим-карты оператора «МТС», которые она также узнает как принадлежащие ей, по номерам указанным на них. Свой сотовый телефон она приобретала 27.04.2018 за 43956 рублей в рассрочку. На момент хищения, с учетом износа оценивает в 30000 рублей. На ее телефоне защитного стекла не было, чехол который был на телефоне, а также сим- карты, материальной ценности для нее не представляют. Ламеко Евгения Валерьевна ей не знакома, в связи с тем, что сотовый телефон поврежден, желает взыскать стоимость ремонта. В сервисном центре ей сообщили, что общая сумма ремонта восстановления будет составлять 22550 рублей. В ходе просмотра детализации она обнаружила, что в период с 21.11.2019 на её телефон поступали звонки, но включался автоответчик, кому принадлежат номера телефонов, с которых поступали звонки, она сказать не может, так как телефонная книга на ее телефоне удалена. Ущерб в размере 30000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, ее стипендия составляет 1000 рублей в месяц, проживает за счет родителей, платит кредит (т. 1, л.д. 30-31).

После оглашенных показаний на следствии, с учетом последующих уточнений, потерпевшая В. их подтвердила, объяснив противоречия с показаниями в судебном заседании тем, что прошло много времени, и раньше она помнила лучше обстоятельства произошедшего. Также пояснила, что уточняет заявленные ею исковые требования, и просит взыскать с Ламеко Е.В. материальный ущерб на сумму 15600 рублей, т.е. стоимость ремонта, который будет необходим для восстановления поврежденного телефона, с учетом представленного ею заключения от 13.02.2020.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, который пояснил, что Ламеко Е.В. приходится ему бывшей супругой. 21.11.2019 он находился дома, с больницы к нему приехала Ламеко Е.В., показала ему сотовый телефон «Samsung» в МСЧ № 2, пояснив, что нашла его в помещении санузла, телефон был целым, разбито ничего не было. Впоследствии приехавшие сотрудники полиции изъяли данный телефон, а также сим-карты, которые находились в нем.

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением КУСП № 36261 от 21,11.2019 года согласно которого в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в 15.33 часов поступило сообщение от гр. В. о том, что по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 3 она в туалете оставила сумку и отошла, вернулась и обнаружила, что пропал сотовый телефон «самсунг с8» (т. 1, л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления от 21.11.2019 года, согласно которого гр. В. сообщила, что 21.11.2019 года в период времени с 15.20 часов по 15.30 часов, по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 3 из помещения МСЧ № 2 неустановленное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефона «SAMSUNG Galaxy S8», причинив значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 21.11.2019 года, согласно которого осмотрено помещение санузла приемного отделения ОГБУЗ «МСЧ № 2» по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 3, откуда было похищено имущество (т. 1, л.д. 10-16);

- графиком платежей по погашению кредита от 27.04.2018 (т. 1, л.д. 33-34);

- документами на похищенный телефон «Samsung Galaxy S8» (т. 1, л.д. 35-36);

- протоколом выемки от 21.11.2019, согласно которому у В. изъята сумка- рюкзак (т. 1, л.д. 62-63);

- протоколом выемки от 05.12.2019 года, согласно которого у свидетеля А. изъяты: sim-карта оператора «МТС» ..., sim-карта оператора «МТС» ... (т. 1, л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020 года (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрены 2 сим-карты, изъятые в ходе выемки от 5 декабря 2019 года у свидетеля А.; сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», изъятый в ходе выемки от 05.12.2019 у подозреваемой Ламеко Е.В.; сумка-рюкзак, изъятый в ходе проведения выемки от 21.11.2019 у потерпевшей В. Объект № 1: бумажный конверт, клапан которого опечатан оттиском синей печати «Для пакетов № 60», при вскрытии которого внутри находятся две сим-карты белого цвета, с полосками красного цвета, на которых изображено яйцо белого цвета, максимальными размерами 12x8мм каждая. На осматриваемых сим-картах имеются номера ..., .... Объект № 2: Полимерный пакет, горловина которого прошита ниткой, опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом и подписям участвующих лиц. При вскрытии пакета, внутри находится сумка-рюкзак, выполненная из материала по типу «кожа» черного цвета. Сумка имеет одно отделение, закрывающееся на замок-молнию. Внутри сумки- рюкзака ничего нет. На передней части имеется металлическая этикетка, на которой имеется надпись: «Н&Н JINGPIN Q2888». Объект № 3: полимерный пакет по типу «мультифора», опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета, внутри него находится сотовый телефон в корпусе бордового цвета. На телефоне имеется чехол черного цвета с изображение фламинго розового цвете. На обратной стороне телефона имеется надпись «Samsung». При включении телефона, обнаружено, что программное обеспечение сбито до заводских настроек, при открытии в меню раздела: настройки, просматривается следующая информации: «Samsung Galaxy S8» IMEI 1 ..., IMEI 2 .... При визуальном осмотре, сотовый телефон имеет повреждение в виде сколов верхних углов корпуса, трещин на переднем и заднем стекле (т. 1, л.д. 84-89);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.01.2020 года, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены две сим-карты оператора «МТС», сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» IMEI 1 ..., IMEI 2 ..., чехол с изображением фламинго (т. 1, л.д. 90);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.01.2020 года, согласно которому вещественные доказательства: две сим-карты оператора «МТС», сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» IMEI 1 ..., IMEI 2 ..., чехол с изображением фламинго возвращены законному владельцу В. (т. 1, л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2019 (с приложением фототаблицы), согласно которому Ламеко Е.В. указала на помещение туалетной комнаты, расположенной в ОГБУЗ «МСЧ № 2» по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 3, где она обнаружила, а затем тайно похитила сотовый телефон (т. 1, л.д. 143-147);

- протоколом выемки от 05.12.2019 года, согласно которого у подозреваемой Ламеко Е.В. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» IMEI 1 ..., IMEI 2 ... (т. 1, л.д. 149-150).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной, как собственным признанием подсудимой своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств.

При признании Ламеко Е.В. виновной, суд берет за основу показания потерпевшей В. данные ею на предварительном следствии, с учетом последующих уточнений, а также ее показания в судебном заседании, которые им не противоречат, где она последовательно поясняла о механизме и об обстоятельствах, при которых в отношении нее было совершено преступление. В частности В. указывала на перечень и стоимость имущества, которое у нее было тайно похищено, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, а также поясняла обстоятельства, при которых она обнаружила пропажу своего имущества. Причин, по которым потерпевшая В. могла бы оговаривать подсудимую Ламеко Е.В., судом не установлено.

Показания потерпевшей В. также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями в суде свидетеля А., пояснившего при каких обстоятельствах он видел у подсудимой сотовый телефон.

Учитывая то обстоятельство, что показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой, и причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимую Ламеко Е.В. судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять его показаниям не имеется, и они также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и исследованные судом письменные материалы, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

При принятии решения, суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимой Ламеко Е.В., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и затем с учетом уточнений в качестве обвиняемой, где она указывала, что тайно похитила имущество потерпевшей В., в частности сотовый телефон с чехлом и двумя сим-картами, которыми распорядилась по своему усмотрению, поскольку данные показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, а также с письменными материалами дела.

Допрос Ламеко Е.В. на следствии проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протоколы допроса сторонами не подавалось, правильность ее показаний заверена подписью самой подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Ламеко Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой Ламеко Е.В. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимая понимала противоправность своих действий, что потерпевшая не разрешала ей брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, осознавала, что совершает хищение тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствовала и не осуществляла надлежащего контроля за сохранностью своего имущества.

Перечень похищенного имущества и его стоимость не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после тайного хищения имущества потерпевшей, Ламеко Е.В. распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, а также из показаний потерпевшей В., что общий ущерб от кражи составил 30000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она не работает, ее стипендия составляет 1000 рублей в месяц, проживает за счет родителей, платит кредит.

Согласно материалам дела подсудимая Ламеко Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости последней.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Ламеко Е.В. и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что Ламеко Е.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что Ламеко Е.В. не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ламеко Е.В., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в ее участии в проверке показаний на месте, где она указала на место где похитила имущество, а также впоследствии сообщила, где находится телефон, который затем был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ламеко Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания Ламеко Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока.

Срок лишения свободы должен быть определён с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ламеко Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершённого ею преступления, суд не усматривает.

Что касается исковых требований потерпевшей (гражданского истца) В. о взыскании с гражданского ответчика Ламеко Е.В. материального ущерба в сумме 15600 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 15600 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.2020 (░. 1, ░.░. 84-84) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2020, ░░░░░░░░░░ ░░ «░.» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy S8» IMEI 1 ..., IMEI 2 ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ___________ 202_ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________________

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-239/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░ 70RS0003-01-2020-000705-19