Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7481/2010 ~ М-7366/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-7481/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Сальниковой И.А.,

с участием представителя истицы Шакун С.В., представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Хасымбаева С.О., ответчика Волобуева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Светланы Анатольевны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», Волобуеву Юрию Анатольевичу о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Волобуевым Ю.А. был заключен договор поручительства ***. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения договора потребительского кредита *** от *** года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1 на сумму *** рублей под 23% годовых.

В соответствии с пп. 2.1. пункта 2 договора поручительства от *** года поручитель Волобуев Ю.А. обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанные с использованием или с ненадлежащим использованием заемщиком своих обязательств. Согласно пп. 2.2 пункта 2 договора удовлетворение требований кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя.

В соответствии с положениями ст. 253, 256 ГК РФ и ст. 34,35 СК РФ, истица просит признать договор поручительства от *** года недействительным, в связи с тем, что ее согласия на заключение договора поручительства получено не было.

В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что в первой половине *** года ответчик Волобуев Ю.А. в разговоре с истицей сообщил, что намеривается заключить договор поручительства с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» в лице ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский по кредитному договору на имя ФИО1, согласно которому заемщику будет предоставлен кредит в размере *** рублей под 23 % годовых. На данное предложение истица ответила категорическим отказом, так как данная сумма является существенной для их семьи и в случае не оплаты ее заемщиком поставит их в тяжелое финансовое положение. Ответчик Волобуев Ю.А. в тайне от истицы заключил договор поручительства, о котором истица узнала в *** года, случайно обнаружив определение суда о назначении судебного заседания по иску банка к заемщику и поручителям. Согласно договору поручительства ответчик Волобуев Ю.А. поручился отвечать перед банком имуществом, относящимся к совместной собственности, без участия истицы (супруги). Таким образом, права истицы (супруги) на неприкосновенность собственности, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ были нарушены. Следовательно, договор поручительства, заключенный между сторонами, не соответствует законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Хасымбаев С.О. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что *** года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Волобуевым Ю.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель, действующий от своего имени и в своих интересах, обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (ФИО1) за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору. Из текста оспариваемого договора поручительства не усматривается ответственности супруги поручителя путем взыскания кредитором долга за счет личного имущества истицы, либо доли истицы в совместно нажитом имуществе супругов. Оспариваемый договор порождает правовые последствия только для самого поручителя, а содержащиеся в договоре обязательства являются личными обязательствами только поручителя, являющегося стороной сделки, и не могут быть ни личными, ни совместными обязательствами его супруги, либо других лиц. По индивидуальным обязательствам супруга-поручителя Волобуева Ю.А. другой супруг (Волобуева С.А.) ответственности не несет. Таким образом, заключая оспариваемый договор, поручитель, принял на себя личные обязательства и не распоряжался общим имуществом супругов. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности установленный п.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании сделки недействительной.

В судебном заседании ответчик Волобуев Ю.А. с заявленными требованиями согласился, пояснив, что действительно между ним и банком *** года был заключен договор поручительства. Между ним и истицей состоялся разговор о намерении заключить договор поручительства. Супруга была против данного решения. Просил удовлетворить исковые требования, так как договор поручительства был заключен без согласия супруги.

Истец Волобуева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** года под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Волобуевым Ю.А. был заключен договор поручительства ***.

Доводы представителя ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку истицей заявлено требование о признании договора поручительства недействительным в силу закона, то есть его ничтожности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** года ***, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиями подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исполнение договора поручительства началось *** года. Поскольку настоящий иск подан в суд *** года, срок исковой давности истицей не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на положения части 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности по спорам о недействительности оспоримых сделок, является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а не оспоримости.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с договором поручительства *** от *** года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанные с использованием или с ненадлежащим использованием заемщиком своих обязательств. Согласно пп. 2.2 пункта 2 договора удовлетворение требований кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от *** г. *** согласие супруга требуется на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 361 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению недвижимостью либо сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что согласие истицы на заключение договора поручительства *** от *** года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Волобуевым Ю.А. не требовалось.

Кроме того, в силу п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В этой связи суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Банка о том, что согласие истицы на заключение договора поручительства не требовалось, поскольку, заключая оспариваемый договор, поручитель, принял на себя личные обязательства и не распоряжался общим имуществом супругов. Дача личного поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Следовательно, права истицы договором поручительства не затрагиваются и не нарушаются, а сам договор требованиям закона или иных правовых актов не противоречит.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, в удовлетворении указанных заявленных требований истице надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований Волобуевой Светланы Анатольевны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», Волобуеву Юрию Анатольевичу о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Председательствующий Никитин В.Г.