Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2014 от 15.08.2014

№ 1-266/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                 08 сентября 2014 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Благова И.А.,

защитников: адвоката АК № *** Мушинского А.В., представившего удостоверение № *** от 20.11.2002 и ордер № *** от 27.08.2014, адвоката АК Дышина М.А., представившего удостоверение № *** от 08.07.2014 и ордер № *** от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

КРУТЯКОВОЙ Н.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, ранее судимой:

- 12.02.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы. Освобождена 11.04.2013 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ЛЕБЕДЯ Н.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крутякова Н.А. и Лебедь Н.Н. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 22 июня 2014 года до 15 часов 00 минут 29 июня 2014 года Крутякова Н.А., находясь у дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, достоверно зная о том, что ранее знакомый К.А.В., проживающий в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, отсутствует по месту жительства, с целью реализации возникшего у неё преступного корыстного умысла, направленного на тайное, с незаконным проникновением в жилище, хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.В., предложила Лебедю Н.Н. совместно совершить тайное хищение имущества из квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Лебедь Н.Н. согласился с предложением Крутяковой Н.А., тем самым, Крутякова Н.А. и Лебедь Н.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Крутякова Н.А., действуя совместно и согласованно с Лебедем Н.Н., в указанный период времени, проследовали к дому № *** по ул. *** в г. Мурманске, где распределили роль каждого в совершении задуманного преступления.

Далее, действуя по намеченному преступному плану, Лебедь Н.Н., в указанный период времени, находясь у д. № *** по ул. *** в г. Мурманске, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить Крутякову Н.А. об опасности, а Крутякова Н.А., согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными, с целью проникновения в вышеуказанную квартиру, при помощи камня, который передал ей Лебедь Н.Н., разбила стекло форточки окна кухни квартиры № ***, расположенной на первом этаже в доме № *** по ул. *** в г. Мурманске, после чего, через форточку кухонного окна, незаконно проникла в данную квартиру.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совместное хищение чужого имущества, Крутякова Н.А., находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, открыла входную дверь в квартиру, после чего Лебедь Н.Н. незаконно проник в указанную квартиру.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совместное хищение чужого имущества, Лебедь Н.Н. и Крутякова Н.А., находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения личной материальной выгоды, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее К.А.В., на общую сумму 12 000 рублей, а именно: ноутбук «Lenovo», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей; видеорегистратор, с находящейся внутри картой памяти объемом 16 Gb, общей стоимостью 2 000 рублей; - беспроводную компьютерную мышь, мобильный USB-модем «МТС», с находящейся внутри сим-картой оператора сети «МТС», связку из шести ключей и автомобильного брелка от сигнализации, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии *** № *** на имя С.О.В., материальной ценности не представляющее.

С похищенным имуществом Крутякова Н.А. совместно с Лебедем Н.Н. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Крутяковой Н.А. и Лебедем Н.Н. потерпевшему К.А.В. причинён имущественный вред.

В судебном заседании подсудимые Крутякова Н.А. и Лебедь Н.Н. заявили, что им понятно обвинение, полностью с ним согласны, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. Поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайства об особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением заявлены Крутяковой Н.А. и Лебедем Н.Н. добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением полностью соблюдены.

Действия подсудимых Крутяковой Н.А. и Лебедя Н.Н. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимых установлено, что Крутякова Н.А. ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, к административной ответственности не привлекалась, не работает, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту фактического жительства в г. Мурманске характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на её поведение в быту не поступало. На учете у врача психиатра не состоит, ***.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области зарекомендовала себя с крайне отрицательной стороны, допустила нарушение режима содержания, за которое ей объявлен выговор, обращает на себя внимание импульсивностью, упрямством, наглостью, на замечания администрации учреждения должным образом не реагирует, правильных выводов для себя не делает.

Согласно заключению эксперта № *** от 28.07.2014 Крутякова Н.А. ***.

Лебедь Н.Н ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крутяковой Н.А., суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние её здоровья.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки мнению защитника подсудимой, не имеется, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедю Н.Н., суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, ***, а также, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Определяя вид наказания Крутяковой Н.А. суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности и имеющего групповой характер, данные о личности подсудимой, которая совершила инкриминируемое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное корыстное преступление, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и существенное значение фактического участия подсудимой в совершении группового преступления для достижения преступной цели, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, с учётом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать Крутяковой Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания Крутяковой Н.А., суд, учитывая положения ч.5 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, принимает во внимание смягчающие обстоятельства, личность и молодой возраст подсудимой, инициативный характер ее участия в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Определяя вид наказания подсудимому Лебедю Н.Н. суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности и имеющего групповой характер, данные о личности подсудимого, который, будучи трудоспособным, и имея на иждивении малолетнего ребенка, в тоже время нетрудоустроен и не имеет легального источника дохода, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает менее активное его фактическое участие в совершении группового преступления, отношение к содеянному, наличие регистрации и места жительства в г. Мурманске, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления Лебедя Н.Н., как лица, впервые совершившего преступление, без изоляции от общества. Вместе с тем, с учётом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Лебедю Н.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания Лебедю Н.Н., суд, учитывая положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, принимает во внимание смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд полагает необходимым возложить на Лебедя Н.Н. в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей, в том числе, обязанность пройти 5 (пять) занятий у психолога отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН по Мурманской области.

При этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Крутяковой Н.А. в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания и личностей подсудимых Крутяковой Н.А. и Лебедя Н.Н., оснований для изменения им мер пресечения, соответственно, в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении на иные меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ USB ░░░░░ «***» ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** № *** ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ 1 ░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).