Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2023 ~ М-1490/2023 от 27.03.2023

Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-001653-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г.                                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

           судьи Шабинской Е. А.,

           при секретаре Махмутовой Д.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Дарьи Михайловны к Нуштаевой Надежде Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Д. М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Нуштаевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования мотивированы следующим.

Улановой Д. М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №.

На протяжении длительного времени (более года) происходит пролив жилой комнаты в вышеуказанной квартире.

Факт пролива вышеуказанной квартиры был зафиксирован в акте о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем управляющей компании, согласно которому пролив произошел из-за течи протечки санузла в <адрес>, расположенной над квартирой Улановой Д. М.

Собственником <адрес> является Нуштаева Н. В.

В результате пролива в <адрес>А выявлены следующие повреждения: ЛКП на потолке, стенах повреждены, имеются подтеки на потолке, стенах, а также поврежден участок потолочного плинтуса, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года был проведен ремонт. В ходе ремонта согласно акту выполненных работ были произведены следующие работы: подготовка потолка к покраске с частичной шпатлевкой, покраска потолка на 2 раза, покраска потолочного багета, демонтаж/монтаж потолочного багета, обработка стен и потолка антигрибковым раствором, подготовка стен к покраске с частичной шпатлевкой, покраска стен на 2 раза, а также были понесены иные расходы на разные работы и транспортные расходы.

Всего на проведение ремонтных работ было затрачено 34 119 руб., на покупку материалов затрачено 15 387 руб.

Устранение повреждений в результате пролива потребует выполнение работ, аналогичных ранее проведенным, а также восстановление перекрытия и стены (просушка тепловой пушкой, восстановление с помощью материалов, штукатурка, шпатлевка) общей стоимостью 34 650 руб. 80 коп. Согласно смете стоимость материалов и аренда тепловой пушки составляет 10 500 руб.

С учетом уточнений исковых требований, Уланова Д. М. взыскать с Нуштаевой Н. В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 125 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на удостоверение доверенности в размере 2100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Улановой Д.М. к Нуштаевой Н.В. об обязании провести работы по устранению причин пролива прекращено, в связи с отказом от иска.

Истица Уланова Д. М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель истца Улановой Д. М. – Кадырова Л. М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нуштаева Н. В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель третьего лица ООО УК «Центральная» в судебное заседание не явился, судом извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, технического паспорта, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Улановой Д.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

    Непосредственно над квартирой истца расположена <адрес>, сособственником которой является Нуштаева Н.В. (л.д. 8-9).

    Согласно акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что пролив произошел в результате протечки санузла собственника <адрес>. В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ повреждены: ЛКП на потолке, стенах повреждены в результате протечки санузла, расположенного в <данные изъяты> собственника Нуштаевой Н.В. Имеются подтеки на потолке, стенах, а также поврежден участок потолочного плинтуса (л.д. 12).

    В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным комиссией в составе представителя ООО УК «Центральная», Нуштаевой Н.В., при проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в ванной комнате имеются следы протечки канализационной трубы в месте дополнительной (незаконной) врезки, установленной жильцами.

    Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Экспертным заключением №, подготовленным экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7, установлено, что актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, составленному представителем управляющей компании, пролив <адрес> произошел из санузла вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> следов ремонта общедомового канализационного стояка, общедомового стояка водоснабжения не выявлено (то есть, исключена течь из трубопроводов общего пользования), сведений об устранении аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир № и № не имеется.

    Со слов истца, пролив был не единичный. Вынуждены были вскрыть короб и осмотреть стояк канализации в санузле своей квартиры – течи не оказалось, все исправно.

    Причиной пролива <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с <адрес>.

    Установить точную причину пролива эксперту не представилось возможным, так как он не является свидетелем происходящего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения, но в силу обстоятельств, изложенных в материалах дела следует, что течь имела место внутри <адрес> либо на сетях внутренней разводки, либо имела место неисправность сантехнического оборудования, либо иная бытовая причина.

    Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в <адрес> по <адрес> в <адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 59 125 руб.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

    Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

    Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, ответчик Нуштаева Н.В. как собственник принадлежащего ей имущества была обязана обеспечить эксплуатацию находящихся в квартире сетей внутренней разводки, сантехнического оборудования в соответствии с требованиями законодательства.

    Таким образом, на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

    Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истца, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

    При таких обстоятельствах с Нуштаевой Н.В. в пользу Улановой Д.М. подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 59 125 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены расходы на изготовление доверенности в размере 2100 руб.

    Как разъяснено в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная в материалы дела доверенность на представление интересов Улановой Д.М. её представителем Кадыровой Л.М. выдана представителю не только для участия в конкретном гражданском деле, кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

    Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

    Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила обоснованность обращения Улановой Д.М. в суд, а уточнение иска не связано со злоупотреблением истцом своим правом, суд возлагает обязанность по несению расходов по проведению экспертизы на ответчика.

В этой связи в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Нуштаевой Н.В. в размере 14 600 руб.

Исходя из цены иска, с учетом уменьшения (59 125 руб.), размер госпошлины составляет 1973 руб. 75 коп. В этой связи расходы по оплате госпошлины в указанной части (в размере 1973 руб. 75 коп.) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Улановой Д.М. с Нуштаевой Н.В.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1973 ░░░. 75 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 600 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023 ░░░░.