Решение по делу № 2-1242/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1242/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопова Михаила Владимировича к Куприянову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы долга и пени,-

у с т а н о в и л:

Истец Хлопов М.В. 18.05.2020 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Куприянову Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа и пени.

Свои требования, мотивировал тем, что 06.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 руб. сроком до 15.11.2019 г., что подтверждается распиской. В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Согласно расписке, в случае нарушения обязательства по возврату денежных средств ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, т.е. 500 руб. в день. За период с 16.11.2019 по 06.05.2020 пени составляют 86000 руб. На неоднократные предложения о добровольном исполнении обязательства ответчик отвечал отказом, мотивируя отсутствием у него денег. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 333, 807 - 811 ГК РФ, просит суд взыскать с Куприянова Н.С. в его пользу 186000 руб., в том числе сумму долга в размере 100000 руб., неустойку (пени) в размере 86000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб.

Истец Хлопов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца Хлопова М.В.

Ответчик Куприянов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах не явки ответчик не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Куприянов Н.С., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно представленной суду стороной истца расписки от 06.11.2019, Куприянов Н.С. взял в долг у Хлопова М.В. 100000 руб., обязался вернуть сумму в размере 160000 руб. не позднее 15.11.2019 г. В случае нарушения обязательств по возврату займа обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Оценивая представленную суду расписку от 06.11.2019, суд признает её оформленной в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ.

Как следует из иска денежные средства ответчиком в установленный договорами срок не возвращены. После неоднократных предложений о добровольном исполнении своего обязательства, денежные средства также не были возвращены.

Доказательств возврата суммы займа, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и правовой позицией п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", не выходя за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере – 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) на несвоевременный возврат суммы займа в размере 86000 руб., исходя из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по 06.05.2020 (500 руб.х172 дня = 86000 руб.)

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени 66 000 руб. (86000 руб. -20000 руб.) следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб. подтверждены чеком-ордером от 30.04.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме в размере 4920 руб.

Руководствуясь ст. 12, 73, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хлопова Михаила Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Николая Сергеевича в пользу Хлопова Михаила Владимировича задолженность по договору займа денежных средств от 06.11.2019 года в размере 120000 рублей, в том числе: основной долг 100 000 руб., пени 20000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4920 рублей, а всего на общую сумму 124920 (ста двадцати четырех тысяч девятисот двадцати) рублей.

В части взыскания пени в размере 66000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

         Судья: О.С. Астапова