Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2019 ~ М-1677/2019 от 02.08.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002369-31                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2019                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1762/2019 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коносовой Цацуне Герасимовне, Костанову Мераби Сократовичу, Муратидис Михаилу Александровичу, Муратидис Циале Герасимовне, Муратидис Кристине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коносовой Ц.Г., Костанову М.С., Муратидис М.А., Муратидис Ц.Г., Муратидис К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Коносовой Ц.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 866,54 руб., из которых: проценты на просроченный долг – 100 131,35 руб., пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 91 735,19 руб.; взыскать солидарно с Костанова М.С., Муратидис М.А., Муратидис Ц.Г., Муратидис К.М. задолженность по кредитному договору №ТБ 00001872 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 793,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 366 800 руб., просроченные проценты на основной долг – 26 459,33 руб., проценты на просроченный долг – 162 759,99 руб., пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 148 774,23 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 248 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано следующее. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и Коносовой Ц.Г. заключен договор потребительского кредита №ТБ 00001872 на сумму 1 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 793,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 366 800 руб., просроченные проценты на основной долг – 26 459,33 руб., проценты на просроченный долг – 162 759,99 руб., пени на просроченный основной долг – 138 437,88 руб., пени на просроченные проценты – 10 336,35 руб.

С ответчиками Костановым М.С., Муратидис М.А., Муратидис Ц.Г., Муратидис К.М. Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства для обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору потребительского кредита.

В соответствии с условиями договоров поручительства, ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики - поручители несут солидарную ответственность с ответчиком Коносовой Ц.Г. за неисполнение последней обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.03.2018, вступившим в законную силу, с Коносовой Ц.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 927,01 руб., из которых: просроченный основной долг - 366 800,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 26 459,33 руб.; проценты на просроченный долг - 62 628,64 руб.; пени на просроченный долг и на просроченные проценты - 57 039,04 руб.

Поскольку при вынесении судом решения от 07.03.2018, не рассматривался и не разрешался вопрос о расторжении кредитного договора, постольку условия кредитного договора в части начисления процентов на просроченный долг, пени на просроченный долг, пени на просроченные проценты, продолжают действовать в настоящее время.

Задолженность ответчика Коносовой Ц.Г., подлежащая взысканию в рамках предъявленного иска, представляет собой разницу между суммой, образовавшейся за период после ДД.ММ.ГГГГ (даты, по состоянию на которую взыскана ранее) и суммой ранее взысканной решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков-поручителей Костанова М.С., Муратидис М.А., Муратидис Ц.Г., Муратидис К.М. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №ТБ 00001872 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 793,55 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ембахтов П.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ответчики мер к погашению задолженности не принимают. Срок нарушения обязательств существенный, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчиков, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика Коносовой Ц.Г. – Муратидис Ц.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что, как представитель заемщика, она признает только сумму основного долга, которая уже с Коносовой Ц.Г. взыскана судебным решением. Проценты и штрафные санкции Банк имел право начислять только до даты отзыва лицензии, то есть признает начисленные проценты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, с даты после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Муратидис Ц.Г., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Муратидис М.А. и Муратидис К.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования к ней и ответчикам Муратидис М.А. и К.М., как к поручителям, не признала, поскольку полагает, что в связи с отзывом у банка лицензии, банк не существует и не имеет права взыскания задолженности с поручителей. Также поддержала позицию по иску своего представителя – Поповой Е.И.

Представитель ответчиков Муратидис Ц.Г., Муратидис М.А., Муратидис К.М. – Попова Е.И., действующая по доверенности, суду пояснила, что ответчики исковые требования не признают по следующим основаниям. По вине Банка у него была отозвана лицензия. В связи с отзывом лицензии между сторонами закончились правоотношения, вытекающие из кредитного договора № и договоров поручительства, обеспечивающих исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, предмета договора нет. Банка, как юридического лица, в отношении данного потребительского кредита, нет. По ее мнению, в данном случае, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должна представлять интересы другой стороны договора, но не интересы банка. В данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку уже имеется решение суда о взыскании долга по кредитному договору №, предъявляя настоящие требования, истец по сути просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность с поручителей. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании процентов, то просила учесть следующее. С ДД.ММ.ГГГГ, после даты отзыва у Банка лицензии, условия кредитного договора не действуют, начисление неустойки и процентов, в том размере, который указан в кредитном договоре, не правомерно. Проценты должны начисляться исходя из 2-х кратной величины учетной ставки Центрального Банка, то есть исходя из ставки 13% годовых. При этом, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Ответчик Костанов М.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела по месту регистрации на постоянное место жительства в г. Нижний Тагил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах неявка ответчика Костанова М.С. признана судом неуважительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Муратидис Ц.Г., действующую в своих интересах и в интересах ответчиков Коносовой Ц.Г., Муратидис К.М., представителя ответчиков Муратидис Ц.Г., М.А., К.М. – Попову Е.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается копией договора потребительского кредита, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и Коносовой Ц.Г. заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 1 100 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...> % годовых (полная стоимость кредита <...>% годовых).

    В соответствии с п.12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) в размере <...>% годовых; в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм кредита и (или уплаты) процентов продолжительностью болеем чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика.

В силу п.17 - способ предоставления кредита заемщику: перечисление средств на счет «До востребования» в АО «Тагилбанк» №.

    В соответствии с общими условиями кредитования, к которым присоединился заемщик, ответчик Коносова Ц.Г. обязана была вносить в Банк ежемесячные платежи, включающие в себя суму основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору (п.2.3.2,2.3.3).

    Факт получения Коносовой Ц.Г. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. от АО «Тагилбанк» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается выпиской по лицевому счету.

    При этом, факт получения кредита, а также факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, стороной ответчика Коносовой Ц.Г. в судебном заседании не оспаривался.

    Как видно из расчета задолженности, представленного Банком, Коносовой Ц.Г. производились выплаты Банку с нарушением установленных сроков уплаты, последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились.

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушен пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункты 2.3.2, 2.3.3 Общих условий договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита в соответствии с Графиком платежей.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.03.2018, вступившим в законную силу, с Коносовой Ц.Г. в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 927,01 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере 366 800,00 руб., проценты по текущей ссуде из расчета <...>% годовых в размере 26 459,33 руб.; проценты по просроченной ссуде из расчета <...>% годовых в размере 62 628,64 руб.; пени из расчета <...>% годовых в размере 57 039,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.; обращено взыскание задолженности Коносовой Цацуни Герасимовны перед АО «Тагилбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 927,01 руб., на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на жилое помещение (квартиру) общей площадью 108,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, №, принадлежащую на праве собственности Муратидис Кристине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о регистрации права собственности в ЕГРН <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 7 722 400 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Коносовой Ц.Г. по вышеуказанному договору потребительского кредита №ТБ 00001872 АО «Тагилбанком» были заключены договоры поручительства с ответчиками Костановым М.С., Муратидис К.М., Муратидис Ц.Г., и Муратидис М.А.. Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно нести ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителей входят: возврат кредита в сумме 1 100 000 руб., уплата всех начисленных процентов за пользование кредитом, уплата пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия договора потребительского кредита, в том числе и в случае его пролонгации. Поручители ознакомлены с условиями указанного договора потребительского кредита. Срок действия поручительства с поручителями Муратидис Ц.Г., Муратидис К.М., Костановым М.С. – по ДД.ММ.ГГГГ, с поручителем Муратидис М.А. – по ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения спора задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ни самим заемщиком, ни поручителями заемщика не погашена, обязательства по возврату всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в обусловленные договором сроки не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 793,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 366 800 руб., просроченные проценты на основной долг – 26 459,33 руб., проценты на просроченный долг – 162 759,99 руб., пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 148 774,23 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, является арифметически верным. Своего расчета задолженности стороной ответчиков суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направились претензии об исполнении обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии оставлены без удовлетворения.

Доводы возражений стороны ответчиков суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка России от 20.07.2018 N ОД-1828 у АО «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 17.01.2019 по делу N А60-51084/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик и поручители, при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота, предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчики не предприняли, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

     Следовательно, ответчики не предприняли всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представили допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик Коносова Ц.Г. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов и пени, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 ГК РФ, подлежит взысканию ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу п. 1 ст. 189.78 параграфа 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий банка осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Предъявление требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, является обязанностью конкурсного управляющего в силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве и не требует для этого специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, не является разновидностью банковских операций, предусмотренных Законом о банках.

При этом банкротство кредитной организации не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, непредъявление кредитором иска к поручителям с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и его поручителей, и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд не усматривает.

При этом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита с заемщика Коносовой Ц.Г., у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика по своевременному внесению платежей в обусловленные договором сроки и размере.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков - поручителей в солидарном порядке с заемщиком задолженности по договору потребительского кредита.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласованный сторонами размер неустойки в виде 20% годовых от суммы задолженности не противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Стороной ответчиков суду не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора, в связи с чем, ходатайство стороны ответчиков о снижении размера пени (неустойки), начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

Так, учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд полагает соразмерной сумму неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Задолженность ответчика Коносовой Ц.Г., подлежащая взысканию в рамках предъявленного иска, представляет собой разницу между суммой, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно и суммой ранее взысканной решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, именно в размере 191 866,54 руб., из которых: проценты на просроченный долг – 100 131,35 руб. (162 759,99 – 62 628,64), пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 91 735,19 руб. (148 774,23 – 57 039,04).

С ответчиков-поручителей Костанова М.С., Муратидис М.А., Муратидис Ц.Г., Муратидис К.М. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 793,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 366 800 руб., просроченные проценты на основной долг – 26 459,33 руб., проценты на просроченный долг – 162 759,99 руб., пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 148 774,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 248 руб.

С учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 10 248 руб. по 2 049,60 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 866,54 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 100 131,35 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 91 735,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704 793,55 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 366 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 26 459,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 162 759,99 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 148 774,23 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 927,01 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 866,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 248 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 049, 60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 05.11.2019.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                ░.░. ░░░░░░░