Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 ~ М-263/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Макаровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к Макаровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «Титан» и ответчиком – Макаровой А.А. был заключен договор займа № Тит0000009, по условиям которого истец передал в собственность ответчику <данные изъяты> копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № К от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в течение 44 месяцев с момента её фактического получения. Сумма займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что за предоставление займа ответчик должен выплачивать истцу ежемесячное денежное вознаграждение в размере 6<данные изъяты> от суммы невыплаченного займа, а возврат указанной в договоре суммы должен осуществляться равными долями ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в кассу ООО «Титан». За просрочку данных выплат договором установлена ответственность в виде обязанности ответчика оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. П. 6 договора займа в случае прекращения трудового договора предусмотрен немедленный возврат суммы невыплаченного займа и вознаграждения. Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил ДД.ММ.ГГГГ. Днём возврата суммы невыплаченного займа и вознаграждения по договору, в случае увольнения должника, сторонами установлен день увольнения. Со следующего дня за увольнением и до фактического исполнения обязательства по договору, предусмотрена ответственность по взысканию неустойки в соответствии с п.5 договора. На момент подачи заявления должник частично погасил задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> (основной долг и вознаграждение), в связи с чем основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Период прострочки составил 171 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за предоставление займа от суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности должника перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, итого общая сумма составила <данные изъяты> рублей. От добровольного исполнения обязательств по возврату займа ответчик уклоняется. Истец - ООО «Титан» просит суд взыскать с ответчика Макаровой А.А. в свою пользу денежнцю сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО «Титан» надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части изменения общей суммы задолженности и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с ошибкой допущенной при расчёте задолженности, согласно заявлению, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Титан», уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макарова А.А., в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования ООО «Титан» не признает в части итоговой суммы задолженности, согласна оплатить основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и просит снизить размер неустойки, в связи с тем, что в настоящее время она зарегистрирована как ИП, имеет заработок в размере <данные изъяты> рублей, содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплачивает ипотечный кредит. Считает, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Титан».

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и Макаровой А.А. заключен договор займа №Тит0000009, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № К от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в течение 44 месяцев с момента её фактического получения. Сумма займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Срок возврата полученного займа определен сторонами и составляет 44 месяца с момента фактического получения суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 3,4 Договора займа, за предоставление займа ответчик выплачивает истцу ежемесячное денежное вознаграждение в размере 6,19 % годовых от суммы невыплаченного займа, а возврат указанной суммы должен осуществляться равными долями ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в кассу ООО «Титан». За просрочку выплат договором установлена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что указано в п.5 Договора займа, однако, в указанном Договоре займа в п. 6 содержится оговорка: в случае прекращения трудового договора предусмотрен немедленный возврат суммы невыплаченного займа и вознаграждения.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.А. прекратила ДД.ММ.ГГГГ. Днём возврата суммы невыплаченного займа и вознаграждения по договору в случае увольнения должника, сторонами установлен день увольнения.

Сумма займа ответчиком возвращена частично, в размере <данные изъяты> рублей, однако обязательства по договору займа исполнены в полном объеме не были.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не выполнял надлежащим образом, что подтверждается уточнённым расчётом задолженности, в связи с этим у истца, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5 договора, возникло право требования от ответчика неустойку за несвоевременную плату основного долга по займу и сумму вознаграждения, установленного п. 3 указанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств.

ООО «Титан» исполнило свои обязательства, представив ответчику сумму займа, однако в установленный договором срок, ответчик не произвёл его погашение. ООО «Титан» выполнило свои обязательства, тогда как заемщик перестал исполнять свои обязательства по Договору, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, выражающийся, в частности, в том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно уточнённому расчёту, представленному ООО «Титан» задолженность Макаровой А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг и вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчёт является верным.

В данном случае, суд считает, что требования ООО «Титан» о взыскании задолженности по договору зама в части взыскания с Макаровой А.А. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с Макаровой А.А. суммы неустойки, которая равна <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование займом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены, за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери, для погашения которых вводится и неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание явную несоразмерность предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможными снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Макаровой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2195 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Макаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан», задолженность по договору займа № Тит 0000009 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - просроченный основной долг <данные изъяты>

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов