Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2016 ~ М-2176/2016 от 18.02.2016

Дело №2-3737/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд городаВолгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Галушкина А.В. – Даниличева С.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Галушкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО с лимитом страхового возмещения в размере 400 356 рублей, были причинены механические повреждения. Согласно условий договора выплата страхового возмещения производится на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт не произвел, мотивированного отказа не предоставил, на претензию не отреагировал.

В связи с длительным неисполнением обязательств истец был вынужден обратиться в ремонтную организацию ООО «Фирма Агропром» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по фактическим затратам в размере 93 570 рублей, неустойку в размере 3% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 223,10 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Галушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Галушкина А.В. по доверенности Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, размер неустойки просил взыскать в соответствии с первоначальными требованиями за 97 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120962,88 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, согласно представленному отзыву исковые требования Галушкина А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Галушкин А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между Галушкиным А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКОполис серии №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы Галушкина А.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем в части страхования ТС является по риску «Ущерб» страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... 134 застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 400 356 рублей.

Согласно данному полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий Галушкину А.В. на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 400 356 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 41 568 рублей. Выплата страхового возмещения производится по счетам за проведенный на СТОА ремонт по выбору страхователя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страхового возмещения, передав документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

В соответствии с п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №... от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Однако страховщик выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт не произвел, мотивированного отказа не предоставил, на претензию не отреагировал.

В судебное заседание представителем ответчика была предоставлена копия направления на станцию технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в виде производства дефектовки ТС в условиях СТОА. Однако доказательств направления и вручения данного направления страхователю не представлено. В соответствии с пояснениями представителя истца, указанное направление истец либо его представитель не получал.

В связи с длительным неисполнением обязательств истец был вынужден обратиться в ремонтную организацию ООО «Фирма Агропром» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Выполнение ремонтных работ и фактические затраты составили 93 570 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., сметным расчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате за ремонт №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего предоставил страховщику документы, подтверждающие проведение ремонта автомашины на общую сумму 93570 рублей. Однако ответчик оплату счетов не произвел.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса об установлении факта проведения ремонтных работ, суд руководствуется представленными истцом документами на ремонт автомобиля ООО «Фирма Агропром», о стоимости фактических затрат сметным расчетом, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

Доводы представителя ответчика о том, что основным видом деятельности ООО «Фирма Агропром» является прочая оптовая торговля и у нее нет лицензии на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку не доверять документам о фактически проведенном ремонте ТС у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами на ответчика возложена обязанность полного возмещения ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями страхования обратился на станцию технического обслуживания ООО «Фирма Агропром» для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, истцом был оплачен ремонт на СТОА, убытки составили 93 570 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей, выплата по счетам за ремонт на СТОА).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по фактическим затратам подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 570 рублей (фактические затраты).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 41 568 рублей.

Согласно материалам дела, истцом все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания в соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств должна была произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Длительность просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) – 97 дней.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 97 дней.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 120962,88 рублей, исходя из следующего расчета 41568 рублей (цена договора) * 3% * 97 (дней).

Поскольку Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 41568 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 93 570 рублей (ущерб) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 41568 рублей (неустойка)/ 2 = 67 819 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 223,10 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 18 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, участие представителя истца в подготовке возражений на частную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4202,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галушкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галушкина А. В. сумму страхового возмещения в виде оплаты счетов за ремонт в размере 93 570 рублей, неустойку в размере 41568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 223,10 рублей, штраф в размере 67 819 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4202,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галушкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 41568 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей, доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...