Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1088/2016 от 22.03.2016

Судья: Шекшуева О.Н. Дело № 33-1088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бухвостовой Антонины Николаевны к Казначеевой Раисе Федоровне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Бухвостовой Антонины Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Бухвостовой А.Н. – Ляховой Л.Н., поддержавшей жалобу, возражения Казначеевой Р.Ф. и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области Фадеевой Т.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бухвостова А.Н. обратилась в суд с иском к Казначеевой Р.Ф. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на котором находятся хозяйственные постройки, в том числе погреб. По результатам межевания ее земельного участка в 2015 году в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах ее земельного участка межевой организацией закрытым акционерным обществом «Акрос» (далее - ЗАО «Акрос») ей был дан ответ, согласно которому ее погреб частично формируется в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Казначеевой Р.Ф., в связи с чем дальнейшее выполнение кадастровых работ невозможно, пока в государственный кадастр недвижимости не будут внесены соответствующие изменения в отношении границ указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что владелец соседнего участка Казначеева Р.Ф. ошибочно замежевала свой земельный участок, указав параметры его границ так, что смежная граница участка ответчика частично проходит по принадлежащему ей (Бухвостовой) погребу и это привело к неверным данным в государственном кадастре недвижимости относительно описания границ земельного участка с кадастровым номером №, которые не соответствуют фактическим данным о таких границах, из-за чего она не может обслуживать погреб, поскольку ответчик установила металлический забор по смежной границе, в добровольном порядке ответчик исправить кадастровую ошибку отказывается, истец с учетом уточнений просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке ответчика и установить смежную границу частично по предложенному экспертом варианту, указанному на схеме № 7 заключения эксперта, но границу между точками 4037 и 3936 установить по точкам 4037, 4013, 4012, 4011, 4010, 3936.

Определением суда от 27 января 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухвостова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет ее территории в месте спорного смежества, кадастровый инженер индивидуальный предприниматель Кириллов А.Ю., межевавший земельный участок ответчика, нарушил принцип установления границы.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ЗАО «Акрос» от 22 июня 2015 г. о том, что ее погреб частично формируется в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Казначеевой Р.Ф., что по мнению истца, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует однозначный вывод об отсутствии кадастровой ошибки.

На заседание судебной коллегии Бухвостова А.Н., Кириллов А.Ю. и представители ЗАО «Акрос» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу части 3 статьи 20, статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ постановка земельного участка на кадастровый учет и внесение в него изменений с представлением межевого плана носит заявительный характер, при этом с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Таким образом, в силу указанных норм права к кадастровой ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе.

Судом установлено, что Бухвостова А.Н. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе погреб.

Данный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3 800 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Казначеевой Р.Ф.

Согласно материалам дела сведения о границах принадлежащего Бухвостовой А.Н. ранее учтенного земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, однако по состоянию на февраль 2016 г. имеются сведения о ранее учтенном земельном участке Казначеевой Р.Ф., с кадастровым номером №, площадью 3 724 кв.м.

В целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах своего земельного участка истец в 2015 году провела его межевание, однако по сообщению ЗАО «Акрос» от 22 июня 2015 г., проводившего межевание ее участка, участок Бухвостовой А.Н., так как он был ею показан на местности при межевании, в месте смежества в фасадной части оказался частично сформирован в границах земельного участка Казначеевой Р.Ф. (пересекает его границы), в связи с чем принадлежащие истцу хозяйственные постройки, в частности погреб, частично формируются в границах смежного земельного участка ответчика.

Бухвостова А.Н., полагая, что такое пересечение границ в месте спорного смежества является следствием кадастровой ошибки при межевании Казначеевой Р.Ф. своего земельного участка, обратилась в суд с требованиями об ее исправлении, при этом свои требования обосновывала необходимостью смещения части смежной границы и установленного на ней ответчиком ограждения в месте ее прохождения по принадлежащему ей погребу, поскольку она лишена возможности его обслуживания.

Казначеева Р.Ф. и представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области Фадеева Т.Л., возражая против предъявленных требований, ссылались на то, что кадастровая ошибка в отношении земельного участка Казначеевой Р.Ф. отсутствует, а у Бухвостовой А.Н. по существу имеется спор с ответчиком по месторасположению смежной границы участков сторон в фасадной части смежества, поскольку истец считает, что смежная граница и, соответственно, ограждение как на местности, так и по материалам межевания в месте расположения погреба истца установлены неправильно.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, в том числе на предмет установления наличия или отсутствия кадастровой ошибки и при ее наличии дачи предложений вариантов по ее исправлению, производство которой было поручено Самойленко Д.В., работнику ЗАО «Артес», и по заключению которого от <дата> №-№ нельзя сделать однозначного вывода о наличии кадастровой ошибки технического характера, допущенной в процессе производства геодезических измерений при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Наличие спора между сторонами относительно принадлежности территории, примыкающей к погребу истца, и, соответственно, правильности прохождения смежной границы по межевому плану ответчика сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки и о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы между принадлежащими им земельными участками, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика и сводятся к несогласию истца с местоположением смежной границы между участками сторон так, как она обозначена в межевом плане ответчика, что не относится к предмету рассмотренного спора.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухвостовой Антонины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи