Решение по делу № 33-6433/2019 от 17.07.2019

Дело № 33-6433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столпака С.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Столпака С.П. к Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Елиной Е.А. о признании договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Столпака С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Никоновой О.Н., Мартыновой Г.В., Елиной Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столпак С.П. обратился в суд с иском к Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Елиной Е.А., в котором указал, что является садоводом СНТСН «Родник» и был избран председателем СНТСН в 2015 году на общем собрании. Согласно Уставу СНТСН, каждый садовод имеет право обратиться в суд, если его права нарушены или нарушено законодательство Российской Федерации. В Центральном районном суде г. Оренбурга истцу предоставили бланки, названные как трудовые договора, якобы заключенные от его имени и собственной рукой с ответчиками по должности *** и ***. Указывает на нарушение ст. 56, 57, 62, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на указанных документах поддельная печать общества, они оформлены на бланках, которых нет и не было в СНТСН «Родник», они не были утверждены на общем собрании. В соответствии с экспертным заключением бланки заполнены рукой самих работников, а не работодателя, то есть договоры заключены с самими собой. Отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: дата и место заключения договора, место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, социальные гарантии. Отсутствуют ссылки на документы, а также сведения о лицах, удостоверяющих личность работника и работодателя. Неверно указана аббревиатура «СНТ» вместо «СНТСН». Ответчики являются членами правления СНТСН, которые согласно гл. 11 Устава не имеют право занимать должности *** и ***. Председатель СНТСН «Родник» Столпак С.П. отрицает факт заключения этих договоров, поскольку приказа на работу он не издавал, личных заявлений от этих лиц не получал, в трудовую книжку запись о приёме на работу не вносил, штатное расписание не утверждал, внутренний регламент не утверждался, учет рабочего времени не велся, ведомости на заработную плату не составлялись, отчисления НДФЛ и страховых взносов не производились. Имеется ответ Трудовой инспекции по Оренбургской области, куда обращались ответчики, которая признала отсутствие трудовых отношений и незаключенными трудовые договоры в связи с непредставлением всех документов по ст. 56, 57, 65 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Столпак С.П. просил суд признать предоставленные договора Мартыной Г.В., Никоновой О.Н., Елиной Е.А. незаключенными; признать почерковедческую экспертизу по этим лицам: Мартыновой, Никоновой, Елиной и её результаты, как основание самозаключения договора сами с собой; признать проверку и её результаты Трудовой инспекции по Оренбургской области по личным заявлениям Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Елиной Е.А. в этот орган, как отсутствие трудовых отношений и функций и не предоставление всех документов по ст. 56,57, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, как обязательными обстоятельствами.

Истец Столпак С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики Мартынова Г.В., Никонова О.Н., Елина Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Столпаку С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Столпак С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТСН «Родник» создано 14.07.1993 года, сведения о регистрации в ЕГРЮЛ внесены 04.01.2003 года, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель правления – Столпак С.П.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 года проведено общее собрание членов СНТСН «Родник» на котором председателем правления избран Столпак С.П.

Протоколом заседания правления СНТСН «Родник» № от 15.05.2016 года установлен 3 пункт повестки «прием на работу», согласно которому присутствующие члены правления решили: для решения хозяйственных задач временно возложить обязанности *** с оплатой на Никонову О.Н. и Мартынову Г.В. с общим окладом *** рублей, т.е. по *** рублей каждой. Указанное решение правления подписано председателем правления и членами правления.

Протоколом заседания правления СНТСН «Родник» № от 04.09.2016 года также установлен 3 вопрос повестки дня «прием на работу», согласно которому присутствующие члены правления решили: принять на работу *** Елину Е.А. с фиксированным окладом *** рублей. Указанное решение правления подписано председателем правления и членами правления, не оспаривается сторонами.

Указанные протоколы в установленном порядке не оспорены, не отменены и недействительными не признаны.

С Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Елиной Е.А. заключен в письменной форме трудовой договор, на каждом из которых имеется отметка «согласовано» от имени председателя правления СНТСН «Родник» С.П. Столпак, подпись последнего, а также имеется печать СНТСТ «Родник».

Столпак С.П. указывает, что указанные трудовые договоры составлены и оформлены с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, что нарушает его права как садовода СНТСН «Родник». Кроме того указывает, что как председатель правления СНТСН «Родник» отрицает сам факт заключения трудовых договоров и принадлежность печати на договорах СНТСН «Родник». По этим основаниям считает трудовые договоры не заключенными. Поскольку другие документы о работе ответчиков в СНТСН «Родник» не оформлялись, считает трудовые отношения отсутствующими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Учитывая положения ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором. Истцом заявлены требования, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы в качестве садовода СНТСН «Родник».

Оспариваемые трудовые договоры заключены от имени СНТСН «Родник» с ответчиками Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Елиной Е.А.В данном случае Столпак С.П. не доказал, какие именно права и каким образом они нарушаются в связи с заключением оспариваемых трудовых договоров, а также возможность восстановления нарушенных прав при удовлетворении его требований.

Учитывая вышеизложенное, истец не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать заключенные между СНТСН «Родник» и Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Елиной Е.А. трудовые договоры, поскольку в результате его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.04.2018 года удовлетворены частично исковые требования Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Елиной Е.А. к СНТСН «Родник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

С СНТСН «Родник» в пользу Мартыновой Г.В. взысканы задолженность по заработной плате и за время вынужденного прогула за период с 19.10.2016 года по 06.10.2017 года в сумме 85 750 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 167 рублей 24 копейки с отчислением с указанных сумм, подлежащих удержанию налогов, компенсация морального вреда 3000 рублей; признано увольнение Мартыновой Г.В. с должности *** СНТСН «Родник» 06.10.2017 года на основании приказа председателя СНТСН «Родник» № от (дата) незаконны; изменена формулировка основания увольнения Мартыновой Г.В. с должности *** СНТСН «Родник» 06.10.2017 года на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С СНТСН «Родник» в пользу Никоновой О.Н. взысканы задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула за период с 19.10.2016 года по 06.10.2017 года в сумме 85 750 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 167 рублей 24 копейки с отчислением с указанных сумм подлежащих удержанию налогов, компенсация морального вреда 3 000 рублей; признано увольнение Никоновой О.Н. с должности *** СНТСН «Родник» 06.10.2017 на основании приказа председателя СНТСН «Родник» № от (дата) незаконным; изменена формулировка основания увольнения Никоновой О.Н. с должности *** СНТСН и Родник» 06.10.2017 года на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С СНТСН «Родник» в пользу Елиной Е.А. взысканы задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула за период с 19.10.2016 года по 06.10.2017 года в сумме 137 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 467 рублей 58 копеек с отчислением с указанных сумм, подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Признано увольнение Елиной Е.А. с должности *** СНТСН «Родник» 06.10.2017 года на основании приказа председателя СНТСН «Родник» № от (дата) незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Елиной Е.А. с должности *** СНТСН «Родник» 06.10.2017 года на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой О.Н. отказать.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.08.2018 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая доводы Столпака С.П. о том, что он как председатель СНТСН «Родник» отрицает факт заключения с ответчиками спорных трудовых договоров, суд обоснованно сослался на данное решение, поскольку оно содержит сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих настоящие требования истца.

При этом, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд дал решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.04.2018 года надлежащую правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что печать СНТСТ «Родник», которой удостоверена подпись представителя работодателя в трудовых договорах, в момент заключения каждого трудового договора фактически использовалась в СНТСН «Родник».

Кроме того, факт осуществления истцами трудовой деятельности в СНТСН «Родник» установлен судом на основании ответа ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга о сдаче финансовой отчетности СНТСН «Родник» в 2016, 2017 годах *** Елиной Е.А. на основании выданной доверенности, представленных истцами Никоновой О.Н. и Мартыновой Г.В. кассовыми книгами, а также протокола общего собрания членов СНТСН «Родник» № от 02 апреля 2017 года в форме уполномоченных, на котором заслушан отчет *** Елиной Е.А. о проделанной работе, а также *** Никоновой О.Н. по сбору членских взносов.

На основании протоколов заседания правления СНТСН «Родник» № от 15.05.2016 года и № от 04.09.2016 года, трудовых договоров, доказательств фальсификации которых ответчик в лице председателя Столпака С.П. не представил, суд пришел к выводу, что прием на работу истцов Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н. и Елиной Е.А. был оформлен в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом исковом заявлении Столпак С.П. по своей сути оспариваются документов, которые являлись доказательствами в рамках ранее рассмотренного индивидуального трудового спора, то есть являться предметом исследования суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Истцом не представлено иных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки согласно решению Центрального районным судом г. Оренбурга от 17.04.2018 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные решением Центрального районным судом г. Оренбурга от 17.04.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2018 года обстоятельства дела по существу не могут быть пересмотрены судом.

При этом недостатки при оформлении трудовых договоров, на которые ссылается Столпак С.П., в силу действующих норм трудового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания трудовых договоров незаключенными.

Ссылка на отсутствие таких документов, подтверждающих трудовую деятельность ответчиков в СНТСН «Родник», как штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях, поскольку обязанность по принятию локальных нормативных документов, регулирующих труд работников, а также по учету рабочего времени, оплате труда возложена на работодателя.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столпака С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи