Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2016 (2-10692/2015;) ~ М-5608/2015 от 03.06.2015

Дело №2-1040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сухобокый Я.Е. обратился в суд с иском к Сухобокой С.С. о признании права собственности на долю в праве долевой собственности. Требования мотивированы тем, что Сухобокый Я.Е. и Сухобокая С.С. с конца 2008 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ них родился ребенок - сын Кирилл. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали брак. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе имущества. В 2007 году Романенко А.В. взял у Сухобокый Я.Е. в долг денежную сумму в размере 2 650 000 рублей. Вернуть долг наличными денежными средствами Романенко А.В. не смог, поэтому в июне 2009 года он предложил истцу в счет погашения долга передать последнему принадлежащую Романенко А.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>62. Стоимость данной квартиры была определена в размере суммы долга - 2 650 000 рублей. Так как стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, ожидали рождения первого совместного ребенка, планировали регистрацию брака, ими было принято решение согласиться с предложением Романенко и приобрести квартиру в общую собственность, путем зачета денежного требования истца - фактически, а формально - путем заключения договора купли-продажи. Истец не предал значения тому обстоятельству, на чье имя будет оформлена квартира, поскольку стороны составляли одну семью. По просьбе истца Романенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал матери ответчика Хомяковой Н.П. доверенность на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Хомяковой Н.П., действующей от имени Романенко А.В., и Сухобокой С.С. был подписан договор купли-продажи квартиры. Никаких денежных средств по данному договору Романенко А.В. ни от Сухобокой С.С. ни от Хомяковой Н.П. не получал. Ответчица в период заключения сделки была студенткой, не работала, самостоятельного дохода не имела. После приобретения квартиры, стороны использовали ее для совместного проживания, истец был зарегистрирован в данной квартире. На основании изложенного, поскольку истец вложил в приобретение квартиры личные денежные средства, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон приобрести квартиру в долевую собственность, просит признать за ним право на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Сухобокый Я.Е. - Сметанников А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шеплякова И.А. (по доверенности) иск не признала, пояснив, что квартира приобреталась ответчиком за счет личных денежных средств, намерения создавать долевую собственность у сторон не было, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Сухобокый Я.Е., ответчик Сухобокая С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романенко А.В., в лице представителя Хомяковой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец), и ответчиком Хомяковой (после регистрации брака Сухобокой) С.С., (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 650 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на вышеуказанную квартиру за Сухобокой С.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что в фактических брачных отношениях стороны состояли с конца 2008 года, проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют совместного ребенка Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям ответчика Сухобокой С.С. спорная квартира была приобретена в период совместного проживания сторон за счет средств, предоставленных ее матерью Хомяковой Н.П. Какой-либо договоренности между Романенко А.В. и истцом по поводу зачета долговых обязательств не имелось. Договоренности между сторонами о приобретении квартиры в общедолевую собственности также не имелось. Просит применить срок исковой давности.

Разрешая требования Сухобокый Я.Е. к Сухобокой С.С. о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд исходит из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу ст. 55 ГПК РФ указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о вложении личных денежных средств в приобретение спорного объекта недвижимости.

При этом судом неоднократно по ходатайству истца судебное разбирательство откладывалось с целью допроса Романенко В.А. в качестве свидетеля. Однако явка указанного свидетеля истцом обеспечена не была.

Кроме того, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца личных денежных средств, переданных по договору займа, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру. Даже факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и ответчиком договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность не представлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд полагает также заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и оформления спорной квартиры в собственность ответчика истец узнал еще в 2009 году, однако в суд обратился с настоящим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин пропуска срока суду заявлено не было.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве долевой собственности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2016 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш