Постановление по делу № 1-30/2014-Н от 14.05.2014

Дело №1-30/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нуримановского района РБ Зиязова М.Ф.,

подсудимого Бикбулатова А.А.,

защитника Хубетова В.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Филоновой Н.В.,

при секретаре Смаковой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бикбулатова <данные изъяты>, родившегося 20 мая 1985 г., в п. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан с<адрес> не военнообязанной, работающего директором в ИП «Бикбулатов», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Бикбулатову А.А. предъявлено обвинение в том, что 06 февраля 2014 года около 15:00 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: Республика Башкортостан, с. <адрес> умышленно из корыстных побуждений из верхнего выдвижного левого ящика комода, тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «SONY Cuber-Shot», стоимостью 4681 руб. 60 коп., согласно заключения эксперта №280/5-1-19.1 от 12 марта 2014 г., принадлежащий Филоновой Н.В. и тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4681 руб. 60 коп.

В судебном заседании потерпевшая Филонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Бикбулатова А.А., в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный ей моральный ущерб в размере 1000 руб. и извинился, претензий к нему она не имеет и судится с ним не желает.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого Бикбулатова А.А., который указал, что признает себя виновным, раскаивается, возместил причиненный моральный вред и согласен на прекращение уголовного дела, адвоката Хубетова В.М., который также согласился с прекращением уголовного дела, государственного обвинителя – заместителя прокурора Зиязова М.Ф., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимому Бикбулатову А.А. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Бикбулатов А.А. явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, суду показал, что вину признает, раскаялся, ущерб возместил, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, он согласен на прекращения в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Филонова Н.В. указала, что её заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бикбулатова А.А. добровольное, данное заявление ею внесено суду осознано, подсудимый в счет компенсации причиненного вреда выплатил ей 1000 рублей, Бикбулатов А.А. принес извинение, она его простила и примирилась с ним.

По мнению суда, все предусмотренные законом требования для прекращения уголовного дела соблюдены, поэтому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Филоновой Н.В. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Бикбулатова А.А. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав законных интересам потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Возражения заместителя прокурора Зиязова М.Ф. о том, что возмещенный ущерб в размере 1000 руб. не отвечает требованиям разумности, т.к. не соразмерен размеру причиненного ущерба 4681 руб. 60 коп., а также то, что в отношении подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными поскольку Филонова Н.В. заявление о прекращение внесла добровольно и осознанно, подсудимого простила, примирилась с ним, а признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ является правом суда, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Филоновой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Бикбулатова А.А. в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бикбулатова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25, 254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бикбулатову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: цифровой фотоаппарат марки «SONY Cuber-Shot» в корпусе красного цвета возвратить потерпевшей Филоновой Н.В. после вступления в законную силу постановления суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья