Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2015 ~ М-2643/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2709/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.      Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубракова ФИО12 к Паршиной ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Кубраков В. А. обратился в суд с иском к Паршиной Э. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, подрядчиком, и заказчиком Поповым В.И. был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось выполнение им строительных работ, связанных с реконструкцией индивидуального жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Паршиной Э.К.

При исполнении обязательств по договору строительного подряда между сторонами договора возник спор относительно качества выполненных работ и оплаты дополнительных работ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Кубракову В.А. о защите прав потребителя, уменьшении стоимости строительных работ, взыскании переплаченных сумм, убытков за невыполненные работы, за устранение некачественно выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании штрафа и судебных расходов. Встречный иск ИП Кубракова В.А. к Попову В.И. о взыскании денежных средств удовлетворен и с Попова В.И. в пользу ИП Кубракова В.А. взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в качестве цены дополнительных работ по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, участниками которого выступили взыскатель ИП Кубраков В. А. и должник Попов В. И., окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, оказавшихся безрезультатными. До настоящего времени решение суда должником Поповым В.И. не исполнено.

    С учетом изложенного он, истец, полагает, что в связи с невозможностью исполнения обязательства должником Поповым В.И. на стороне ответчика Паршиной Э.К., как третьего лица, в пользу которого был заключен договор строительного подряда, возникло неосновательное обогащение в размере цены дополнительных работ по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика Паршиной Э.К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов В.И., являющийся должником в обязательстве по договору строительного подряда.

    В судебном заседании представитель истца Кубракова В.А. по доверенности Долгов В.Т. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом он пояснил, что Попов В.И. обещал погасить долг Кубракову В.А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры, но этого не произошло. Исполнительный лист возвращен Кубракову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а выплату <данные изъяты> от продажи телевизора, принадлежащего Попову В.И., Кубраков В.А. считает издевательством. При заключении договора строительного подряда Попов В.И. уверил Кубракова В.А., что строящееся домовладение принадлежит ему, а фактически собственником оказалась Паршина Э.К.

Представитель ответчика Паршиной Э.А. по доверенности Мухин А.Н. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск Кубракова В.А. и пояснил, что в настоящее время взыскатель Кубраков В.А. не представляет свои реквизиты для частичного погашения ему задолженности должником Поповым В.И., так как желает получить всю сумму сразу. Паршина Э.К. не являлась стороной по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и никаких обязательств по договору она не несет. Истцом Кубраковым В.А. требования заявлены о взыскании одного и того же долга, но с разных лиц, что является злоупотреблением правом.

Третье лицо Попов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лиц Попова В.И.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Кубракова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, на заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу Поповым В.И. (заказчик) и истцом Кубраковым В.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение строительных работ, связанных с реконструкцией индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Паршиной Э.К.

Поскольку ответчик не является стороной договора строительного подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, то в силу ст. 430 ГК РФ данный договор следует квалифицировать в качестве договора в пользу третьего лица.

    Как установлено судом, при исполнении обязательств по договору строительного подряда между сторонами договора Кубраковым В.А. и Поповым В.И. возник спор относительно качества выполненных работ и оплаты дополнительных работ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Кубракову В.А. о защите прав потребителя, уменьшении стоимости строительных работ, взыскании переплаченных сумм, убытков за невыполненные работы, за устранение некачественно выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании штрафа и судебных расходов. Встречный иск ИП Кубракова В.А. к Попову В.И. о взыскании денежных средств удовлетворен и взыскана с Попова В.И. в пользу ИП Кубракова В.А. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, участниками которого являлись взыскатель ИП Кубраков В. А. и должник Попов В. И., окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, оказавшихся безрезультатными).

После окончания исполнительного производства ИП Кубраков В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором ставился вопрос об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Паршиной Э.К. по настоящему гражданскому делу, которая должником в исполнительном производстве не является.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда взыскателю Кубракову В.А. отказано.

    До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. должником Поповым В.И. не исполнено и истец Кубраков В.А. полагает, что в силу невозможности исполнения обязательств третьим лицом по настоящему спору Поповым В.И., не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Паршиной Э.К. возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований.

Исполнение договора в пользу третьего лица исключает неосновательность обогащения третьего лица, в пользу которого производится исполнение обязательства, за счет какой-либо из сторон обязательства, поскольку основанием приобретения (сбережения) имущества таким лицом является соответствующий договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве кредитора или должника.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ стороны обязательства, возникшего из договора, могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу.

При этом третье лицо, в пользу которого сторонами заключен договор,:

1) приобретает право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу - п. 1 ст. 430 ГК Р Ф;

2) выражает согласие на расторжение или изменение договора с момента выражения должнику намерения воспользоваться своим правом требования - п. 2 ст. 430 ГК Р Ф;

3) приравнивается к кредитору в части возражений должника против требований кредитора - п. 3 ст. 430 ГК РФ;

4) вправе отказаться от права требовать исполнения обязательства должником п. 4 ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, у третьего лица Паршиной Э.К., в пользу которого сторонами Кубраковым В.А. и Поповым В.И. был заключен договор строительного подряда, какие-либо обязанности по отношению к сторонам договора не возникают, в силу чего третье лицо, в пользу которого заключен договор, является исключительно управомоченным субъектом гражданских правоотношений, что само по себе исключает удовлетворение заявленных Кубраковым В.А. исковых требований о взыскании с третьего лица Паршиной Э.К. денежных средств.

Отказывая Кубракову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что удовлетворение требований кредитора о возврате неосновательного обогащения, предъявленных к ответчику, не являющемуся стороной обязательства, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании соответствующего долга с должника в пользу кредитора, приведет к неосновательному обогащению самого кредитора, что в соответствии с п. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кубракову ФИО14 отказать в удовлетворении исковых требований к Паршиной Элеоноре Константиновне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.