Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2019 ~ М-5425/2019 от 25.09.2019

<***>

Дело № 2-5371/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-005427-02

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Сергеева А.А., представителя ответчика Лукина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к ООО «Производственно-Строительная компания «Красный Лес Екатеринбург» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственно-Строительная компания «Красный Лес Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести страховые взносы, уволить по сокращению штата, выплатить выходное пособие.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-2001/2019 установлен факт трудовых отношений между Сергеевым А.А. и ООО «Производственно-Строительная компания «Красный Лес Екатеринбург», суд возложил обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ***. Решением суда установлен размер средней заработной платы в размере 36 585 руб. Неправомерными действиями ответчик в *** года фактически ограничил истца в праве доступа на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей и не произвел увольнение должным образом.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** из расчета ежемесячной заработной платы в размере 36585 руб.

Истец Сергеев А.А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что в *** года был отстранен от работы и не уволен. Не оспаривает, что с *** получил статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель ответчика – директор ООО «Производственно-Строительная компания «Красный Лес Екатеринбург» - Лукин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец в спорный период не работал, получал доходы от предпринимательской деятельности. Расчет средней заработной платы не оспаривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что ранее истец Сергеев А.А. обращался с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и указывал, что работал в ООО «ПСК «Красный Лес Екатеринбург» в должности директора по строительству с *** года по *** года. Работодатель допустил истца до работы, не оформив должным образом трудовые отношения. Все необходимые документы для трудоустройства истец предоставил, информацию о том, что ответчик не трудоустроил истца, ответчик скрыл. В *** года работодатель объявил, что заканчивает сотрудничество с истцом, выяснилось, что запись в трудовой книжке отсутствует, заработная плата выплачивалась наличными «в черную», страховые и пенсионные отчисления не производились. Вопрос о сокращении не стоял. За последний месяц заработная плата не выплачивалась.

Просил обязать работодателя сделать запись в трудовой книжке № *** о том, что истец принят на работу с *** года на должность директора по строительству, уволен по сокращению численности согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2019 года, обязать работодателя начислить невыплаченную заработную плату за последние три месяца работы исходя из средней по рынку труда, что составляет 109755 рублей (согласно данным Росстата на 2018 год средняя заработная плата по рынку труда составляет 36585 рублей), обязать работодателя сделать все положенные по закону страховые и пенсионные отчисления за весь период работы с *** года по 01 января 2019 года, что составляет 132803 рубля в ПФР, 18713 рублей в ФСС, 30786 рублей в ОМС, расчет точной суммы просит возложить на ответчика, за основу расчета просит принять среднюю заработную плату по рынку труда, что составляет 36585 рублей согласно данным Росстрата на 2018 год, обязать работодателя сократить истца по закону с соответствующей выплатой денежных средств в качестве выходного пособия, что составляет 36585 рублей, за основу для расчета просит принять среднюю заработную плату по рынку труда, что составляет 36585 рублей согласно данным Росстата на 2018 год.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по ранее имевшемуся индивидуальному трудовому спору (дело № 2-2001/2019), исковые требования Сергеева А.А. были удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Красный Лес Екатеринбург» возложена обязанность внести в трудовую книжку Сергеева А.А. запись о приеме на работу на должность директора по строительству с 04 октября 2017 года, взыскана задолженность по заработной плате 36585 рублей; на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Красный Лес Екатеринбург» возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы Сергеева А.А.

Суд в решении указал, что трудовые отношения сторон, по существу, с ноября 2018 года истец не допущен ответчиком к работе, но не уволен по сокращению штата. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по сокращению штата с 01.01.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 (дело № 33-11738/2019) по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения.

Истцом по настоящему гражданскому делу заявлено требование о взыскании средней заработной платы за период с *** по ***, т.е. за период, когда истец фактически не работал (*** - отстранен от работы (без издания соответствующего приказа (распоряжения) ответчиком) и покинул рабочее место).

*** ответчик получил заявление истца об увольнении по собственному желанию с ***.

Приказом № *** от *** Сергеев А.А. уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работодатель до настоящего времени записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку не внес, окончательный расчет с работником не произвел. 09.09.2019 возбуждено исполнительное производство по требованиям, рассмотренным по существу вступившим в законную силу решением суда от ***, исполнительное производство возбуждено 09.09.2019 и не окончено.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы ввиду не осуществления им работы в период с *** по *** и недоказанности факта отстранения его ответчиком от работы в указанный период, суд находит несостоятельными.

Из последовательных и не опровергнутых ответчиком объяснений истца в предварительных и судебных заседаниях следует, что ***, в рабочую смену истца, работодатель объявил ему, что заканчивает с ним сотрудничество без объяснения причин (именно в этот момент истец узнал, что трудовые отношения оформлены должным образом не были), забрал необходимую для выполнения трудовых функций оргтехнику.

Доказательств законности недопуска истца до работы (ст. 76 Трудового кодекса РФ) ответчик также суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте с *** по причине его отстранения от работы ответчиком подтверждается также и тем, что ответчик не произвел увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как при совершении истцом в период с *** прогулов для ответчика не было препятствий к увольнению истца за совершение прогулов, однако он не уволил истца по этому основанию, удовлетворив ее заявление об увольнении по собственному желанию, поступившее ***.

При таком положении, поскольку с *** истец не допущен к работе ответчиком и лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, который доказательств надлежащего исполнения возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по предоставлению работнику работы, предусмотренной трудовым договором, не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы, с учетом положений ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении момента, до которого следует начислять вынужденный прогул, суд полагает возможным его ограничить *** - с момента регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку период с *** по *** (день увольнения) не является временем, когда истец был лишен возможности трудиться, так как имел законное право получать доходы от предпринимательской деятельности. Из выписки из личного кабинета ИП Сергеева А.А. следует, что начиная с 11.06.2019 истец начал получать доход от предпринимательской деятельности в виде аванса по договору подряда № 1 от *** от ООО «Брусника».

Действительно действующее законодательство не запрещает трудоустройство физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, на работу по трудовому договору в какой-либо организации, однако, по мнению суда при всем этом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд при расчете средней заработной платы считает возможным принять во внимание размер заработной платы в размере 36585 руб., который был установлен решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, За период с *** года по *** года общий размер заработной платы составит 439020 руб. (36585 руб. х 12 месяцев).

При установлении количества фактически отработанных в этот период дней суд исходит из пояснений истца о том, что ему была установлена пятидневная рабочая неделя, поскольку ответчиком обратного не представлено, в частности табеля учета рабочего времени. Число рабочий дней за период с *** года по *** года составляет 246 дней.

Среднедневная заработная плата составляет 1 784 руб.63 коп. (439 020 руб.: 246).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с *** по *** (100 дней). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 178 463 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за вынужденный прогул в размере 178 463 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей (ст. ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 769 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 463 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 769 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░