Решение по делу № 33-8508/2020 от 11.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8508/2020 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Яшиной И.В.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Е. к С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика С. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Истец Е. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к С., после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 890 руб. 40 коп. за период с <дата> по <дата>, а далее до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 2 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику. До момента перевода денежных средств между истцом и ответчиком проходили переговоры о заключении договора займа, однако договоренность о заключении договора достигнута не была, документально договор не оформлен. Истец направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием произвести возврат денежных средств, однако их возврат ответчиком произведен не был.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> требования Е. удовлетворены.

С С. в пользу Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 890 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 463 руб., всего 2 273 353 руб. 40 коп.

Дополнительным решением от <дата> суд взыскал с С. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 2 000 000 руб. с <дата> по день уплаты данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, отказать в истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 162-163).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. на расчетный счет С. в ВТБ 24 (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от <дата> и №... от <дата>. В качестве источника поступления денежных средств указано «Зачисление НВ за 05/12/17 на пл. карту ВТБ №...» (л.д. 58-59).

    Возражая относительно требований истца в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному в начале лета 2017 года, данный договор займа был уничтожен ответчиком за ненадобностью, поскольку долг ему Е. был возвращен.

Удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договорные отношения между Е. и С. отсутствуют, денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечислены на расчетный счет ответчика при недоказанности им оснований получения денежных средств, на стороне С. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца в размере 2 000 000 руб. с <дата>, что является основанием для применения положений статья 395 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 2 000 000 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 253 890 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 890 руб. 40 коп., от суммы неосновательного денежного обогащения в размере 2 000 000 руб., с даты перечисления суммы 2 000 000 руб. с <дата>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания суммы процентов с даты перечисления на счет ответчика денежных средств и полагает в этой части решение подлежит изменить, указав на взыскание процентов с даты направления досудебной претензии.

Согласно досудебной претензии от <дата> (л.д. 24-25), в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, из которого ответчик должен был узнать, что на его расчетный счет были перечислены денежные средства по ст. 395 ГК РФ, следовательно, считать необходимо с момента получения ответчиком данной претензии.

Из накладной (экспедиторской расписки) Экспресс-почты усматривается, что <дата> было получено отправление для вручения С. (л.д. 30).

Таким образом, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб. в размере 10 082 руб. 18 коп. из расчета периода с <дата> (10 июля + 7 дней) по <дата> – 25 дней (с <дата> по <дата> – 11 дней 7,50% (4 520 руб. 54 коп.), с <дата> по <дата> – 14 дней 7,25% (5 561 руб. 64 коп.)).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению на основании следующего.

Из нормы ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства наличия оснований получения имущества.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 2 000 000 руб. (л.д. 58-59), ответчиком же не представлено доказательств наличия у него оснований для поулчения указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика С.

Между тем, С. в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ему спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, в связи с чем законных оснований для отказа в иске Е. по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что у него нет доказательств заключения с истцом договора займа, по которому он передал истцу указанную денежную сумму в долг, а тот возвратил ему сумму долга путем перечисления денежных средств на его счет.

Доводы о несогласии с дополнительным решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в апелляционной жалобе ответчика С. не содержатся.

Поскольку общая сумма взыскания уменьшена судебной коллегией до 2 010 0082 руб. (2 000 000 + 10 082), то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 322 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию процентов и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с С. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 082 руб. с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 322 руб.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: