Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-2054/2016;) ~ М-1888/2016 от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                                              19 января 2017 года

Самарская область

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.В.,                   при секретаре Анисимовой А.Ю., с участием представителя ответчика – Силантьева ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело №2-67/16 по исковому заявлению представителя                  ОАО КБ «Стройкредит» к Болотову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Болотову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

       В судебное заседание представитель ОАО КБ «Стройкредит» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

       Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между Банком и Болотовым А.М. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <Данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов 21% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом),                                в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору по состоянию на <Дата обезличена> составила <Данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <Данные изъяты> коп.; проценты на просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.; пени на просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.; пени на просроченные проценты – <Данные изъяты> коп. Представитель Банка просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины - <Данные изъяты> коп.

Ответчик - Болотов А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика – Силантьев Р.В., в судебном заседании исковое заявление признал частично, пояснил, что с расчетом задолженности согласен. Не согласился с размером неустойки - 0,33% в день, сообщив, что размер задолженности меньше размера неустойки.                           В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до разумных цифр, учесть тяжелое материальное положение ответчика - Болотова А.М., то обстоятельство, что у Банка отозвана лицензия, закрыто отделение Банка в <Адрес обезличен>, поэтому ответчик не был извещен о месте оплаты задолженности по кредиту.

Изучив представленные документы, суд считает, что иск представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Болотову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ОАО                                КБ «Стройкредит» выдал Болотову ФИО11 кредит в размере – <Данные изъяты> рублей, под 21% годовых на срок до <Дата обезличена>. Согласно п.3.2 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с Графиком погашения (Приложение <Номер обезличен> к Кредитному договору). На основании п.5.2 Кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за его использование в случае, если заемщик нарушил установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.5.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д.6-8). Приобщен График погашения кредита. (л.д.9-10).

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Болотовым А.М. обязательств по кредитному договору.

Согласно Расчету задолженность Болотова А.М. по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <Данные изъяты> коп.; проценты на просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.; пени на просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.; пени на просроченные проценты – <Данные изъяты> коп. (л.д.11). С указанным Расчетом задолженности по кредиту представитель ответчика в судебном заседании согласился, просил снизить неустойку до разумных размеров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.13-19).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                     (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.21-22, 23).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - размера основного долга (ссудной задолженности) – <Данные изъяты> коп.; текущих процентов по основному долгу – <Данные изъяты> коп.; просроченных процентов – <Данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению. Суд находит обоснованным размер по уплате процентов на просроченный основной долг последствиям нарушения денежного обязательства. Суд учитывает, что проценты предусмотрены договором между Банком и ответчиком, поэтому оставляет их без изменения.

Суд считает, что пени на просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп., и пени на просроченные проценты – <Данные изъяты> коп., явно несоразмерны нарушенному обязательству (основному долгу).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 вышеуказанного Пленума ВС РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что возможно применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени на просроченный основной долг до ключевой ставки Центрального Банка РФ - <Данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - <Данные изъяты> рублей.

      Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,                      в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заёмщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Болотову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества                        КБ «Стройкредит», ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата регистрации        юридического лица - <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> коп., из них:

- просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.;

- просроченные проценты – <Данные изъяты> коп.;

- проценты на просроченный основной долг – <Данные изъяты> коп.;

- пени на просроченный основной долг – <Данные изъяты> рублей;

- пени на просроченные проценты – <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с Болотова ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит», ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                          Овсянников С.В.

                                             Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                        21 января 2017 года.