Решение по делу № 33-4847/2020 от 29.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4847/2020 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
Судей	Барминой Е.А.
Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело № 2-2017/2019 по частной жалобе Ситникова М. В. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ситникова М. В. к ПАО Банк «Александровский» о признании взысканной судебным актом денежной суммы текущим платежом.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситников М.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк «Александровский» о признании текущим платежом взысканной в пользу Ситникова М.В. с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАИРО» на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2652/2018 суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 84 050 рублей 77 копеек, ссылаясь на то, что 20 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАИРО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, взысканная судом денежная компенсация относится к текущим платежам.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковое заявление Ситникова М.В. оставлено без рассмотрения.

Ситников М.В. в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Со стороны ответчика ПАО Банк «Александровский» поступили возражения на частную жалобу, по доводам которых, ответчик просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Ситников М.В., представитель ответчика ПАО Банк «Александровский», третьи лица ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», конкурсный управляющий Белокопыт А.В. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст.12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, исходя из приведенной нормы и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда о том, что требование истца о признании текущим платежом взысканной в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Ситникова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: