Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2013 ~ М-1895/2013 от 29.05.2013

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2436/2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                 К.А. Гаврильца,

при секретаре     О.О. Полищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева А. А.ича к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кащеев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указал, что xx.xx.xxxx г. заключил с ЗАО «ПТК на Минина» договор участия в долевом строительстве __ в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом __ в составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу: Новосибирска область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером __ __ 60 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема –передачи объект, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный __ строительная площадь 44,39 кв.м., общая площадь 39,44, расположенная на двадцатом этаже, а участник обязуется оплатить обусловленную договором сумму, в размере 1 800 000 руб. Истец оплатил указанную в договоре сумму в полном объеме xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п. xx.xx.xxxxоговора застройщик обязался окончить строительство в 4 квартале xx.xx.xxxx г., срок ввода в эксплуатацию также 4 квартал xx.xx.xxxx., однако до настоящего времени дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.

На письменное обращение к ЗАО «ПТК на Минина» с просьбой выплатить неустойку, письменного ответа не получено, в устной форме отказано в выплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» неустойку в размере 190 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы (л.д. 40).

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.43), представитель истца в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не привел.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 44-48), дополнительно пояснил, что действительно срок, установленный договором, был нарушен. Считает, что размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства, просил о снижении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения значительных убытков вследствие нарушения сроков сдачи объекта. Кроме того, истцу предлагалось в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, однако истец ответил отказом.

Также представитель ответчика пояснил, что сумма морального вреда, указанного истцом, явно завышена и просит снизить ее размер, поскольку считает событием, послужившим ухудшением отношений с родителями, и в результате несением нравственных страданий, является не просрочка сдача и объекта в эксплуатацию. Также считает расходы на оплату услуг представителя явно не соразмерными сложности рассматриваемого дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО «ПТК на Минина» xx.xx.xxxx г. был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоэтажный дом __ в составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу: Новосибирска область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером __ __ 60 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема – передачи, а участник обязуется оплатить обусловленную договором сумму, в размере 1 800 000 руб.

Объектом указанного договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира, строительный __ строительная площадь 44,39 кв.м., общая площадь 39,44, расположенная на двадцать первом этаже (л.д. 11-16).

Истец оплатил указанную в договоре сумму в полном объеме xx.xx.xxxx г. (л.д. 17).

В соответствии с ч. 3 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства жилого __ квартал xx.xx.xxxx г., срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал xx.xx.xxxx г. (л.д.11).

Фактически квартира до настоящего времени истцу не передана, поскольку многоэтажный жилой дом до настоящего времени не построен, не введен в эксплуатацию.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, согласно расчету, представленному истцом по состоянию на xx.xx.xxxx г. составил 192 дня.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма неустойки составляет 190 080 руб. (1 800 000 руб. х (8,25% : 1/150) х 192 дня просрочки).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования будет являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд учитывает также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Суд находит, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тяжких последствий в результате нарушения срока передачи квартиры для истца не наступило. Неустойка носит для дольщика компенсационный характер, служить источником обогащения или покрывать иные расходы истца не может. В связи с чем, неустойка подлежит снижению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, до 80 000 руб.

При снижении суммы неустойки суд также учитывает, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако сумма компенсации подлежит снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, того обстоятельства, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких последствий для истца. Суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

xx.xx.xxxx Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из того, что ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена специальная ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства и учитывая, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются лишь в части, не урегулированной специальным законом, к требованию, удовлетворенному судом исходя из Закона «О защите прав потребителей» относится только взыскание компенсации морального вреда.

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, то есть, исходя из суммы удовлетворенного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – 80 000 руб. и размера компенсации морального вреда 5000 руб. Следовательно, размер штрафа составит 42 500 руб. (85 000/2) Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л.д.18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов, с учетом сложности дела, объема выполненной работы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя, подтверждение договором на оказание услуг, распиской (л.д. 36-38) в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной им при подаче иска (л.д. 3,4,39) госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования Кащеева А.А. частично.

Взыскать в пользу Кащеева А. А.ича с Закрытого акционерного общества «ПТК на Минина» неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 42 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3850 руб., а всего 136350 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья              «подпись» К.А. Гаврилец

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2436/2013

Судья                             К.А. Гаврилец