Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6104/2021 от 15.02.2021

Судья Москвин К.А.                                   УИД 77RS0034-01-2019-002859-65

                                                                                            дело № 33-6104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ДНП «Времена года 2» к Лукашову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

по апелляционной жалобе Лукашова Сергея Александровича,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Лукашова С.А. - Адамян Л.В.,

установила:

     ДНП «Времена года 2» обратилось в суд с иском к Лукашову С. А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является членом ДНП «Времена года 2», при этом у него имеется задолженность по уплате членских взносов (расходы ТЭО), задолженность по уплате целевого взноса на получение лицензии ВЗУ, задолженность по уплате целевого взноса на ремонт дороги.      К тому же заочным решением суда от <данные изъяты> с Лукашова С.А. взыскана задолженность по уплате взносов в размере 764 000 рублей 00 копеек, пеня за период до <данные изъяты> в размере 426 003 рубля 50 копеек. Лукашовым С.А. решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

     Истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности, пени за нарушение срока внесения членских взносов, пени за нарушение срока уплаты целевого взноса на получение лицензии ВЗУ, пени за нарушение срока оплаты взносов, взысканных Щербинским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в размере 75000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- с Лукашова С. А. в пользу ДНП «Времена года 2» взыскана задолженность по уплате членских взносов (расходы ТЭО) в размере 405 000 рублей;

- с Лукашова С. А. в пользу ДНП «Времена года 2» взыскана задолженность по уплате целевого взноса на получение лицензии ВЗУ 20 000 рублей.

- с Лукашова С. А. в пользу ДНП «Времена года 2» взыскана задолженность по уплате целевого взноса на ремонт дороги в размере 120 000 рублей.

- с Лукашова С. А. в пользу ДНП «Времена года 2» взысканы пени за нарушение срока внесения членских взноса (расходы на ТЭО) в сумме 20000 рублей, пени за нарушение срока уплаты целевого взноса на получение лицензии ВЗУ в сумме 1000 рублей, пени за нарушение срока оплаты взносов, взысканных Щербинским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в размере 75000 рублей.

     Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адамян Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от <данные изъяты> с Лукашова С.А. взыскана задолженность по уплате взносов в размере 764 000 рублей 00 копеек, пеня за период до <данные изъяты> в размере 426 003 рубля 50 копеек.

      При этом Лукашов С.А. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на территории ДНП «Времена года 2»

      Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

       В суде апелляционной инстанции установлен факт отмены вышеуказанного решения суда, а также вынесения нового решения по делу. Так, в материалы дела представлено решение Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении требований ДНП «Времена года 2» к Лукашову С.А. о взыскании денежных средств. Приобщая данное решение суда к материалам дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика о невозможности приобщения данного доказательства в суде первой инстанции ввиду отсутствия возможности его получения в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

     Из указанного решения суда следует, что Лукашов С.А. членом указанного ДНП не являлся и не является, он не подавал в Правление ДНП заявление в письменном виде о вступлении в члены ДНП, соответственно, истец не выносил в повестку дня общего собрания вопрос о вступлении ответчика в члены организации и не выдавал ответчику членскую книжку или другой документ, удостоверяющий членство в ДНП. Так, в соответствии с положениями Устава ДНП, лица принимаются в члены партнерства решением общего собрания членов партнерства на основании поданного заявления, подтверждением членства в партнерстве является свидетельство о членстве, подписанное председателем Правления. Решение о принятии заявителя в члены партнерства оформляется выпиской из протокола собрания. Члены партнерства должны своевременно и в полном объеме вносить взносы.

     Доказательств принятия ответчика в установленном порядке в члены ДНП не представлено.

     Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении возникшей у ответчика задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

     Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Лукашов С.А. являлся членом ДНП «Времена года 2». Протоколом Общего собрания ДНП «Времена года 2» от <данные изъяты> предусмотрена уплата членских взносов (расходы ТЭО) в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за один календарный месяц. Задолженность Лукашова С.А. по уплате членских взносов на <данные изъяты> (дата претензии) составила 405 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Лукашовым С.А. не уплачен целевой взнос (сбор) на получение лицензии ВЗУ, согласно решению общего собрания от <данные изъяты>, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а также не уплачен целевой взнос (сбор) на ремонт дороги, согласно решению общего собрания от <данные изъяты>, в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей. Уставом товарищества предусмотрено, что члены партнерства обязаны своевременно и в полном объеме вносить взносы, а за нарушение сроков уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности. К тому же Лукашовым С.А. не исполнено решение суда от <данные изъяты>. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по членским и целевым взносам, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

    Ответчик членом ДНП не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор между собственником земельного участка и ДНП о порядке пользования объектами инфраструктуры заключен не был, из буквального содержания положений Устава ДНП следует, что требования истца сводятся к требованиям об уплате взносов, обязанность по уплате которых возложена только на членов ДНП. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Исходя из положений ст. ст. 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 19, 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до <данные изъяты>), обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов ДНП, так и на лиц, не являющихся членами товарищества, отсутствие договора между ответчиком - собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. В силу ч. 3 данной правовой нормы лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

        Таким образом, если в соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <данные изъяты> год" с граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, подлежали взысканию как неосновательное обогащение, то с <данные изъяты> истец имеет право заявлять также требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

    С учетом изложенного, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков, при этом, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

    Коллегия отмечает, что Уставом ДНП, а также решениями Общих собраний членов ДНП, урегулирован порядок взимания и размер членских взносов для членов ДНП. Ни Уставом ДНП, ни решением Общего собрания членов ДНП размеры и порядок уплаты данных взносов для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не установлены, также как и не установлен порядок пользования ими объектами инфраструктуры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Помимо этого, требования в отношении ответчика о взыскании образовавшейся задолженности заявлены как к члену ДНП, а не как к лицу, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

    Помимо этого, ответственность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за несвоевременное внесение истребуемых взносов положениями Устава ДНП также не предусмотрена, как и не установлена такая ответственность Решениями Общих собраний членов ДНП. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия полагает, что, безусловно, лица, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не должны быть освобождены от платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, но, в данном случае, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также противоречиво изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств расходов на содержание заявленных объектов, то есть расходов на содержание общего имущества, которые должен по мнению истца нести ответчик.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 330 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2020 г. – отменить.

     Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНП «Времена года 2» к Лукашеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам отказать.

        Председательствующий:

                     Судьи: