Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2014 ~ М-196/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

17 апреля 2014 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Ильиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубенского района Тульской области, поданного в интересах России, неопределенного круга лиц, к Сильнову А.С., администрации муниципального образования Дубенский район, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Тульской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

установил:

прокурор Дубенского района в интересах России, неопределённого круга лиц обратился с иском к Сильнову А.С., администрации муниципального образования Дубенский район, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Тульской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Сильнова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований ссылается на то, что прокуратурой Дубенского района Тульской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в администрации МО Дубенский район при осуществлении сделок по продаже земельных участков.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Дубенский район с Сильновым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), с разрешенным использованием: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно данным публичной кадастровой карты в границах данного земельного участка расположен водный объект-пруд. Как следует из сообщения Московско - Окского бассейнового управления отдела водных ресурсов по Тульской области пруд на реке Колодня,49 правом притоке реки Упа, в 500 м юго-восточнее н.<адрес> находится в собственности РФ на основании п.1 ст. 8 Водного кодекса РФ. Данный пруд не высыхал, не разрушался, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году для водопоя и хозяйственно бытовых нужд. На данном пруде расположено гидротехническое сооружение (земляная плотина, водосбросное сооружение). Указанный водный объект не является обособленным, поэтому относится к объектам федеральной собственности. Право распоряжения земельным участком, в границах которого расположен указанный пруд, не принадлежит органам местного самоуправления.

В силу ч.3 ст. 8 Водного кодекса РФ право собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. В силу п.3 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Следовательно, пруд на реке Колодня,49 правом притоке реки Упа, в 500м юго-восточнее н.<адрес> и земельный участок под ним могут находиться только в собственности РФ, а не в собственности физического лица - Сильнова А.С. Кроме того, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку фактически Сильнов А.С. приобрел в собственность не земельный участок, как указано в договоре купли-продажи, а как установлено в ходе проведенной проверки, водный объект-пруд. Притворная сделка, ничтожна ( п.2 ст. 170 ГК РФ). В силу ст. 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нахождение пруда в частной собственности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, пользователей данным водным объектом. Выявленные нарушения создают предпосылки к проявлениям фактов коррупциогенности и могут привести к злоупотреблениям со стороны должностных лиц, в том числе из личной корыстной заинтересованности.

В судебном заседании помощник прокурора Дубенского района Тульской области Парфенов Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Сильнова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик Сильнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушанием дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил. В отзыве на иск выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что в случае удовлетворения иска будут ущемлены и нарушены его имущественные права, зарегистрированные в установленном законом порядке, после проведения правой проверки Прокурором не представлены доказательства о наличии водного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, истцом не доказано тождество водного объекта «пруд на реке Колодня, 49 правом притоке реки Упа, в 500 м юго-восточнее н.<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, поэтому спорный земельный участок не является водным объектом. Об этом свидетельствует несоответствие площадей водного объекта – пруд около 6 га и площади земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, был поставлен на кадастровый учет администрацией МО Дубенский район. Процесс заключения договора купли-продажи спорного земельного участка проведен в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано. Поэтому, договор купли-продажи не является притворной сделкой. Объектом договора купли-продажи, согласно аукционной документации, являлся земельный участок с кадастровым номером №, на котором не зарегистрировано капитальных строений. Наличие каких-либо объектов, в случае, если они имеются, но не зарегистрированы в установленном законом порядке, принадлежат ему на праве собственности как неотъемлемая часть земельного участка. Требование истца о прекращении права собственности на земельный участок фактически является принудительным изъятием у него и прекращением прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренное ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район по доверенности Тимонина С.А. с иском прокурора согласна, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земельных участок сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения). Работу по формированию данных земельных участков проводило <адрес>. По результатам публичных слушаний вид разрешенного использования земельного участка был изменен- для дачного строительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> вынесено постановление. После изменения вида разрешенного использования земельного участка был проведен аукцион по его продаже. На аукцион с заявкой о покупке земельного участка обратился Сильнов А.С., который и приобрел земельный участок с кадастровым номером № в собственность, как победитель аукциона. Глава администрации МО Дубенский район Кондаков А.В. знал о том, что данный земельный участок продавать нельзя, поскольку на нем расположен пруд и береговая зона (лес). В настоящее время в отношении Кондакова А.В. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Абрамина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушанием дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил. В отзыве на исковое заявление просит требования разрешить на усмотрение суда, полагая необходимым истцу уточнить исковые требования: просить суд не только о признании недействительным договора купли-продажи, но и о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Решение суда о прекращении права собственности Сильнова А.С. на спорный земельный участок будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права на общих основаниях, поэтому требование истца об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Сильнова А.С. на земельный участок с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Тульской области, по доверенности Аносов Н.П. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ. Исключение составляют пруды, обводненные карьеры, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными объектами. Пруд на реке Колодня, 49 правом притоке реки Упа, в 500 м юго-восточнее н.<адрес> располагается на водотоке (река Колодня), проточный, является неотъемлемой частью водотока: река Колодня-река Упа-река Ока. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Заслушав объяснение сторон, свидетеля Каревой Т.Н., исследовав материалы дела, заключение прокурора Парфенова Д.А., полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.1 Водного кодекса РФ, водный объект –природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст.5 Водного Кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежинки.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ, п.4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (ч.4 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» установлено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд -мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водопроводным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений п.5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, пункта 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно (копанный, наливной) и обладающий признаками изолированности и обособленности, то есть не имеющий естественной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

На основании ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 года № 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. В силу норм Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 года № 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен водный объект – пруд площадью водного зеркала 6 га, шириной 120м, длиной 500м, наибольшей глубиной -3,7 м. На данном пруде расположено гидротехническое сооружение – земляная плотина, водосбросное сооружение. Пруд, год постройки ДД.ММ.ГГГГ года, построен для водопоя и хозяйственно бытовых нужд, не разрушался, не высыхал, не чистился

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № является прудом на реке Колодня, 49 правом притоке реки Упа, в 500 м юго-восточнее н.<адрес>.

Из представленных отделом водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления сведений следует, что указанный пруд находится в собственности Российской Федерации на основании п.1 ст. 8 Водного кодекса РФ; согласно «Ведомостям прудов Тульской области», разработанных Казанским отделом гидрологии и водных ресурсов Северного научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации в ДД.ММ.ГГГГ году, имеются следующие данные по водному объекту: пруд расположен в 500 м юго-восточнее н.<адрес> является проточным, так как расположен на водотоке - реке Колодня, 49 правом притоке реки Упы.

Гидротехническое сооружение (земляная плотина, водосбросное сооружение), включены в «Перечень бесхозяйных гидротехнических сооружений Тульской области», сформированный Приокским управлением Ростехнадзора, согласованный с Главным управлением МЧС России по Тульской области, министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Таким образом, судом установлено, что пруд на реке Колодня, 49 правом притоке реки Упа, в 500 м юго-восточнее н.<адрес> расположен на водотоке (река Колодня), следовательно имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: правый приток реки Упа – река Ока.

В соответствии с нормами ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу положений п.3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О ведение в действие Водного кодекса РФ», согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью РФ, если указанные водные объекты находятся на территории двух и более субъектов РФ или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности; земельные участки, которые находятся в собственности РФ и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов РФ, если указные водные объекты находятся на территории двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов РФ; земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений; земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

По смыслу указанных норм закона, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, находятся за пределами водотоков, то есть искусственные водоемы.

В случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытие им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку река Колодня находится в федеральной собственности, следовательно, и пруд (водохранилище), образованный на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, также находится в федеральной собственности.

Пруд на реке Колодня, 49 правом притоке реки Упа, в 500 м юго-восточнее н.<адрес> расположен на водотоке (река Колодня), ограниченный с одной стороны земляной плотиной и водосбросным сооружением, с другой стороны водотоком реки Колодня, представляет собой естественный русловый водный объект и как часть водотока: река Колодня - правый приток реки Упа - река Ока, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а не муниципальному образованию Дубенский район.

Отчуждая земельный участок, находящийся под водным объектом, являющимся федеральной собственностью, администрация МО Дубенский район превысила свои полномочия на отчуждение спорного земельного участка, а поэтому договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером № является недействительным., так как противоречит ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», статьям 5,6, пунктам 1,4 статьи 8, статье 24 Водного кодекса РФ, подпункту 3 пункта 5, пункту 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы Российской Федерации в экономической сфере.

В судебном заседании свидетель Карева Т.Н. показала суду, что после изменения вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровым номером № был проведен аукцион по его продаже. На аукцион с заявкой о покупке земельного участка обратился Сильнов А.С., с которым и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ею, об итогах аукциона и номере претендента узнала от заместителя главы администрации МО Дубенский район Казакова Н.И. Договор купли-продажи от администрации МО Дубенский район подписан ею. О том, что в границах земельного участка находится пруд (федеральная собственность) не знала, в деле имелся кадастровый паспорт земельного участка сельскохозяйственного назначения. Полагает, что глава администрации МО Дубенский район Кондаков А.В. знал о том, что данный земельный участок продавать нельзя, поскольку на нем расположен пруд и береговая зона (лес). В настоящее время в отношении Кондакова А.В. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что администрация МО Дубенский район не имела права на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером №, а поэтому договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет как объект недвижимости, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, а данная сделка не влечет для сторон каких - либо юридических последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

Поскольку у администрации МО Дубенский район отсутствовало право по отчуждению указанного земельного участка с кадастровым номером № Сильнову А.С., то у Сильнова А.С. отсутствовало основание для возникновения и регистрации права собственности на спорный объект.

Доводы ответчика Сильнова А.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, о сельскохозяйственном назначении спорного земельного участка и его нахождении в границах муниципального образования Дубенский район, несоответствие площадей водного объекта – пруд (около 6 га) и площади спорного земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м), что исключает их тождество, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку земельный участок фактически находится под водным объектом и береговой зоной, который в силу ст.8 Водного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса РФ» должен находится в федеральной собственности.

В силу п.3 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Доказательств того, что пруд на реке Колодня, 49 правом притоке реки Упа, в 500 м юго-восточнее н.<адрес> является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией в границах муниципального образования Дубенский район, а также не является частью водотока: река Колодня- правый приток реки Упа - река Ока, ответчиками не представлено.

Согласно п.п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Дубенского района Тульской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования Дубенский район и Сильновым А.С..

Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Сильнова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Сильнов А.С. вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья С.В. Таранец