Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28464/2017 от 08.08.2017

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-28464/2017

Апелляционное определение

«21» сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 об исключении имущества из описи (ареста).

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно представленным письменным возражениям относительно доводов апелляционной жалобы < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения в медицинском учреждении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2011 года в рамках уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 и др., возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на автомобиль Тойота Land Cruiser 200, VIN <...>, 2009 года выпуска, а также на автомобиль Тойота Camry, VIN <...>, 2007 года спуска.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском об исключении имущества из описи (ареста), настаивал на том, что указанные транспортные средства приобрел в 2007 и в 2009 году за счет собственных денежных средств.

Так в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по
правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись
имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве
ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и
соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или
включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к
приобретателю имущества.

Кроме того, установлено, что в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им были представлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, которые были заключены между < Ф.И.О. >1 и ООО «<...>», а также ИП < Ф.И.О. >1, документы по оплате, ПТС.

Как указывает суд первой инстанции подлинных документов суду не представлено, и, оценивая данные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не может признать их надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Так, суд установил, что в представленных копиях договоров купли-
продажи автомобилей, где в качестве покупателя указан «< Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >2» и «ИП < Ф.И.О. >1», подпись указанного лица не соответствует подлинной подписи < Ф.И.О. >1, которая
значится в доверенности на имя представителя < Ф.И.О. >11, нотариально
удостоверенной, а также в поданном иске.

Вместе с тем, представитель истца также пояснил, что ему не известно кто оформлял и подписывал договоры купли-продажи автомобилей от имени < Ф.И.О. >1, подлинные договоры представить суду не представляется возможным ввиду их утраты.

Также судом первой инстанции из постановлений от 07 октября 2011 года установлено, что в ходе расследования получены сведения о том, что сожителем подозреваемой < Ф.И.О. >6 был директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >1, фактическое руководство ООО «<...>» осуществлялось < Ф.И.О. >6, которая принимала организационные решения общества.

Одновременно в материалах уголовного дела имеются сведения о том,
по на имя < Ф.И.О. >13 зарегистрированы автомобили Тойота Land Cruiser 200, VIN <...>, 2009 года выпуска, а также автомобиль Тойота Camry, VIN <...>, 2007 года спуска, которые согласно имеющейся информации, приобрела подозреваемая < Ф.И.О. >6

Суд обосновано критически оценил данные дубликаты платежных документов по оплате по счетам за указанные автомобили от ИП < Ф.И.О. >1, принимая во внимание установленные личные и правовые отношения между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 в тот период, а также представленные копии договоров на приобретение автомобилей с подписью другого лица.

Источник поступления этих денежных средств исключительно от
деятельности индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвержден.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, Объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2015 года, < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: «░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.173 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: