Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1637/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Никифорова П.В.,

представителя истца Папкина П.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Юрченко В.Г. – Умнякова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 20 августа 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО12 к Юрченко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Юрченко В.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении пр. им. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Юрченко В.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением Никифорова П.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юрченко В.Г.. В результате ДТП, ему причинены телесные повреждения. На момент причинения ущерба, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, был застрахован в ОАО СК «Альянс». В связи с произошедшим ДТП, транспортному средству <данные изъяты>», государственный номер № регион, был причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Страховой компанией ОАО СК «Альянс» выплачено ему <данные изъяты> рублей. Невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, им были уплачены денежные средства: за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей; за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Никифоров П.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом заключения проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Юрченко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Юрченко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут на пересечении пр. им<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением Юрченко В.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением Никифорова П.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Юрченко В.Г..

Из постановления по делу об административном правонарушении Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Юрченко В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 96-103). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № регион, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 41-66).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству (л.д.84-85).

Как усматривается из акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Альянс» признало наступившее событие страховым случаем, после чего Никифорову П.В. была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку, ответственность страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) не может превышать 120 000 рублей, которые страховая компания уже выплатила истцу, то вред, причинённый свыше <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению с ответчика Юрченко В.Г.

В связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный номер Р № регион на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рубль с учетом износа, размер ущерба за вычетом годных остатков составил <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение, поскольку экспертом при проведении экспертизы даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, указаны обстоятельства на которых он пришел к выводам, чем он руководствовался. При этом при даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается копиями приложенных к заключению документов.

Также суд считает, что довод представителя ответчика о том, что суд назначал автотовароведческую экспертизу, а эксперт провел автотехническую, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, полагая, что экспертом допущена опечатка в названии экспертизы, которая не может повлиять на выводы эксперта.

Никифоров П.В. за проведение у ИП ФИО8 отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты> понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Юрченко В.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд полагает, что к требованиям Никифорова П.В. о взыскании морального вреда они не относятся, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, интересы Никифорова П.В. в суде представлял Папкин П.С..

Никифоровым П.В. были понесены по делу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Юрченко В.Г. в пользу Никифорова П.В. подлежат возмещению, понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Никифоровым П.В. также были понесены почтовые судебные расходы (за направление телеграммы) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером, вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Никифорова П.В. понесенные им указанные судебные расходы.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, был доставлен с места происшествия эвакуатором. Указанное обстоятельство подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуга по эвакуации составила сумму в размере 1500 рублей, уплаченную истцом наличными денежными средствами.

Транспортировка поврежденного автомобиля к месту ремонта является прямым убытком истца, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием и понесенные при этом истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, закрепленным в статье 15 ГК РФ, находит требования истца о взыскании расходов по транспортировке поврежденного автомобиля истца к месту ремонта в размере 1500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.В. (заказчик) и Папкиным П.С. (исполнитель) было заключен договор об оказании юридических (поручительских) услуг, согласно которому предметом соглашения стало обязательство по оказанию юридических услуг. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических (поручительских) услуг, распиской в приеме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Никифирова П.В. по доверенности Папкиным П.С., длительность судебной процедуры. Также при оценке стоимости оказанных услуг, суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Юрченко В.Г. расходы, понесенные Никифировым П.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Никифорова ФИО14 к Юрченко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Юрченко ФИО16 в пользу Никифорова ФИО17 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Никифорова ФИО18 к Юрченко ФИО19 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья И.С. Шамарина