Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2014 ~ М-1344/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-1463/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца, по доверенности, Лебедева К.Н.,

представителей ответчика Кувшиновой Н.А.,

Лобачевой А.П.

представителя третьего лица ООО «Инженерные системы»,

по доверенности, Пирожковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в г. Иваново гражданское дело по иску Мишагина Е. Н. к Кувшинову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мишагин Е.Н. обратился в суд с иском к Кувшинову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 июня 2014 года Кувшинов Е.А. получил от истца денежную сумму в размере **. на срок до 06 июня 2014 года и в подтверждение получения этой суммы расписался в расписке.

Сумма займа должна быть возвращена 06 июня 2014 года. В срок, установленный в расписке, ответчик денежные средства не возвратил. 04 сентября 2014 года ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы.

До настоящего времени долг не возвращен. С 06 июня 2014 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Просрочка должника составила 90 календарных дней.

Истец считает, что ответчик должен уплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в случае просрочки возврата долга в расписке предусмотрена уплата процентов в размере 2% за каждый день просрочки.

За период с 06 июня 2014 года по 04 сентября 2014 года сумма процентов составляет (**х2%х 90 дней = **) ** руб..

Однако в связи с тяжелым материальным положением ответчика истец считает возможным взыскать с Кувшинова Е.А. в разумных пределах денежную сумму в размере **. за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере**., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере **., расходы по оплате госпошлины - **., расходы на представителя **.

В судебное заседание истец не явился о неизвестной суду причине О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Дать объяснения относительно обстоятельств написания расписки, передачи денежных средств и текста расписки не пожелал, т.е. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Представитель истца, по доверенности Лебедев К.Н., поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Показал, что в апреле 2014 год он устроился на работу в ООО «Инженерные сети». В интернете были размещены объявления о продаже организацией дорожных плит. ООО «ИвстройСоюз» заинтересовало их предложение. Между ООО «Инженерные сети» и ООО «ИвстройСоюз» 24 апреля 2014 года был заключен договор поставки.

Поставкой плит занимался ответчик. Плиты были приобретены, однако в апреле и мае не были поставлены, поскольку их не могли вывезти из объекта в связи с погодными условиями.

В последующем ООО «ИвстройСоюз» отказалось от покупки плит, так как они были приобретены в другом месте.

Приобретением плит и взаиморасчетами между ООО «Инженерные сети» и ООО «ИвстройСоюз» занимался Мишагин Е.Н.

Истец требовал возврата денежных средств. Для их возврата необходимо было продать уже приобретенные плиты.

Мишагин Е.Н. вынудил ответчика написать расписку о возврате денежных средств с неустойкой в размере ** руб. 00 коп.

Представитель ответчика, по доверенности, Кувшинова Н.А. иск не признала, показала, что Мишагин Е.Н. звонил сыну, требовал возвратить денежные средства. По договору поставки она выплатила за сына сумму в размере **. После выплаты указанной суммы, Мишагин Е.Н. ей сообщил, что сын должен ему еще заплатить ** рублей по расписке.

Представитель ответчика, по доверенности, Лобачева А.П. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не признала, показала, что представленная расписка не является договором займа. Полагает, что обязательства возникли между юридическими лицами. 24 апреля 2014 года был заключен договор поставки № ** на поставку железобетонных изделий (дорожных плит). Ссылка на указанный договор имеется в расписке.

Представитель третьего лица ООО «ИвстройСоюз» в судебное заседании не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Инженерные сети», по доверенности Пирожкова С.Н. решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суд Мишагиным Е.Н. представлена расписка от 04.06. 2014 года, написанная в записной книжке, которая приобщена к материалам дела.

Из буквального смысла расписки следует, что Кувшинов Е.А., указаны паспортные данные, исп. директор ООО «Инженерные системы» обязуется вернуть деньги, взятые ООО « Инженерные системы» за плиты дорожные б/у в сумме **0 рублей в пятницу до 16-30 06.06. 2014 года в полном объеме Мишагину Е.Н. В случае невыполнения данных условий, Кувшинов Е.А. выплачивает неустойку 2% в день с момента настоящей даты расписки (л.д. 7).

Из общего смысла расписки следует, что деньги в сумме ** рублей получены организацией ООО «Инженерные системы» за плиты дорожные бывшие в употреблении. Кувшинов Е.А. обязуется возвратить указанную сумму Мишагину Е.Н.

В данной расписке отсутствует сведения о том, что Кувшинов Е.А как физическое лицо брал у Мишагина Е.Н. займ в размере ** рублей.

Факт получения денежных средств Кувшиновым Е.А. от Мишагина Е.Н. в качестве займа истцом не подтвержден.

Обязательство возврата денежных средств исполнительным директором ООО «Инженерные системы» Кувшиновым Е.А. взятыми организацией ООО «Инженерные системы» за предоплату бывших в употреблении дорожных плит не является безусловным основанием для оценки возникших правоотношений сторон в качестве заемных.

Из общего смысла расписки следует, что обязательство по возврату денежных средств возникло не по договору займа.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 года между ООО «Инженерные системы» и ООО «ИвстройСоюз» был заключен договор поставки № ** от 24.04.2014 г.

Представитель ООО «Инженерные системы» Пирожкова С.Н. в судебном заседании показала, что от ООО «ИвстройСоюз» (через Мишагина Е.Н.) были получены денежные средства в сумме ** рублей.

В целях исполнения условий данного договора ООО «Инженерные системы» был найден продавец и с ним заключен договор купли- продажи указанных плит от 29.04.2014 г. Цена договора составила ** рублей. Денежные средства в сумме ** рублей для оплаты по договору купли -продажи железобетонных плит были выданы Кувшинову Е.А. 28.04.2014 г по расходному кассовому ордеру.

Оставшаяся сумма, то есть ** рублей, составляющая разницу между полученными от ООО «ИвстройСоюз» (**) рублей и уплаченными по договору купли - продажи от 29.04.2014 г. (** рублей) осталась у ООО «Инженерные системы». Возникновение разницы в сумме ** рублей обусловлено тем, что в цену товара в сумме ** рублей по условиям договора не включены транспортные расходы, а также погрузочно - разгрузочные работы. Кроме того, ООО «Инженерные системы» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях извлечения прибыли. С требованием о возврате денежных средств полученных ООО «Инженерные системы» от ООО «ИвстройСоюз» ни истец, ни ООО «ИвстройСоюз» не обращались.

Из пояснений ООО «ИвстройСоюз» поступивших в суд следует, что между ООО «Инженерные сети» и ООО «ИвстройСоюз» был заключен договор поставки № ** от 24.04.2014 года. Указанный договор был заключен на поставку дорожных плит. Для исполнения указанного договора ООО «ИвстройСоюз» выделило главному инженеру Мишагину Е.Н. денежные средства в размере ** рублей для внесения денежных средств в кассу ООО «Инженерные сети» в качестве оплаты за поставленные дорожные плиты. Однако ООО «Инженерные сети» указанные плиты поставлены не были, в связи с чем Мишагин Е.Н. вернул выданные денежные средства в кассу, о чем ему был выдан приходный кассовый ордер. Претензии к сторонам по делу у ООО «ИвстройСоюз» отсутствуют.

В суд представлены две расписки о получении Мишагиным Е.Н. от Кувшинова Е.А. денежной суммы в размере ** рублей по договору поставки дорожных плит № ** от 24.04.2014 года (л.д.27-28).

Суд приходит к выводу, что между Мишагиным Е.Н. и Кувшиновым А.Е. существуют иные правоотношения, которые возникли не по договору займа.

Оснований для взыскания с Кувшинова Е.А. суммы займа в размере ** руб. 00 коп. в пользу Мишагина Е.Н. суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению. Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере **., расходы по оплате госпошлины - **., расходы на представителя **. также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мишагина Е. Н. к Кувшинову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись